Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело №А41-10183/20
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Шевыриной П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Богодуховым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве
АО «Красногорскэнергосбыт» заявление конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
заинтересованное лицо (ответчик) – Кабдуакитов М.Т.
при участии в заседании: явка согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 АО «Красногорскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зеленихин М.В. Определением суда от 27.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделками штатного расписания №40 от 02.03.2020 в части установления оклада заместителя генерального директора по безопасности и работе с дебиторской задолженностью в размере 153 000 руб., дополнительного соглашения от 03.03.2020 к трудовому договору № 06 от 06.05.2019, выплаты денежных средств Кабдуакитову М.Т. размере 1 193 533 руб. и применении последствий ее недействительности.
От ООО "КвроСибЭнерго-Гидрогенерация" представил отзыв, в котором поддержал заявленные требования.
От ответчика поступил отзыв с возражениями.
В ходе судебного разбирательства АО «Мосэнергосбыт» и конкурсный управляющий поддержали заявленные требования, ответчик возражал.
От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля – бывшего начальника юридического отдела АО «Красногорскэнергосбыт» - Хлебодарова Вячеслава Владимировича.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Между тем суд полагает, что свидетельские показания Хлебодарова В.В. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совмещения нескольких должностей.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства Кабдуакитова М.Т. о вызове в качестве свидетеля Хлебодарова В.В.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Изучив материалы обособленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участника процесса, арбитражный суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе изучения информации относительно хозяйственной деятельности должника, представленной конкурсным управляющим АО «КЭС», АО «Мосэнергосбыт» установлено, что 6 мая 2019 между АО «Красногорскэнергосбыт» и Кабдуакитовым Маратом Темирбаевичем заключен трудовой договор №00006, в соответствии с условиями которого работник принят на должность заместителя генерального директора по работе с потребителями.
Должностной оклад согласно п. 4.1 устанавливался в размере 50 000 руб. в месяц.
24 октября 2019 дополнительным соглашением к трудовому договору №06 от 06.05.2019 должность работника определена как заместитель генерального директора по безопасности и работе с дебиторской задолженностью.
Согласно штатному расписанию №39 от 23.10.2019 установлены должностные оклады руководящего состава, в том числе заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью с окладом 50 000 руб. в месяц на 0,5 ставки (или 100 000 руб. в месяц при полной занятости).
После принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «КЭС» 21.02.2020 утверждено штатное расписание №40 от 02.03.2020, согласно которому размер оклада заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью увеличен до 153 000 руб. в месяц при полной занятости.
Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2020 к трудовому договору №06 от 06.05.2019 должностной оклад Кабдуакитова М.Т. увеличен до 153 000 руб.
Таким образом, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) размер оклада заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью был увеличен на 50 % по отношению к окладу, существовавшему до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «КЭС».
То есть при должностном окладе на полную занятость в размере 100 000 руб. за вычетом НДФЛ заместителю генерального директора по работе с дебиторской задолженностью подлежит выплате 87 000 руб. в месяц. Но с учетом повышения на 50 % должностного оклада заместитель генерального директора по работе с дебиторской задолженностью за вычетом НДФЛ получает 133 110 руб.
За время действия трудового договора №000006 от 06.05.2019 сверх ранее существовавшего оклада выплачены денежные средства в размере 1 193 533 руб.
По мнению конкурсного кредитора, указанные сделки совершены должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, поскольку сведения о том, что объем работы заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью значительно увеличился, в связи с чем и произошло увеличение на 50 % должностного оклада у кредитора отсутствуют.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение сроков подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Оспаривая сделки, конкурсный кредитор указал, что они являются недействительными на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в целях причинения вреда правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.
Судом установлено, что определением арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А41-10183/20 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КЭС». Таким образом, период совершения подозрительных сделок должника составляет с 21.02.2017 по 17.02.2022. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Закона о банкротстве, по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника. Сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны Кабдуакитова М.Т. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из материалов дела, трудовым договором по совместительству Кабдуакитову М.Т. от 6 мая 2019 установлена заработная плата 50 000 руб. за фактически отработанное время по должности заместителя генерального директора по работе с потребителями.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 октября 2019 Кабдуакитов М.Т. переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности и работе с дебиторской задолженностью. При этом функция по работе с потребителями изменена на функцию по работе с задолженностью и дополнительно установлена должность (трудовая функция) по другой должности - заместитель директора по безопасности. Фактически такое дополнение является совмещением, за которое в соответствии со ст. 151 ТК устанавливается дополнительная плата. Размер доплаты устанавливается соглашением сторон. Таким образом, увеличение заработной платы при выполнении работы по дополнительной должности является обязательным условием. Если бы заработная плата не была увеличена, то работник мог прекратить выполнение обязанностей по должности заместителя директора по безопасности, потому что эта работа согласно ст. 4 ТК РФ являлась бы принудительным трудом, который ТК РФ запрещен.
Доказательством того, что должности заместителя гендиректора по безопасности и заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью является их разграничение в нормативных актах, определяющих содержание их работы, трудовую функцию:
- Постановление Минтруда РФ от 29.01.2004 № 4 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и др. Начальник отдела, сектора экономической безопасности и работы с дебиторами энергосбытовой организации;
- Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 сентября 2015 № 590н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по работе с просроченной задолженностью".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.03.2020 трудовой договор с Кабдуакитовым М.Т. изменен на договор по основному месту работы с полной занятостью, и ему установлена заработная плата в размере 153 тыс. руб.
С учетом того, что трудовой договор с 20.03.2020 изменен с договора по совместительству (который может выполняться не более чем на 0,5 рабочего времени) на договор по основной работе и установлено рабочее время нормальной продолжительности 40 часов в неделю, а также увеличением объема работы (совмещение должностей), и того, что должность Кабдуакитова М.Т. относится к категории руководителей (п. 1 доп. соглашения к трудовому договору от 24 октября 2019), ему установлена заработная плата 153 000 руб. Норма рабочего времени согласно дополнительному соглашению увеличена в два раза.
Заключение договора на условиях полной занятости и изменение заработной платы с учетом увеличения нормы рабочего времени, увеличения объема работы и соответствия размера заработной платы рыночному размеру указывает, что заключение дополнительного соглашения не имело целью причинение имущественного вреда.
Заработная плата в соответствие со ст. 134 ТК РФ должна индексироваться работодателем. Индексация является обязанностью работодателя, что подтверждается позицией Конституционного суда и Верховного суда РФ. В Определении КС РФ от 19 ноября 2015 № 2618-0 указано: предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10) Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1269-0 индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-0-0).
Применение Закона «О «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает выполнение работодателем обязанности по индексации заработной платы, предусмотренное ТК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусматривает лишь возможность оспаривания размера заработной платы, но не указывает на невозможность индексации. Нормы ФЗ о банкротстве не содержат запрета индексации и не могут толковаться иначе, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
В соответствии с вышеуказанным работодатель мог 20.03.2020 индексировать заработную плату, но только увеличил ее в соответствии с увеличением объема работы и нормы рабочего времени. В трудовом договоре не указана конкретная продолжительность рабочего времени по совместительству, поэтому фактическое увеличение нормы рабочего времени могло быть и более, чем в два раза.
Размер заработной платы соответствует объему выполняемой работы и не превышает рыночную величину.
Также размер заработной платы зависит не только от соглашения сторон. В соответствии со ст. 9, ст. 57 ТК РФ трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Заработная плата установлена штатным расписанием, принятым работодателем 02.03.2020. Таким образом, заработная плата не могла быть установлена ниже указанного в локальном акте размера.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Ссылка в заявлении на ч. 3 ст. 40 НК РФ и на судебную практику в части определения размера заработной платы является неверным применением норм материального и процессуального права и отклоняется судом как несостоятельная. Ссылка указывает на соответствие цены рыночным условиям. Обращение к ресурсу «hh.ru работа Москва» (дата обращения 05.06.2023) содержит множество аналогичных вакансий.
По должности специалиста по безопасности минимальный размер заработной платы составляет от 80 тыс. руб., от 120 тыс. руб., причем это оплата специалистов, а не заместителя генерального директора.
По должность старшего специалиста по безопасности предлагается заработная плата от 120 тысяч рублей (ООО «Драйвер»).
По должности специалиста по сбору дебиторской задолженности минимальная оплата составляет от 70 тысяч руб. (TRUCK RADAR).
Ведущий специалист службы безопасности до 165 000 руб., ООО Управляющая компания Региональный оператор Москва, Опыт от 3 до 6 лет.
Главный специалист группы по ПД ИТР отдела режима Службы безопасности и режима, 81 000-117 000руб., АО Воентелеком, Москва, Сокольники, Без опыта.
Ведущий специалист по экономической и информационной безопасности, 85 000-90 000руб., ФГБУ НИИРЭ Москва, Курская, Опыт от 3 до 6 лет
Главный специалист службы экономической и внутренней безопасности, до 120 000 руб., Консорциум Медицинская техника, Москва, Деловой центр,
Специалист по работе с дебиторской задолженностью, от 70 000 руб., ИП Кузьмин Артем Вячеславович, Москва, Опыт от 1 года до 3 лет
Специалист отдела по взысканию задолженности и изъятию проблемных активов, от 120 000 руб., ООО Совкомбанк Лизинг, Москва, Улица 1905 года, Совкомбанк Лизинг, Опыт от 3 до 6 лет.
Менеджер по работе с дебиторской задолженностью, до 180 000руб., Sminex-Интеко, Москва, Опыт от 3 до 6 лет
Юрист по взысканию дебиторской задолженности, от 100 000 руб., ООО Норгау Руссланд, Москва, Опыт от 1 года до 3 лет
Таким образом, минимальная заработная плата для начинающих специалистов со стажем от 1 года составляет не менее 70 тыс. руб. как для работы в сфере безопасности, так и для работы с дебиторской задолженностью.
Вместе с тем это минимальная заработная плата специалистов, но не заместителя генерального директора, выполняющего работы по двум трудовым функциям. Более того, указывается заработная плата в ООО, которые, как правило являются небольшими организациями и которые нельзя сравнивать по численности, сложности, объему и содержанию работы с АО «Красногорскэнергосбыт».
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата должна соответствовать квалификации работника, сложности, количеству, качеству и условиям выполняемой работы. Из поручений генерального директора видно, что Кабдуакитов М.Т. выполнял работу по двум трудовым функциям в соответствии со своими обязанностями заместителя по безопасности и заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью.
Применение принципа, изложенного в ч. 3 ст. 40 НК РФ для определения цены товаров, работ и услуг, согласно судебной практике, как указано в заявлении (АЗЗ- 2092-17/2019; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 01 АП-3587/2017 по делу № А39-3545/2016), не может быть более чем на 20% от рыночной цены аналогичных работ, услуг. Судом установлено, что заработная плата Кабдуакитова М.Т. не превышает рыночную.
Таким образом, ссылка на несоответствие размера заработной платы рыночной стоимости является необоснованной и не соответствующей гражданскому, налоговому законодательству, сформированной судебной практике и рыночному размеру заработной платы. Размер заработной платы заместителя директора, выполняющего работу по двум трудовым функциям, соответствует минимальному рыночному размеру заработной платы специалистов, не отнесенных к категории руководителей. В соответствие с указанным рыночная величина заработной платы Кабдуакитова М. Т. соответствует или ниже рыночной и могла быть установлена и выше.
Также судом не установлено причинение имущественного вреда в результате совершения спорных сделок.
Все приведенные в заявлении ссылки на нормативные акты, и правоприменительную практику и разъяснения ВАС исходят из цели причинения имущественного вреда и несоответствии размера заработной платы рыночным условиям, а также недопустимости злоупотребления правом. С точки зрения трудового законодательства соглашение о размере заработной платы является законным и обоснованным. С точки зрения норм закона о банкротстве и судебной практики размер заработной платы полностью соответствует рыночной или является ниже рыночной, а цели причинения имущественного вреда такой размер заработной платы не преследует.
Сама по себе заинтересованность, заявленная кредитором, не может являться основанием для признания сделок недействительными.
При этом суд учитывает, что повышение заработной платы после возбуждения дела сам по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредитором с учетом объема осуществляемых трудовых функций. Возбуждение дела о банкротстве не приостанавливает хозяйственную деятельность юридического лица, начисление заработных плат и др.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В данном случае арбитражный суд полагает недоказанным факт причинения вреда, сделки были реальными, без цели причинения вреда кредиторам.
Конкурсный кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие умысла заинтересованного лица (ответчика) на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными сделками штатного расписания №40 от 02.03.2020 в части установления оклада заместителя генерального директора по безопасности и работе с дебиторской задолженностью в размере 153 000 руб., дополнительного соглашения от 03.03.2020 к трудовому договору № 06 от 06.05.2019, выплаты денежных средств Кабдуакитову М.Т. размере 1 193 533 руб., и применении последствий их недействительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 32, 611–618, 21332 Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 110, 112, 121–123, 156, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кабдуакитова М.Т. о вызове свидетеля отказать.
в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок и применении последствий ее недействительности отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Шевырина
