Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Моисеева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Потаповой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" Дайнеко Алексея Леонидовича к Сухолитко Валентину Афанасьевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСУРСИНВЕСТ",
заинтересованные лица: ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РОЛЛЕР"
при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 г. по делу № А41- 49403/17 ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ОГРН 1125030003999, ИНН 5030078780, место нахождения: 143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 4, каб. 30А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (ИНН 772345399665, СНИЛС 022-589-271 56) - член Ассоциация «СГАУ» (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 г.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Сухолитко В.А. по существу заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве.
Ответчик ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД просил рассмотреть заявление конкурсного управляющего в отсутствие его представителя, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве.
Сухолитко В. А. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит проверить достоверность подписей на ходатайстве ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о возражении против перехода в основное заседание, отзыве ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, Задании на оценку объекта оценки в составе Отчета № А-29055/18, Соглашении о предоставлении сторонами сделки взаимных гарантий от 29.06.18г.
Представитель ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в судебное заседание не явился, от ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу Соглашения о предоставлении сторонами сделки взаимных гарантий от 29.06.2017г., поскольку указанное доказательство является косвенным и не имеет существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о возражении против перехода в основное заседание, а также отзыв ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД являются процессуальными документами, а не доказательствами по делу, учитывая, что ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в лице г-на Хрисостомоса Софоклеуса не оспаривает факт выдачи задания на оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ООО "КГ Лаир", а также учитывая исключение ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД из числа доказательств по делу Соглашения о предоставлении сторонами сделки взаимных гарантий от 29.06.2017г., суд находит ходатайство Сухолитко В.А. о фальсификации представленных доказательств не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
От Сухолитко В.А. также представлено ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании Договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.08.2017г., заключенного между Сухолитко В.А. и ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Как считает заявитель оспариваемый договор отчуждения исключительного права на изобретение от 29.08.2017г. заключен между Сухолитко В.А. и ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а не должником, в связи с чем, заявление об оспаривании указанной сделки не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор поручительства № 1 был заключен между Сухолитко В.А. и поручителем ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» 30 июня 2017 года в обеспечение исполнения обязательств ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД перед Сухолитко В.А. по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 года.
Договор поручительства по своей правовой природе является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств по основному договору.
В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела 29.06.2017 года между Сухолитко Валентином Афанасьевичем (продавец) и ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (покупатель) заключен Договор отчуждения исключительного права на изобретение по патенту (RU) № 2294056, стоимость которого составляет 7 000 000 000 рублей, со следующим порядком оплаты (пункт 3.3. договора): 1 000 000 000 рублей подлежит перечислению ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на расчетный счет Сухолитко В.А. в течение 3 рабочих дней с даты поступления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, оставшаяся сумма в размере
Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права была осуществлена 31 июля 2017 года ( № гос. регистрации РД0228545 от 31 июля 2017 года).
В соответствии с условиями основного договора ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД должно было перечислить денежные средства продавцу в полном объеме до 04.08.2017 года, однако свои обязательства по оплате патента не исполнило.
Согласно пункта 4.2. основного договора поручителями по нему выступают: ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН 5030078780) и ООО «РОЛЛЕР» (ИНН 7728659183).
Поручители ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР» обязательства по договорам поручительства не исполнили.
В связи с чем, 14 августа 2017 года Сухолитко В. А. обратился в Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с покупателя и поручителей.
Решением Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» от 28.08.2017 года исковые требования Сухолитко В.А. удовлетворены частично, солидарно с Ответчиков взысканы 7 012 062 191,78 рублей.
На основании определения Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017 года Сухолитко В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР».
Полагая, что принятие ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» на себя обязательств третьего лица направлено на уменьшение имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторам, а также совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, в преддверии банкротства общества, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что предмет договора купли-продажи от 29.06.2017- патент № 2294056 на изобретение - решением Роспатента от 27.02.2019 года признан недействительным полностью.
Сухолитко В.А. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, указал на то, что исполнение им обязательств по договору отчуждения является безусловным свидетельством намерения сторон создать именно те правовые последствия, ради которых сделка заключалась.
Сухолитко В.А. также ссылается на то, что 27.04.2017г. между ним и ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД велись переговоры, оформленные Протоколом № 1 результатов переговоров о намерениях и организации предстоящих взаимоотношений по заключению сделки. Условия, согласованные сторонами в Протоколе № 1 от 27.04.2018г., полностью соответствуют условиям впоследствии заключенного договора отчуждения исключительного права.
Представитель ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, в своем отзыве на заявление поддерживает требования конкурсного управляющего должника.
ООО "РОЛЛЕР" в судебное заседание не явилось, документально мотивированный отзыв на заявление не представило, возражений по существу требований не заявило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 7 постановления Пленума № 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которых:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» банкротом принято судом к производству 02.08.2017 года. Оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами 30.06.2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По данным отчетности должника за 2016 год, сданной в налоговый орган, активы должника на 01.01.2017 года составляют 309 897 000 рублей, кредиторская задолженность на 01.01.2017 года - 102 372 000 рублей, выручка за 2016 год - 49 892 000 год, прибыль за 2016 год отсутствует, имеется убыток в размере 5 888 000 рублей.
Принятые ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» обязательства по договору поручительства в размере 7 000 000 000 рублей превышают активы должника в 22 раза. При этом у должника, как следует из отчетности должника, имеются в наличии обязательства перед другими кредиторами в виде заемных средств.
Данные обстоятельства, включая размер выручки должника за 2016 год в сумме 49 892 000 рублей, и убыточная деятельность на дату совершения сделки, свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств, как поручителем перед
Сухолитко В.А. в размере 7 000 000 000 рублей.
При этом перечисление денежных средств Сухолитко В.А. в такой ситуации возможно исключительно преимущественно перед другими кредиторами и влечет невозможность рассчитаться за счет этих денежных средств с другими кредиторами в полном объеме.
Таким образом, обязательства перед Сухолитко В.А., принятые должником в результате заключения спорного договора поручительства повлекли за собой недостаточность имущества ООО «РЕСУРСИНВЕСТ».
В результате заключения договора поручительства № 1 от 30.06.2017 года, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» приняло на себя обязательства, которые составляют более чем 20 % балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, и стало отвечать признаку неплатежеспособности. Данные обстоятельства по смыслу статьи 61.2. Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемый договор поручительства № 1 был заключен между Сухолитко В.А. и поручителем ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» 30 июня 2017 года в обеспечение исполнения обязательств ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД перед Сухолитко В.А. по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 года.
Предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего. Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.
При этом, 23 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратился Андриянов С.А. с заявлением о признании ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года было оставлено без движения. Информация о поступлении в суд заявления о признании ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» банкротом отражена в картотеке арбитражных дел 27 июня 2017 года.
Из материалов дела также следует, что ответчику Сухолитко В.А., перед заключением оспариваемых сделок были представлены документы, подтверждающие финансовое состояние обоих поручителей и основного должника, что подтверждается протоколом № 1 результат переговоров о намерениях и организации предстоящих взаимоотношений от 27 апреля 2017 года.
Таким образом, действуя с должной осмотрительностью, Сухолитко В.А. не мог не знать об отсутствии у ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» активов сопоставимых с суммой сделки, и о том, что в результате совершения сделки должник будет отвечать признаку неплатежеспособности, а также, учитывая наличие на сайте картотеки арбитражных дел информации о поступлении заявления о признании поручителя банкротом, о возможной недостаточности имущества у ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» на 30 июня 2017 года.
Действуя разумно и с должной осмотрительностью, Сухолитко В.А. должен был установить указанные обстоятельства при проверке имущественного положения и юридического статуса основного должника и поручителей, начиная с момента переговоров и до заключения договора поручительства № 1 от 30 июня 2017 года.
В результате заключения оспариваемого договора поручительства имущественные требования к ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» увеличились на сумму неисполненных
ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД денежных обязательств, что превышает балансовую стоимость активов должника в 22 раза.
Таким образом, в момент заключения договора поручительства уже имелась общедоступная информация о возможном банкротстве должника, позволяющая оценивать платежеспособность должника.
Следовательно, на момент заключения договора поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт возбуждения в отношении ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» производства по делу о банкротстве, при предоставлении поручительства по обязательствам третьего лица, заведомо являлся основанием предполагать злоупотребление правом при заключении договора.
Таким образом, заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически влекущее за собой недостаточность имущества у должника, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника в виде почти полной утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Целью, которую преследовали стороны при заключении договора поручительства, не могло быть ни извлечение прибыли ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (в связи с убыточностью сделки), ни гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника (в связи с недостаточностью активов для реального исполнения по сделке, которая не могла быть исполнена в ходе обычной хозяйственной деятельности, как основного должника, так и самого поручителя).
Следовательно, стороны договора поручительства не преследовали никакой иной цели, кроме как намерения причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности почти в полной степени лишались бы того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.
Кроме того, для поручителя (должника) отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки поручительства, договор поручительства не предполагает какого-либо встречного предоставления.
Как следует из анализа положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Как указано заявителем, при обычных обстоятельствах стоимость патента, являющегося предметом договора об отчуждении исключительных прав, в 179 487 раз либо в 125 000 раз ниже, чем стоимость отчуждения по договору отчуждения исключительного права на изобретение по патенту (RU) № 2294056 от 29 июня 2017 года.
В материалы дела представлен отчет № А29055/18 от 02.10.2018 г. об оценке рыночной стоимости исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подготовленный ООО «КГ Лаир», согласно которому стоимость отчуждения по договору отчуждения исключительного права на изобретение по патенту (RU) № 2294056 от 29 июня 2017 года составляет 39 000 рублей по состоянию на 02.07.2017г., а также отчет об оценки рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности, подготовленный ИП Пылайковым А.И., согласно которому рыночная стоимость патента составила 56 000 рублей по состоянию на 29.06.2017 года.
Таким образом, в данном случае усматривается явная неравноценность встречного исполнения обязательства по сделке. Доказательств того, что представленные
конкурсным управляющим Должника данные не соответствуют действительности в материалы дела не представлено.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 и ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из договора поручительства № 1, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» поручилось перед Сухолитко В.А. за исполнение ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 года (основной договор).
Изучив представленные в дело документы, суд считает, что у приобретателя патента отсутствовала целесообразность и экономическая обоснованность приобретения исключительного права на изобретение и была совершена без намерения создать реальные правовые последствия, характерные для договоров купли-продажи, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- специфический характер изобретения - аппаратура для проверки оборудования самолета, которая может быть использована только в деятельности связанной с летательными объектами;
- виды деятельности покупателя (инвестиционная деятельность, сдача недвижимого имущества в аренду) не предполагают ни прямо, ни косвенно использование патента при осуществлении своей предпринимательской деятельности;
- стоимость предмета договора (7 000 000 000 рублей) многократно превышает его рыночную стоимость;
- заведомая невозможность покупателя исполнить свои финансовые обязательства по оплате патента на изобретение в сроки указанные в договоре купли-продажи (полная оплата изобретения в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на исключительное право).
Данные финансовой отчетности указывают на отсутствие денежных средств или прочих оборотных активов, необходимых для оплаты изобретения в срок, определенный договором и не превышающий 2 месяца.
Согласно финансовой отчетности размер активов ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по состоянию на 28 июня 2017 года составляет 9 038 236 долларов США, или 532 171 335 рублей (курс доллара США по данным ЦБ РФ на 28 июня 2017 года - 58,88 рублей за 1 доллар США), из них оборотные активы всего 96 203 долларов США или 5 664 432 рублей, убытки от деятельности составляют 7 977 долларов США РФ или 469 685 рублей.
Согласно договору отчуждения исключительного права на изобретение полный порядок оплаты предмета договора осуществляется после государственной регистрации перехода права на изобретения к покупателю, что затрудняет возможность возврата предмета договора в случае его неоплаты покупателем. При этом доказательств оплаты по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 года в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что патент на изобретение (RU) № 2294056, являющийся предметом договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 года, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2019 года признан недействительным полностью.
Довод Сухолитко В. А. об обжаловании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2019 года суд не может принять во внимание, поскольку на сегодняшний день заявление Сухолитко В. А. судом не рассмотрено и не признано обоснованным.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 года намерения создать последствия, присущие договору купли-продажи, и согласованности действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности.
Исходя из общих норм законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности, добросовестности и справедливости.
Действуя добросовестно и разумно, ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и Сухолитко В.А. при заключении договора поручительства должны были убедиться в возможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения указанного договора.
При заведомой невозможности исполнить договор купли-продажи покупателем и договор поручительства ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», поведение как должника, так и иных участников оспариваемых сделок при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может быть признано осмотрительным и добросовестным.
Вторым поручителем по обязательствам ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД является ООО «РОЛЛЕР», финансовое положение которого также свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства.
По данным отчетности должника за 2016 год, сданной в налоговый орган, активы должника на 01.01.2017 года составляют 135 620 000 рублей, выручка за 2016 год - 1 828 000 год, прибыль за 2016 год - 414 000 рублей.
Принятые ООО «РОЛЛЕР» обязательства по договору поручительства в размере
7 000 000 000 рублей превышают его активы 51 раз.
Таким образом, обязательства перед Сухолитко В.А. в размере 7 000 000 000 рублей не могли быть исполнены за счет совокупных выручки и активов обоих поручителей и основного должника.
Исходя из самой природы сделки-договора поручительства и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта. В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника ни из условий договора купли-продажи, ни из условий договора поручительства не усматривается какая-
либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника в связи с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов.
Вышеуказанный договор поручительства был заключен на заведомо невыгодных для ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» условиях. Какие-либо разумные причины для заключения данных договоров отсутствовали, при их заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а именно обеспечение исполнения обязательств.
Заключение указанных договоров не обусловлено какими-либо интересами ООО «РЕСУРСИНВЕСТ». Действуя добросовестно и разумно, поручитель при заключении договора поручительства, должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения соответствующих договоров. В отсутствие разумного обоснования поведение сторон договора поручительства не может быть признано осмотрительным и добросовестным.
Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, то данное поведение участников сделок необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, договор поручительства № 1 от 30.06.2017 года и договор об отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 года при совершении которых допущено нарушение положений 10 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 № 13/14, пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая условия сделок, отсутствие доказательств их реального исполнения, последствия недействительности договора поручительства № 1 от 30.06.2017 года и договора об отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.201 в виде возврата всего полученного по сделкам не могут быть применены.
С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Сухолитко В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 10, 65, 167, 168 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделками договор отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017г., заключенный между Сухолитко Валентином Афанасьевичем и ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМНТС ЛТД, и договор поручительства № 1 от 30.06.2017г., заключенный между Сухолитко Валентином Афанасьевичем и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".
Взыскать с Сухолитко Валентина Афанасьевича в пользу ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.В. Моисеева
