Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
г. Москва
04 октября 2023 года Дело №А41-34561/21
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.В Пивоваровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Покидько, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Горячева Я.Л. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 790 000 руб. к ответчику ИП Чередниченко Людмиле Борисовне по делу о признании ООО «ИННОТЕХ» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 19.09.2023
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу №А41-34561/21 ООО «ИННОТЕХ» (ИНН 7730203013, ОГРН 1167746450409) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Горячев Ярослав Леонидович (ИНН 773110459188, адрес для направления корреспонденции: 121615, г.Москва, а/я 77).
Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чередниченко Л.Б. в конкурсную массу ООО «Иннотех» денежных средств в сумме 4 790 000,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес ИП Чередникченко Л.Б. произведены платежи на сумму 4 790 000 руб. по договору № 3/07 от 01.07.2016, при этом указанны договор, по мнению управляющего, сам по себе не подтверждает факта выполнения работ по нему. Сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах был заключен данный договор, не имеется.
Кроме того, конкурсный управляющий указал в заявлении, что Чередниченко Л.Б., на момент исполнения договора, являлась родственником (мать жены) руководителя ООО «Иннотех», Стенникова П.С., заинтересованным лицом по отношении к должнику, следовательно, имела влияние на предпринимательскую деятельность должника. Такие сделки относятся к числу т.н. «контролируемых», совершаемых между взаимозависимыми лицами, с целью вывода активов компании по фиктивным договорам, ведущие к уменьшению имущества должника. Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем, что отсутствует какая-либо экономическая, производственная необходимость, деловая целесообразность такой сделки. Отсутствуют доказательства рыночных условий заключаемого сторонами договора. ООО «Иннотех» за аналогичный или смежный период времени никаких подобных договоров не заключало, тендеров между поставщиками такого рода услуг не проводило. Фактически, денежные средства должника регулярно и целенаправленно расходовались в адрес аффилированного лица, без какой-либо подтвержденной цели и встречного исполнения.
Также конкурсный управляющий указал на то, что все совершенные сделки производились в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с 17.05.2018 по 17.05.2021). Необоснованное заключение договора № 3/07 от 01.07.2016 с заинтересованным лицом только уменьшило имущество должника, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.
От ответчика ИП Чередниченко Л.Б. поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как денежные средства должник перечислял в счет оплаты по договору на оказание бухгалтерских услуг.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика поддержали свои требования и возражения.
Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением суда от 17.05.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИННОТЕХ».
Решением суда от 07.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В ходе мероприятий банкротства конкурным управляющим установлено, что с расчетных счетов должника перечислено на счет ИП Чередниченко Л.Б. с 23.03.2017 по 11.01.2022 в сумме 4 790 000 руб.
Полагая, что сделки перечисления совершены с нарушением статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мнимыми, подпадают по признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем соответствующих услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.
Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ИП Чередниченко Людмилой Борисовной и ООО «ИННОТЕХ» (генеральным директором и единственным учредителем которого на тот момент являлся супруг дочери ответчика - Стенников П.С.) был заключён договор № 3/07.
Предметом данного договора было оказание ИП Чередниченко Л.Б. услуг по ведению бухгалтерского учета финансового-хозяйственной деятельности заказчика.
В соответствии с данным договором, услуги по ведению бухгалтерского учёта в период с октября 2016 г. по июнь 2018 г. оказывались по цене 80 000,00 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.06.2018 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г. составляла 100 000,00 руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.12.2020 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. составляла 40 000,00 руб. в месяц.
Факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта в обозначенный период с февраля 2017 г. по декабрь 2021 г. подтверждается актами выполненных работ.
В ходе исполнения договора №3/07 от 01.07.2016 была разработана и утверждена учётная политика ООО «ИННОТЕХ», в соответствии с которой ответчиком осуществлялось отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учёта, начисление и выплата заработной платы, кадровый учёт, подготовка и предоставление налоговой отчётности, начисление и уплата налогов.
Доказательством комплексного исполнения данных обязанностей является сдача бухгалтерской и налоговой отчётности, которая формируется на основании данных операций: бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за 2018г., бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за 2019г., бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за 2020г., извещения о сдаче декларации по НДС за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г. поквартально, налоговая декларация по НДС и книга покупок за 2-й квартал 2021г., извещения о сдаче Расчета по страховым взносам за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г. и пр.
Кроме того, в течение 2021 г. в связи с возмещением НДС из бюджета на сумму 734 907,00 руб. за 4-й квартал 2020г. и на сумму 548 041,00 руб. за 2-й квартал 2021г. в отношении ООО «ИННОТЕХ» проводились камеральные налоговые проверки, было получено и исполнено более двух десятков требований о представлении документов или пояснений. В качестве подтверждения данного факта ответчик приводит скрин-образы с экрана программы 1С-Отчётность в разделе ЭДО с контролирующими органами и образец одного из таких требований, а также ответ на него.
Суд полагает, что факт завершения двух камеральных налоговых проверок и возмещения в 2021г. НДС из бюджета на общую сумму 1 282 948,00 руб. свидетельствует о надлежащем ведении бухгалтерского учёта, своевременном и достоверном предоставлении налоговой отчётности и отсутствии нарушений налогового режима.
Также судом установлено, что в указанный период проводилась работа по возврату дебиторской задолженности, подготовка к судебным разбирательствам по делу №А76-4047/2021 с ООО «Торговый дом ММК» и по делу №А41-71799/2021 с ООО "ИНТЕЛМАШИН", что требовало инвентаризации дебиторской задолженности, формирования актов сверок, ревизии первичных документов, предоставления платёжных поручений, получения справок ИФНС и банковских выписок.
В качестве доказательств фактического исполнения ИП Чередниченко Л.Б. своих обязанностей по ведению бухгалтерского учёта ООО «ИННОТЕХ» в материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля №б/н от 28.09.2021, проведённого в рамках камеральной проверки специалистом 1-го разряда отдела КП №4 МРИ ФНС России №13 по МО Есиной Е.Б., где Чередниченко Л.Б. была допрошена в качестве лица, ведущего бухгалтерскую отчетность общества.
В ходе выполнения своих обязательств по ведению бухгалтерского учёта, на Чередниченко Л.Б. были оформлены ЭП в банках ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк». Ответчик приводит копии электронных платёжных поручений банка ПАО «ВТБ», подписанных ЭП Чередниченко Л.Б.
Помимо этого в качестве доказательства фактического исполнения ИП Чередниченко Л.Б. своих обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, ответчиком в материалы дела представлена деловая переписка за 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г. ИП Чередниченко Л.Б. (с электронных адресов: cherednichenko@innoteh.org и lb-2007@mail.ru) с генеральным директором ООО «ИННОТЕХ» Стенниковым П.С. (с электронного адреса: stennikov@innoteh.org) и контрагентами ООО «ИННОТЕХ».
Как видно из данной переписки, генеральный директор ООО «ИННОТЕХ» Стенников П.С. регулярно даёт указание ИП Чередниченко Л.Б. сделать различные документы, оплатить счета, переслать ему платёжные поручения и т.д. ИП Чередниченко Л.Б. в свою очередь высылает Стенникову П.С. запрашиваемые документы.
Также материалы дела содержат сведения о сдаче ответчиком налоговой отчетности, а именно, формы отчётности с отметками ИФНС и ПФР об их приёме, копии решения №109 ИФНС №13 от 28.10.2021 о возмещении НДС за 2-й квартал 2021 г. и копия сообщения №332708 ИФНС №13 от 23.11.2021 о возмещении НДС за 4-й квартал 2020г., а также выписка по расчётному счёту ООО «ИННОТЕХ» в АО «Тинькофф Банк», в которой отражено поступление подлежащего возврату НДС 25.11.2021 в размере 548 041,00 руб. и 07.12.2021 в размере 734 907,00 руб.
По запросу суда в материалы дела представлены ответы МИФНС № 13 по Московской области с предоставлением книг покупок и продаж за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, бухгалтерская отчетность, расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года, за 6, 3, 9, 12 месяцев 2022 года. Как указал налоговый орган, нарушений в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности выявлено не было.
Также суд принимает во внимание, что ответчик обладаем необходимыми навыками и опытом работы по ведению бухгалтерского и налогового учета.
В рассматриваемом периоде ИП Чередниченко Л.Б. были заключены аналогичные договоры на бухгалтерское обслуживание с другими контрагентами: договор №1/02 на ведение бухгалтерского учёта от 13.02.2017г. с ООО «ВЭСВЭН» со стоимостью услуг в размере 85 000,00 руб. в месяц; договор №1/06 на ведение бухгалтерского учёта от 20.06.2017г. с ООО «ПРОМСТАНДАРТПАРТНЁР» со стоимостью услуг в размере 70 000,00 руб. в месяц.
Возможность оказания подобного рода услуг подтверждается также трудовой книжкой ответчика, в которой есть записи об опыте работы Чередниченко Л.Б. в должности: бухгалтера, бухгалтера-экономиста, заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера.
Кроме того, ответчиком была приобщена к материалам дела копия диплома генерального директора Стенникова П.С. о наличии у него высшего химического образования. По запросу суда ответчик предоставил копию трудовой книжки Стенникова П.С, заверенную текущим работодателем, Согласно записям в трудовой книжке, Стенников П.С. за годы своей трудовой деятельности, предшествующие его трудоустройству в ООО «ИННОТЕХ», занимал следующие должности: сотрудник кафе, младший научный сотрудник, инженер-технолог, руководитель отдела продаж, технический директор.
Записей о работе Стенникова П.С. в сфере бухгалтерского учёта трудовая книжка не содержит. Других доказательств, подтверждающих возможность выполнения Стенниковым П.С. функций главного бухгалтера (или бухгалтера), в материалы дела представлено не было.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде в ООО «ИННОТЕХ» помимо генерального директора Стенникова П.С., трудовую деятельность осуществляли ещё два сотрудника: Клюева К.В. (с 01.11.2018 по 30.08.2019) в должности секретарь-переводчик и Дроздов А.С. (с 26.08.2019 по 20.03.2020) в должности специалист по продажам.
Доказательств каких-либо выплат бухгалтеру или главному бухгалтеру со стороны ООО «ИННОТЕХ» заявителем не приводится.
Отсутствие в штате ООО «ИННОТЕХ» работников, выполнявших функции главного бухгалтера или бухгалтера, подтверждает обоснованность заключение договора на бухгалтерское обслуживание.
Конкурсным управляющим также установлено, что ООО «ИННОТЕХ» за аналогичный или смежный период времени никаких подобных договоров ни с кем не заключало.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта.
Таким образом, отсутствие (или наличие) очевидной пользы или выгоды от ведения бухгалтерского учёта и подготовки налоговой отчётности не требует обоснования, поскольку ведение бухгалтерского учёта является прямой обязанностью любого хозяйствующего субъекта.
Довод конкурсного управляющего о непредставлении бухгалтерской отчётности ООО «ИННОТЕХ» в налоговый орган судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так в представленном конкурсным управляющим письме МИФНС по МО №17-17/00741 от 05.03.2022 сказано о предоставлении нулевой отчётности по НДС, что свидетельствует об отсутствии деятельности, подлежащей обложению НДС, но не говорит об отсутствии хозяйственных операций и не освобождает от обязанности предоставления налоговой отчётности. В частности, в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021г. была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 548 041,00 руб.. Книги покупок и продаж заполняются только в случае наличия таких операций и их не заполнение (в случае отсутствия подобных операций) не свидетельствует о нарушении налогового режима или отсутствии надлежащего бухгалтерского сопровождения. В налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021г. была заполнена книга покупок по причине наличия таких операций в хозяйственной деятельности предприятия. Само письмо МИФНС по МО №17-17/00741 датировано 05.03.2022, на тот момент конкурсным управляющим ООО «ИННОТЕХ» уже был утверждён Горячев Я.Л. и все первичные документы учёта были переданы ему 03.02.2022г. по акту передачи документов.
Услуги по договору №3/07 от 01.07.2016 ответчиком в 2022 г. не оказывались, акты начиная с января 2022 г. не выставлялись, оплата услуг не производилась. Соответственно сдача отчётности за 2021г. уже не являлась сферой ответственности ИП Чередниченко Л.Б., о чём конкурсный управляющий ООО «ИННОТЕХ» в феврале 2022г. заявил устно, отказавшись подписывать акт за январь 2022 г., а в апреле 2022г. письменно в виде заявления об отказе от исполнения сделки.
Следовательно, наличие высшего образования, опыта работы в сфере бухгалтерского учета позволяют суду сделать вывод, о возможности осуществления Чередниченко Л.Б. работы по эффективному налоговому и бухгалтерскому учету.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП Чередниченко Л.Б., видами деятельности ответчика являются: 69.10 Деятельность в области права, 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, 69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита и пр.
При таких обстоятельствах основания для признания договора № 3/07 от 01.07.2016 и проведенных оплат по указанному договору мнимыми сделками отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор фактически исполнялись сторонами. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сомнения заявителя о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как наличие у заявителя статуса конкурсного управляющего, не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не представлено конкурсным управляющим и надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих экономическую неэффективность или нецелесообразность совершения указанных сделок либо превышения стоимости оплаченных услуг над обычно применяемыми в данной сфере ценами на услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.
В качестве доказательства заключения договора №3/07 от 01.07.2016 на рыночных условиях ответчик привел следующие аргументы.
Средняя заработная плата в г. Москве по официальной информации Росстата в отрасли «деятельность в области права и бухгалтерского учёта» (ОКВЭД 69) составляла в 2017г. - 84 484,00 руб.; в 2018г. -90 761,50 руб.; в 2019г. -100 478,40 руб.; в 2020г. - 106 699,40 руб.; в 2021г. -106 899,60 руб.
Согласно обзору данных кадровых агентств на сайте БухЭксперт зарплата заместителя главного бухгалтера в 2019 г. составляла от 72 500.00 руб. до 150 000,00 руб., средняя - 90 000,00 руб.
По данным с сайта ГородРабота.ру в 2019г. средняя зарплата главного бухгалтера в г. Москва (без учёта премий и надбавок) составляла - 76 441,00 руб.
Таким образом, сравнение цен на оказанные ответчиком услуги для ООО «ИННОТЕХ» по ведению бухгалтерского учёта: с октября 2016г. по июнь 2018г. - 80 000,00 руб. в месяц, с июля 2018г. по декабрь 2020г. - 100 000,00 руб. в месяц, с января 2021г. по декабрь 2021г. - 40 000,00 руб. в месяц и заработной платы в категориях главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера существенного расхождения не показывает.
Доказательств существенного завышения стоимости, оказанных ответчиком для ООО «ИННОТЕХ» услуг конкурсным управляющим не приведено.
При этом, заключая договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с индивидуальным предпринимателем и не оформляя в штат главного бухгалтера (или бухгалтера), заказчик (должник) осуществлял значительную экономию денежных средств по уплате НДФЛ и страховых взносов в ФСС и ПФР с заработной платы сотрудника, перекладывая, таким образом, бремя уплаты налоговых платежей на исполнителя.
При сравнительном анализе затрат на бухгалтерское обслуживание также следует учитывать и тот факт, что в период с 2018 г. по 2020 г. ООО «ИННОТЕХ» вёл активную внешнеэкономическую деятельность. В Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выполненного временным управляющим ООО «ИННОТЕХ», приведены регулярные сделки по импорту и экспорту товаров с иностранными контрагентами: HENNECKE-OMS S.P.A. (Италия), ТОО "АГРАН" (Республика Казахстан), MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия), Costruzioni Meccaniche FIN s.r.l. (Италия), FEBA S.R.L. (Италия), TOO "STYNERGY" (Республика Казахстан).
В связи с этим по согласованию сторон стоимость оказываемых бухгалтерских услуг с июля 2018г. была повышена до 100 000,00 руб. в месяц, а при отсутствии такой деятельности в 2021г. оплата услуг по договору бухгалтерского обслуживания была снижена до 40 000,00 руб. в месяц, что свидетельствует о стремлении заказчика и исполнителя к объективной оценке объёма оказываемых услуг и размера их стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих факт заключения договора при равноценном встречном предоставлении, в материалы дела и суду не представлено.
Относительно доводов конкурсного управляющего о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд указывает следующее.
Названной нормой Закона о банкротстве обусловлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктами 5, 6 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ №63 отмечено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Однако, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания перечислений недействительными.
Доказательств того, что ООО «ИННОТЕХ» на момент заключения договора № 3/07 от 01.07.2016 и в период перечисления денежных средств по данному договору отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено.
Ответчик указал в отзыве, что являясь по отношению к ООО «ИННОТЕХ» заинтересованным лицом, он был прекрасно осведомлён о его финансовом состоянии.
В период заключения договора № 3/07 от 01.07.2016 и до конца 2020 года ООО «ИННОТЕХ» просроченных обязательств по платежам в бюджет, по выплате заработной платы или перед контрагентами не имело. Не было ни одного решения суда о взыскании с ООО «ИННОТЕХ» каких-либо денежных средств. Более того, даже не имелось ни одной претензии от контрагентов. Претензия от ООО «Автомеханический завод» (заявитель по делу о банкротстве) была получена ООО « ИННОТЕХ» 13.10.2020.
На момент получения претензии от ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о расторжении договора поставки оборудования, данное оборудование уже было изготовлено по заказу ООО «ИННОТЕХ» предприятием MAGMA MACCH1NE S.R.L. (Италия), оплачено на 30% (в сумме 37 035,00 €) и готово к отгрузке (листы приложений №41-42). В соответствии с контрактом №06/19 от 04.03.2019г. (листы приложений №43-47) между ООО «ИННОТЕХ» и MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) для отгрузки оборудования (марки MGP1-MPK06-B-XYZ) ООО «ИННОТЕХ» было необходимо произвести ещё один платёж в размере 65% от его стоимости (в сумме 80 242,50 €).
Невозможность ООО «ИННОТЕХ» произвести данный платёж на тот момент была связана с задержкой пуска в эксплуатацию оборудования и соответственно оплаты за него от другого своего покупателя - ООО «Торговый дом ММК» в размере 4 249 197,03 руб. за поставленное оборудование и 1 525 423,72 руб. за работы по его монтажу, а в общей сложности (без учёта штрафных санкций за нарушение сроков оплаты) на сумму 5 774 620,75 руб. В случае поступления оплаты от ООО «Торговый дом ММК» за поставленное и смонтированное оборудование, ООО «ИННОТЕХ» получило бы возможность произвести платёж в адрес MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) и поставить уже изготовленное оборудование в адрес ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД».
Кроме данной сделки, у ООО «ИННОТЕХ» имелись ещё несколько контрактов в стадии разработки конструкторско-монтажной документации на производство и поставку оборудования из Италии, один из которых с ООО «МАЯК» уже был подписан и начал реализовываться, однако был приостановлен в связи с невозможностью ООО «ИННОТЕХ» на тот момент произвести платёж в адрес MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) за уже произведённое оборудование для ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД». Согласно условиям этого договора между ООО «ИННОТЕХ» и ООО «МАЯК» на поставку оборудования (марки MGP 2/2-МР К 012) №2б/19/ОБ от 17.06.2020г. стоимость оборудования составляла 190 780,00 €. При этом, согласно контракту №07/20 от 09.07.2020 между ООО «ИННОТЕХ» и MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия), стоимость закупки данного оборудования (марки MGP 2/2-МР К 012) составляла 111 861,76 €. Таким образом, разница между ценой продажи без НДС 190 780,00 € / 1,2 = 158 983,33 € и ценой закупки оборудования без НДС 111 861,76 € составила бы 47 121,576, Полученная в результате исполнения данных контрактов прибыль в размере 47 121,57 € в пересчёте по среднегодовому курсу ЦБ в 2021 году 87,0861 руб. за 1 € составила бы 4 103 633,76 руб.
Исполнение только одной подобной сделки позволяло бы ООО «ИННОТЕХ» полностью погасить задолженность перед кредиторами и стабилизировать своё финансовое положение.
Кроме того, довод конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ТД ММК» в размере 6 960 125 руб. судом отклоняются, так как определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 о включении требований ООО «ТД ММК» в реестр требований кредиторов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-34561/2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Автомеханический завод» в размере 9 098 630,63 руб. – основной долг и ИП Васильченко Е.В. в размере 75 880 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-91639/20-173-521.
При этом долг перед ИП Васильченко Е.В. нельзя считать существенным для объемов деятельности должника, а задолженность перед ООО «Автомеханический завод» была последним предъявлена только 13.10.2020, то есть по прошествии 3,5 лет действия и исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг № 3/07 от 01.07.2016.
При этом само по себе наличие указанной задолженности, которая привела к наличию признаков неплатежеспособности ООО «ИННОТЕХ» не свидетельствует о том, что исполнение договора перед ИП Чередниченко Л.Б. привело к причинению вреда должнику.
Наличие аффилированности между должником и ответчиком не свидетельствует о подозрительности сделок или об их мнимости, также об этом не свидетельствует и довод конкурсного управляющего о том, что для заключения договора с ИП Чередниченко Л.Б. не проводились какие-либо торги или тендеры.
Суд обращает внимание, что исходя из сведений из ЕГРЮЛ ООО «ИННОТЕХ» не является юридическим лицом, для которого установлены обязанности по особому порядку заключению договоров или контрактов согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Осуществление вывода имущества должника в целях причинения вреда его независимым кредиторам подразумевает наличие интереса должника в совершении такого рода операций, в противном случае у последнего отсутствует мотив для участия в такого рода сделке.
Названные обстоятельства в данном обособленном споре не установлены. Из материалов дела не следуют обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.
Доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный ответчиком объем услуг, ненадлежащего исполнения услуг по договору, равно как и неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки и проведения оплат по договору конкурсный управляющий не представил.
Более того, судом не установлено и наличие оснований для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья К.В. Пивоварова
