Арбитражный суд Московской области
053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности
г. Москва
19 октября 2022 года Дело № А41-79022/17
Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2022, определение в полном объеме изготовлено 19.10.2022
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алиловым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» объединенные в одно
производство для совместного рассмотрения заявления Европейского
акционерного общества «Бионорика СЕ (Германия), ООО «Фирма Здоровье»,
ООО «ИПСЕН», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», конкурсного управляющего
Пахтусова Д.С. о привлечении Паникашвили Д.И., Мельникова С.А.,
Григорьева И.В., Романюка А.С., Семенюка А.В., Тарасова А.Д.,
Черенщиковой Н.Ю., Д.И.П Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД (D.I.P Pharma
Inernational Holding Ltd), ООО «Милтон», ООО «Роста Плюс», ООО
«Эркафарм Северо-Запад», ЗАО «Эркафарм» и ПАО «Сбербанк России» к
субсидиарной ответственности по обязательства должника,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного
заседания,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста», в отношении которого решением от 31.01.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С., о чем 04.02.2017 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ № 21.
В рамках рассматриваемого дела в суд обратились Европейское акционерное общество «Бионорика СЕ» (Германия), ООО «Фирма «Здоровье», ООО «Ипсен» и
ООО «ЮСБ Фарма Логистике», а также конкурсный управляющий с заявлениями о привлечении Паникашвили Д.И., Мельникова С.А., ООО «Милтон», ООО «Роста Плюс», Григорьева И.В., компании «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», ООО «Эркафарм Северо-Запад», АО «Эркафарм», ПАО Сбербанк, Романюка А.С., Семенюка А.В.,
Тарасова А.Д. и Черенщиковой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В ходе рассмотрения указанных заявлений суд объединил их в одно производство.
Указанный обособленный спор подлежал рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Заявления рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражный суд, выслушав участников арбитражного процесса, изучив полно и всесторонне материалы спора в объеме представленных доказательств, установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов спора, заявители, руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Паникашвили Д.И., Мельникова С.А., ООО «Милтон», ООО «Роста Плюс»,
Григорьева И.В., компании «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», ООО «Эркафарм Северо-Запад», АО «Эркафарм», ПАО Сбербанк, Романюка А.С., Семенюка А.В.,
Тарасова А.Д. и Черенщиковой Н.Ю. на основании ст. 10, ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование заявленных требований заявители сослались на неисполнение указанными лицами обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, что, по мнению заявителей, свидетельствует о недобросовестности Паникашвили Д.И., Мельникова С.А., ООО «Милтон», ООО «Роста Плюс», Григорьева И.В., компании «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», ООО «Эркафарм Северо-Запад», АО «Эркафарм»,
ПАО Сбербанк, Романюка А.С., Семенюка А.В., Тарасова А.Д., Черенщиковой Н.Ю. и необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве АО «Роста».
Как указывают заявители, неисполнение указанными лицами предусмотренных законом обязанностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, что также не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены как до, так и после появления в Законе о банкротстве главы III.2.
Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», которые также содержали опровержимые презумпции.
Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.
Учитывая вышеизложенное, применение в рассматриваемом споре положений
ст. 61.11–61.12 Закона о банкротстве не является ошибочным и не приведет к принятию неправильного решения.
В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов спора, до открытия конкурсного производства в отношении должника его руководителями являлись Паникашвили Д.И. (с 26.09.2006 по 30.01.2018), Мельников С.А. (с 30.01.2018 по 31.01.2019 (дата открытия конкурсного производства)), членами совета директоров должника Романюк А.С., Семенюк А.В., Тарасов А.Д. и Черенщикова Н.Ю.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
В абзацах 3–5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, заявители спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке ст. 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.
Решением суда от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).
Этим же решением суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.
В рассматриваемом случае такой обязанности у Паникашвили Д.И. судом не установлено; в ходе рассмотрения спора достоверных доказательств неисполнения Паникашвили Д.И. обязанностей по передаче Мельникову С.А. всей необходимой документации представлено не было.
Определением от 06.05.2020 суд истребовал от Мельникова С.А. документы должника согласно содержащемуся в определении перечню.
При этом судом был признан недоказанным факт уничтожения соответствующих документов в пожаре, который имел место на территории должника 18.12.2018.
В вину Мельникова С.А. вменяется то, что он ответственен за отсутствие большей части документов в отношении должника, в том числе договоров, соглашений, первичных документов с контрагентами.
Однако, Мельников С.А., действуя добросовестно и в пределах предоставленных ему полномочий, предпринял все необходимые действия в целях сохранения и передачи арбитражному управляющему имущества и документации должника.
Указанное подтверждается актом приемки материальных ценностей от 03.06.2019, актом приемки материальных ценностей от 17.06.2019, актом приема-передачи личных дел уволенных сотрудников должника, актами приема-передачи графиков работы должника от 28.02.2019, актом приема-передачи приказов по основной деятельности должника от 28.02.2019, актом приема-передачи должностных инструкций от 28.02.2019, актом приема-передачи табелей учета рабочего времени должника от 28.02.2019, актом приема-передачи книг учета трудовых книжек должника от 28.02.2019, актом приема-передачи трудовых книжек и вкладышей должника от 28.02.2019, актом приема-передачи документов воинского учета должника от 28.02.2019, актом приема-передачи личных дел сотрудников должника от 28.02.2019, актом приема-передачи информации по сотрудникам от 28.02.2019, актом приема-передачи пустых бланков трудовых книжек и вкладышей в трудовую книжку от 28.02.2019, актом приема-передачи анкет сотрудников от 28.02.2019, актом приема-передачи документов по охране труда Должника от 28.02.2019, актом приема-передачи штатного расписания от 28.02.2019, актом приема-передачи флэш-карт от 12.03.2019, актом приема-передачи информации по сотрудникам от 12.03.2019, актом приема-передачи документации должника от 22.03.2019, актом приема-передачи трудовых книжек сотрудников должника, актом приема-передачи учредительных документов и печати от 14.02.2019, актом приема-передачи документов должника от 22.02.2019, актом приема-передачи медицинских книжек должника от 28.02.2019, актом приема-передачи документов в центр занятости от 28.02.2019.
Как и было установлено судом ранее, 18.12.2018 в помещении склада должника по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела Надзорной деятельности по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области о пожаре от 24.12.2018 № 109-2-10-2818.
В этот же день Мельников С.А. создал комиссию по расследованию причины, последствий пожара и определению мероприятий по восстановлению документов, что подтверждается приказом должника от 18.12.2018 № 728п, подписанным от имени должника Мельниковым С.А.
В соответствии с актом должника от 22.01.2019 № 22-02/1 об утрате имущества в результате пожара было установлено, что в результате пожара утрачены документы должника за период 2004-2018 годы, кадровый архив, имущество должника. Были установлены меры по восстановлению утраченных документов.
Как указано в приложении № 1 к акту должника от 22.01.2019 № 22-02/1 среди утраченных документов были также договоры аренды, авансовые отчеты, транспортная документация, акты сверок с поставщиками услуг/затрат, договоры с поставщиками услуг, первичная документация по услугам, документация по инвентаризации ОС, договоры по ОС, документация по лизингу, первичная документация по ОС, договоры и акты по цессиям, акты сверок с поставщиками товара, акты сверок с покупателями товара, кассовые и банковские документы, документы по факторингу, договоры займа, возвраты поставщикам товара, налоговая отчетность, отчеты и рабочие расчеты по статистике, акты списания имущества, документация по услугам/затратам (первичная документация, договоры, акты), акты и рабочая документация по инвентаризации имущества, переписка с партнерами, банками, документы по валютным платежам (справки, заявления, отчеты, паспорта сделок), копии исходной документации для судебного производства, исполнительные листы, кредитная документация (договоры, отчетность), требования на погашение обязательств и уплату налогов, счета на оплату, бюджетная документация (планы и исполнения бюджетов по подразделениям), аудиторские отчеты, а также иные документы.
Из постановления от 13.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы в очаговой зоне. Виновные в пожаре лица не выявлены.
Все связанные с пожаром документы, включая оригиналы справки о пожаре от 24.12.2018 № 109-2-10-2818, приказа о создании комиссии по расследованию причины, последствий пожара от 18.12.2018, акта об утрате имущества от 22.01.2019 № 22-02/1, были переданы Мельниковым С.А. конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов должника от 22.02.2019.
Доводы заявителей о том, что Мельников С.А. должен был предпринять меры по восстановлению утраченной документации, а также – изначально обеспечить надлежащее хранение документов и обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, не обоснованы, поскольку пожар произошел не по вине Мельникова С.А. и (или) кого-либо из сотрудников должника, в то время как после пожара Мельников С.А. предпринимал меры по восстановлению утраченных в результате пожара документов.
Кроме того, актом приемки материальных ценностей от 03.06.2019 и актом приемки материальных ценностей от 17.06.2019 подтверждается, что Мельников С.А. передавал конкурсному управляющему системные блоки должника, в которых содержались электронные копии документов должника, включая бухгалтерские и иные финансовые документы.
В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017
№ 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Ссылка заявителей на определение суда от 06.05.2020 в данном случае не обоснована, поскольку в рамках настоящего обособленного спора суд самостоятельно проверяет наличие или отсутствие оснований для привлечения Мельникова С.А. к субсидиарной ответственности, учитывая представленные в материалы обособленного спора документы и полученные в ходе рассмотрения дела сведения.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3
ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
При оценке обоснованности требований о привлечении Паникашвили Д.И. и Мельникова С.А. на основании подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим и кредиторами инициировано 113 относительно обособленных споров об оспаривании сделок должника на основании имеющихся у них документов.
Из разъяснений п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключающая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Паникашвили Д.И. и Мельникова С.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Более того, ссылки заявителей на показатели финансового анализа и общей отрицательной статистики предприятия не могут являться достаточным основанием для установления факта нарушения Паникашвили Д.И. обязанности по подаче соответствующего заявления в суд, поскольку в период осуществления бывшим руководителем должника обязанностей (с 26.09.2006 по 30.01.2018) имела место быть и положительная динамика общества, что в данном случае имеет существенное значение при рассмотрении спора.
Согласно подготовленному временным управляющим анализу финансового состояния должника его основная операционная деятельность на протяжении всего анализируемого периода могла служить источником погашения обязательств, должник, теоретически, имел возможность отвечать по своим обязательствам за счет своей деятельности, поскольку его годовая выручка на 01.01.2017 анализируемого периода почти в 1,63 раза превышала его обязательства (т. 4 л. д. 59, стр. 67 отчета). Основная деятельность должника до 4 квартала 2016 г. являлась прибыльной.
Оценивая наличие у членов совета директоров должника Романюка А.С.,
Семенюка А.В., Тарасова А.Д. и Черенщиковой Н.Ю. статуса контролирующих должника лиц, необходимо учитывать, что исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (абзац четвертый пункта 3 постановления). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (абзац первый пункта 5 постановления).
В определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) Верховный Суд РФ сформировал следующую правовую позицию, согласно которой одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017
№ 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Учитывая, что Романюк А.С., Семенюк А.В., Тарасов А.Д. и Черенщикова Н.Ю. хотя и являлись членами совета директоров должника, однако занимали свои должности непродолжительное время в период с 30.06.2017 по 24.10.2017 (решения единственного акционера № 17/1, № 17/5), не имели фактической возможности своей собственной волей определять действия должника и принимать какие-либо самостоятельные управленческие решения.
Доказательств иного в материалах обособленного спора не содержится.
Таким образом, занятие данными лицами должностей членов совета директоров не свидетельствует о наличии у них в соответствующий период времени статуса контролирующих должника лиц.
Тем не менее, должником был совершен ряд сделок, направленных, как указано заявителями, на уменьшение конкурсной массы и повлекших причинение ущерба кредиторам:
- договор о зачете задолженности, заключенный 23.12.2014 между АО «Роста» и компанией Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд;
- сделка по внесению АО «Роста» дополнительного вклада в уставный капитал
ООО «Роста Плюс»;
- сделка по отчуждению АО «Роста» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс».
В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности. При этом даже наличие заинтересованности и аффилированности кредитора и должника, не освобождает в данном случае заявителя от доказывания отсутствия экономической обоснованности и природы оспариваемых деловых решений по заключению сделок, недобросовестности осуществления гражданских прав, либо что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.
В нарушение указанных положений доказывания, суду не представлено доказательств, что именно заключение вышеуказанных сделок привело к банкротству должника и в следствии совершения указанных сделок, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.
Заявители лишь ссылаются на проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, при этом следует учитывать, что при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не были выявлены сделки, заключение которых повлекло убытки для АО «Роста», и которые стали причиной банкротства должника.
Кредиторами должника не оспаривался анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим.
Согласно п. 23 Пленума об ответственности контролирующих должника лиц презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Указанные заявителями сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности.
Кроме того, судом в рамках дела о банкротстве АО «Роста» вышеперечисленные сделки уже рассматривались на предмет причинения вреда кредиторам должника и в рамках процесса о взыскании с Паникашвили Д.И. убытков, причиненных АО «Роста», заключением указанных сделок, по итогам рассмотрения которых суд не нашел оснований для признании их несоответствующими действующему законодательству и нарушающему права кредиторов АО «Роста».
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения
Паникашвили Д.И., Романюка А.С., Семенюка А.В., Тарасова А.Д. и Черенщиковой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по приведенным выше основаниям.
В заявлении конкурсного управляющего не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями указанных лиц.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Как следует из материалов спора, 03.02.2014 между должником и компанией «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД» был заключен договор займа, который действовал в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2014 № 1 и от 24.10.2014 № 2.
15.07.2014 сторонами был заключен еще один договор займа, который действовал в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 1.
23.12.2014 между указанными сторонами были заключены два договора: соглашение о внесении должником вклада в уставный капитал общества путем приобретения 13 300 обыкновенных акций, составлявших 33,25% в уставном капитале общества, на общую сумму 22 203 847 евро; договор о зачете задолженности, по условиям которого погашалась задолженность общества перед должником из вышеуказанных договоров займа на общую сумму 1 516 394 000 руб., что составляло 22 203 847 евро по курсу ЦБ РФ на дату сделки, и задолженность должника перед обществом за приобретение вышеназванных акций.
Определением от 16.11.2020, отмененным в части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, признаны недействительными договор о зачете задолженности от 23.12.2014 между должником и «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД» с применением последствий недействительности в виде восстановления задолженности иностранной компании перед должником по договорам займа от 03.02.2014 от 15.07.2014 в размере 1516 394 000 руб., а также признано недействительным соглашение от 23.12.2014 о внесении должником вклада в уставный капитал иностранной компании.
Предусмотренная абзацем вторым п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция несостоятельности должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если имущественным правам кредиторов был причинен вред в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, является опровержимой.
В обоснование своих возражений против требований заявителей в данной части заинтересованными лицами (ответчиками) указано, что займы были выданы не с целью вывода активов, а для предстоящего приобретения компанией «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД» прав, позволяющих определять условия предпринимательской деятельности АО «Первая Помощь» и принадлежащей данному обществу сети одноименных аптек.
Оставляя без изменения определение от 10.08.2018 об отказе во включении требований АО «Первая Помощь» в реестр требований кредиторов, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.12.2018 подтвердил факт приобретения компанией «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД» прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности АО «Первая Помощь» согласно решению ФАС России от 21.02.2014.
Из изложенного следует, что рассматриваемые сделки между должником и компанией «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД» не привели к неплатежеспособности должника и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в объеме указанных сделок.
Права кредиторов в рассматриваемом случае защищены определением от 16.11.2020 о признании недействительными сделок и восстановлением задолженности компании «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», которая может быть взыскана, в том числе путем применения судебных процедур, либо реализована с торгов в ходе конкурсного производства.
Договоры займа в судебном порядке не оспаривались.
Кроме того, с учетом действовавшей в 2014 г. (на момент заключения сделок) нормой абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в промежутке между датами рассматриваемых сделок и датой принятия судом заявления о признании должника банкротом, ни Паникашвили Д.И., являвшийся единственным акционером должника и лицом, контролировавшим компанию «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», ни лица, подписавшие указанные договоры от имени сторон (Черенщикова Н.Ю. и Тарасов А.Д.), не считаются контролировавшими должника лицами в контексте норм о субсидиарной ответственности.
Определением от 26.02.2020, оставленным без изменением постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, признан недействительным договор аренды от 26.06.2015 № 002, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Чотчаевым Ю.Х., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего арендных платежей на сумму 25 887 878,40 руб., полученных им в период с 26.06.2015 по 23.03.2018, а также возврата ему имущества по изложенному в определении перечню.
В пункте 12 Обзора судебной практики № 4 (2020) Президиум Верховного Суда РФ сформирована правовая позиция, согласно которой предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
Учитывая, что взысканные с Чотчаева Ю.Х. платежи осуществлялись должником равными долями в течение 32 месяцев в сумме, указанной в определении от 26.02.2020, а также принимая во внимание объемы выручки должника в указанные периоды времени, данные платежи не могли стать объективной причиной банкротства должника и не могут являться основанием для субсидиарной ответственности Паникашвили Д.И.
Более того, сам договор был заключен и часть платежей были осуществлены до даты, с которой Паникашвили Д.И. стал признаваться контролирующим должника лицом в контексте действовавших в тот период норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности (до 06.10.2015, абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).
В качестве одного из оснований субсидиарной ответственности Паникашвили Д.И. в дополнении к заявлению Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» (Германия) указано заключение соглашений о взаимозачете с АО «Нижфарм» в период с 01.02.2017 по 01.04.2017.
Отказывая в признании недействительными указанных сделок арбитражным судом в определении от 07.12.2020 указано, что указанные сделки, во-первых, относились к обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе составляли 0,04 % от балансовой стоимости его активов, а во-вторых, были совершены за пределами периодов предпочтительности, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не нарушали имущественные права кредиторов.
Учитывая изложенное, указанные сделки также не могут являться основанием для субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.
Положения подп. 1 п. 2 ст. 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, признаны недействительными договоры об ипотеке от 16.03.2017
№ 003/БГ-2015/ДЗ/1 и № 003/БГ-2015/ДЗ/2 между должником в качестве залогодателя и ТКБ Банком в качестве залогодержателя с погашением соответствующих регистрационных записей об ипотеке.
Однако указанные сделки, не являлись объективной причиной банкротства должника, а вред, угроза причинения которого была создана указанными сделками путем оказания предпочтения удовлетворению требований ТКБ Банк перед другими кредиторами, был полностью предотвращен фактом вступления определения от 04.12.2019 в законную силу.
В связи с изложенным в настоящем обособленном споре не установлен какой-либо вред имущественным правам кредиторов от указанных сделок, для устранения которого необходимо дополнительно привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сверх определенных судом последствий недействительности указанных сделок.
Определением от 27.01.2020 признана недействительной выплата Паникашвили Д.И. окончательного расчета в размере 1 000 000 руб. при увольнении в феврале 2018 г., соответствующая сумма взыскана с Паникашвили Д.И.
Однако указанная сделка ни самостоятельно, не с другими вышеуказанными сделками, признанными судом недействительными по основаниям, предусмотренным
ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по своему размеру и характеру не являлась причиной банкротства должника.
Соответствующая сумма взыскана с Паникашвили Д.И. вышеназванным определением суда, в связи с чем, необходимости дополнительной судебной защиты имущественных прав кредиторов в виде повторного взыскания с данного лица указанных денежных средств, судом не усматривается.
Определением от 14.02.2020 признаны недействительными платежи должника в пользу ООО «ФармАспект» на общую сумму 4 066 383,33 руб., совершенные в период с 20.11.2017 по 10.01.2018. Соответствующая сумма взыскана с ООО «ФармАспект» с восстановлением требования должника перед данным кредитором.
Определением от 14.02.2020 признаны недействительными платежи должника в пользу ООО «Алкой Фарм» на общую сумму 387 997,85 руб., совершенные в период с 13.09.2017 по 14.09.2017. Соответствующая сумма взыскана с ООО «Алкой Фарм» с восстановлением требования должника перед данным кредитором.
Указанные платежи были квалифицированы судом по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.
Указанные сделки совершены после возникновения у должника признаков банкротства, не повлияли на его способность осуществить расчеты с кредиторами, а вред, причиненный имущественным правам кредиторов, не превысил сумму указанных платежей, взысканных в конкурсную массу вышеназванными определениями.
В связи с изложенным, судом не усматриваются основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с платежами в пользу ООО «ФармАспект» и ООО «Алкой Фарм».
Внесение вклада в уставный капитал ООО «Роста Плюс» и продажа общества 10.08.2017 было зарегистрировано ООО «Роста Плюс», учредителями которого являлись должник с долей 99,99 % и ЗАО «Радуга Продакшн» с долей 0,01 % (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2017).
Решением совета директоров должника от 27.09.2017 (протокол № 227) было одобрено внесение вклада в уставный капитал ООО «Роста Плюс» в виде денежных требований на сумму 5 162 930 406 руб. по номиналу и оценочной стоимостью в
2 400 000 000 руб.
На общем собрании участников ООО «Роста Плюс» 28.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника в виде указанных выше денежных требований.
26.10.2017 был заключен договор купли-продажи долей в хозяйственных обществах, по условиям которого компания «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД» и
Семенюк А.В. продали в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» принадлежавшие им
100 % доли в уставном капитале ООО «Роста» (99 % и 1 % соответственно);
Григорьев И.В. продал в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» принадлежавшие ему
100 % долей в уставных капиталах ООО «Квант Фарма», ООО «Кедр», ООО «Лекфарм», ООО «Радуга Фарм»; должник и ЗАО «Радуга Продакшн» продали в пользу
ООО «Милтон» принадлежавшие им 100 % доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» (99,9999999583335% и 0,0000000416665% соответственно).
Указанный договор был заключен во исполнение опционного договора, изменения к которому были одобрены решением единственного акционера должника от 06.10.2017
№ 17/3.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, отказано во взыскании с Григорьева И.В., компании «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», Паникашвили Д.И., ООО «Эркафарм Северо-Запад»,
АО «Эркафарм», Карповой А.Г. в пользу должника убытков в связи с внесением должником вклада в уставный капитал ООО «Роста Плюс» в виде денежных требований на сумму 5 162 930 406 руб. и в связи с последующей продажей принадлежавшей должнику доли в указанном обществе в пользу ООО «Милтон» с зачетом обязательства по оплате доли приобретенным у ПАО Сбербанк обязательством должника по кредитному договору (соглашение от 03.11.2017).
Основанием для принятия указанного судебного акта послужила недоказанность самого факта причинения должнику убытков и противоправности действий ответчиков.
Судом было установлено, что рыночная стоимость денежных требований номиналом 5 162 930 406,26 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Роста Плюс», по состоянию на 13.09.2017 составляла 1 446 381 868 руб., в то время как 99,9999999583335 % доли в уставном капитале данного общества были проданы должником по договору от 26.10.2017 за 1 779 849 936,53 руб., то есть дороже оценочной стоимости.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 было отказано в пересмотре вышеназванного постановления от 16.11.2020 по новым обстоятельствам.
Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, отказано в признании недействительными сделок по внесению должником вклада в уставный капитал ООО «Роста Плюс» в виде денежных требований в размере 5 162 930 406 руб., а также по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в размере 99,9999999583335 % в пользу ООО «Милтон» в соответствии с многосторонним договором купли-продажи от 26.10.2017.
Основанием отказа в признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Роста Плюс» послужило отсутствие при ее совершении какого-либо исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе совершенного с предпочтением, а также отсутствие выбытия из-под контроля должника каких-либо активов. Судом также было учтено, что стоимость вклада в уставный капитал ООО «Роста Плюс» была определена в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании отчета оценщика, сведения о котором приведены в судебном акте.
Кроме того, при последующей продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ее владелец определяет цену предложения самостоятельно и не связан ни размером уставного капитала, ни балансовой стоимостью активов, ни иными финансовыми показателями общества.
В признании недействительной сделки по продаже должником доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» было отказано, поскольку при ее совершении в обмен на отчужденную долю рыночной стоимостью 1,4 млрд. руб. должником получено право требования к ООО «Милтон» на 1,7 млрд. руб. Судом установлено, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.
Определением от 08.09.2022 отказано в пересмотре определения от 26.05.2020 по новым обстоятельствам.
Учитывая, что сделка по внесению должником вклада в уставный капитал
ООО «Роста Плюс» и последующая продажа указанной доли в пользу ООО «Милтон» по договору от 26.10.2017 не являются сделками, указанными в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, их совершение не может повлечь субсидиарную ответственность на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Также судом учтено и отсутствие применительно к данным сделкам статуса контролирующих должника лиц у заинтересованных лиц (ответчиков).
Так, ООО «Роста Плюс» при внесении вклада в уставный капитал данного общества и последующей продаже доли в нем являлось не контролирующим должника лицом.
Компания «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», Семенюк А.В.,
Григорьев И.В., а также ООО «Эркафарм Северо-Запад» в рамках договора от 26.10.2017 не совершали сделок с должником или за счет его имущества.
Доказательств получения указанными лицами какой-либо необоснованной выгоды за счет должника при заключении указанных сделок в материалах спора не содержится.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у данных сторон договора от 26.10.2017 признаков контролирующих должника лиц, предусмотренных подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 № 2819 между ПАО Сбербанк и компанией «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», а также прикрываемой, по мнению заявителей, сделки должника по погашению обязательств перед ПАО Сбербанк на сумму уступки.
Основанием для отказа в признании указанной сделки недействительной послужило отсутствие квалифицирующих признаков сделок, указанных в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие уменьшения имущественной массы должника и (или) увеличения его обязательств вследствие совершения рассматриваемой сделки, а также отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Само же изменение состава кредиторов должника является правомерным поведением.
Учитывая изложенное, данная сделка также не может являться основанием субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Более того, указанная сделка не является сделкой должника или сделкой за счет имущества должника, что также исключает ее вменение заинтересованным лицам (ответчикам) в качестве основания субсидиарной ответственности.
27.10.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Эркафарм Северо-Запад» был заключен договор уступки прав (требований) № 2698-2819, по условиям которого банк передал обществу требование к должнику по договору от 28.10.2015 № 2698 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. основного долга,
2 589 041,10 руб. процентов, 18 541 030,21 руб. неустойки, а также требование по генеральному соглашению от 24.03.2016 № 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии в размере 680 855 150,23 руб. основного долга.
По договору от 03.11.2017 ООО «Эркафарм Северо-Запад» уступило приобретенное у ПАО Сбербанк денежное требование в пользу ООО «Милтон».
На основании соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 среди прочего были зачтены требования должника к ООО «Милтон» по оплате проданной данному обществу доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» и требования ООО «Милтон» к должнику, ранее приобретенные данным обществом у ООО «Эркафарм Северо-Запад».
Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 № 2698-2819 между ПАО Сбербанк и ООО «Эркафарм Северо-Запад», а также прикрываемой, по мнению заявителей, сделки должника по погашению требований ПАО Сбербанк.
Отказывая в признании недействительными договора уступки прав (требований) от 27.10.2017 № 2698-2819 между ПАО Сбербанк и ООО «Эркафарм Северо-Запад» суд, как и в случае с рассмотренной выше сделкой между ПАО Сбербанк и компанией «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», указал на отсутствие квалифицирующих признаков сделок, указанных в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно, на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия фактов уменьшения имущественной массы должника и фактов увеличения его обязательств вследствие совершения рассматриваемой сделки, а также отсутствия предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
Следовательно, данная сделка, равно как и договор уступки прав (требований) от 03.11.2017 между ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ООО «Милтон», не является сделкой должника и не может служить основанием привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 вышеназванные определение от 08.07.2020 и постановление от 16.11.2020 отменены в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017 между должником и ООО «Милтон» с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении указанная сделка была признана недействительной определением от 20.09.2021, измененным в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 с восстановлением соответствующих требований сторон в качестве последствий недействительности сделки.
Сделка была квалифицирована по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника и, как следствие, о невозможности квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.
Указанное апелляционное постановления оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022.
При таких обстоятельствах ни ПАО Сбербанк и ООО «Эркафарм Северо-Запад», ни АО «Эркафарм» и ООО «Милтон» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с совершением вышеназванных сделок. Арбитражный суд также принимает во внимание отсутствие у данных обществ статуса контролирующих должника лиц.
Решая вопрос о возможности привлечения других заинтересованных лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанного зачета, суд учитывает, что сам по себе указанный зачет не привел к выбытию из владения должника какого-либо имущества. В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют доказательства того, что указанный зачет стал объективной причиной невозможности оплаты со стороны ООО «Милтон» приобретенной данным обществом доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс».
Учитывая приведенные выше правовые нормы и изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений и привлечения Паникашвили Д.И., Мельникова С.А.,
ООО «Милтон», ООО «Роста Плюс», Григорьева И.В., компании «Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД», ООО «Эркафарм Северо-Запад», АО «Эркафарм», ПАО Сбербанк, Романюка А.С., Семенюка А.В., Тарасова А.Д. и Черенщиковой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку оснований для удовлетворения заявлений у суда не имеется, требования о приостановлении рассмотрения спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья Н.А. Денисюк
