Арбитражный суд Московской области
996 ,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
18 июля 2012 года Дело №А41-21126/12
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Некрасовой М. В., рассмотрел дело по иску ООО "Мендоса-Норд" к "Адмиса Финанц" АГ о взыскании 36 591 610 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Новикова Е. С.- дов. от 11.05.12г.,
от ответчика: Клейменов А. Я.- дов. от 14.06.12г., слушатель Меклер М. В.- по удостоверению №613 от 01.03.12г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мендоса-Норд"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Адмиса Финанц" АГ о взыскании основного долга в размере 29 051 688 руб. 82 коп., неустойки в размере 4 648 270 руб. 40 коп., убытков в размере 2 891 652 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходы по госпошлине.
Права и обязанности разъяснены, отводов нет.
Судом был объявлен перерыв до 18.07.12г. в 09 час. 55 мин.
18.07.12г. в 09 час. 55 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.
"Адмиса Финанц" АГ заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку у ответчика на территории Российской Федерации отсутствует имущества, а также филиал и/или представительства.
Истец против ходатайства ответчика возражал со ссылкой на то, что арбитражные суды РФ рассматривают споры с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.
При этом ответчик ссылается на п. 10 ст. 247 АПК РФ, в соответствии с которым, арбитражные суды в Российской федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержание договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом- в договору купли- продажи.
Таким образом, поскольку по настоящему спору поставщиком является ответчик, то наиболее тесная связь прослеживается не с территорией Российской Федерации.
Также ответчик указывает, что согласно п. 3 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Как установлено ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающее его перевозку должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
Как следует из материалов дела, спор возник из договора поставки №16/2011 от 12.09.11г.
Из договора следует, что поставка предусматривает перевозку товара.
Таким образом, у продавца- поставщика возникло обязательство передать товар покупателю, предусматривающее его перевозку и место исполнения обязательства является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его истцу по настоящему спору.
В случаях, когда из договора купли- продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Презумпция исполнения продавцом обязательства по доставке товара по п. 2 ст. 458 ГК РФ не опровергается условиями контракта, который не содержит изъятия из установленного ГК правила, как и не устанавливает иной момент исполнения обязательства.
По рассматриваемому делу исполнение обязательства по передаче товара перевозчику имело место вне пределов территории РФ.
Спорный договор является договором международной купли- продажи, поскольку стороны находятся в разных юрисдикциях (трансграничный характер спора).
Договор № 16/2011 от 12.09.11г. устанавливает базис поставки «СРТ».
Базис поставки «СРТ» терминов ИНКОТЕРМС 2010 определяет, что продавец обязан предоставить товар перевозчику, с которым заключен договор перевозки, в соответствии с о ст. А.З., а при наличии нескольких перевозчиков первому из них для транспортировки в названное место в установленную дату или в пределах согласованного срока.
То есть моментом исполнения обязательства поставщика является момент передачи товара первому перевозчику.
Таким образом, поскольку момент исполнения обязательства имел место за пределами Российской Федерации, то территория Российской Федерации не может являться место исполнения обязательства.
Кроме того, между Российской Федерацией и Швейцарией не существует двустороннего соглашения о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов.
Согласно п. 16.1 спорного договора все споры сторон об изменении или расторжении контракта рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения покупателя (истца).
Вместе с тем, настоящий спор не затрагивает вопросы расторжения или изменения договора. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать долг, убытки, пени.
В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско- правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско- правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, других законов и обычаев, признаваемых в РФ.
Из материалов дела следует, что "Адмиса Финанц" АГ является резидентом Швейцарии.
В виду отсутствия имущества, филиалов и представительств ответчика на территории Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет невозможно.
Также принимаются доводы ответчика со ссылкой ссылается на п.п.3, 10 ст. 247 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В виду изложенных обстоятельств, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.
Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство "Адмиса Финанц" АГ о прекращении производство по делу А41-21126/12.
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить ООО "Мендоса-Норд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению № 157 от 20.04.12г.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Кондратенко
