Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
http://www.asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отводе эксперта
«15» сентября 2009 года. Дело № А41-11226/09
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Адарченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Адарченко С.А.,
рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 об отводе экспертов НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО3 и ФИО4
по делу по иску (заявлению) ФИО1 Давидовича
к ФИО5,
третье лицо: Межрайонная ИФНС № 14 по Московской области,
о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.05.2008 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «ТРАНССЕРВИС»
при участии в заседании:
от истца – ФИО6 по доверенности МО-5 № 021583 от 07.05.2009 г.,
ФИО7 по доверенности МО-5 № 0231582 от 07.05.2009 г.,
от ответчика – ФИО8 по доверенности 77 НП 8877473 от 10.04.2009 г.,
ФИО9 по доверенности № 1д-9131 от 10.12.2008 г.,
от третьего лица – ФИО10 по доверенности б/н от 11.01.2009 г.,
а также при участии эксперта НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенного между ФИО11 и ФИО5.
В обоснование иска истец указал, что указанный договор со стороны ФИО11 подписан не был, в договоре подпись от его имени выполнена другим лицом.
В заседании арбитражного суда представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которую он просил поручить экспертам НИЛСЭ Московского университета МВД РФ.
Согласно письму НИЛСЭ Московского университета МВД РФ проведение почерковедческой экспертизы возможно внештатными сотрудниками лаборатории ФИО3 или ФИО4
В связи с отсутствием представителя истца в заседании 21.05.2009 г. вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен в отсутствие истца и его представителей.
Определением от 21.05.2009 г. арбитражный суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО3 и ФИО4
Через канцелярию арбитражного суда 10.06.2009 г. от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отводе экспертам ФИО3 и ФИО4
Ходатайство мотивировано тем, что ранее в рамках арбитражного дела № А41-1752/09 по иску ФИО5 к Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить регистрационные действия ответчиком по данному делу ФИО5 уже представлялось Заключение специалиста НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО3 от 21.11.2008 г. № 0168/08-И по вопросам почерковедческого исследования, предметом исследования которого являлся также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» от 239.05.2008 г. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что ФИО3, являющийся сотрудником НИЛСЭ Московского университета МВД РФ, уже давал заключение по вопросу, поставленному судом перед экспертом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего заявления, считает, что приведенные в заявлении обстоятельства вызывают объективные сомнения в беспристрастности сотрудников НИЛСЭ Московского университета МВД РФ при проведении ими почерковедческой экспертизы по настоящему делу.
Представитель ответчика против заявления об отводе экспертов НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО3 и ФИО4 возражает, ссылаясь на то, что на экспертное исследование по делу А41-1752/09 был представлен экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенного между ФИО11 и ФИО5, который был изъят сотрудниками 1 отдела ОРЧ № 6 УНП ГУВД по Московской области в ходе выемки, произведенной 22.05.2009 г. в кабинете № 108 Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области. Между тем, по данному делу на экспертное исследование представляется другой экземпляр этого же договора, который находился у ФИО5.
Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Московской области оставил рассмотрение заявления об отводе эксперта на усмотрение суда.
Приглашенный для дачи пояснения в судебное заседание эксперт ФИО3 считает, что оснований для его отвода, предусмотренных АПК РФ, недостаточно. Всего было несколько экземпляров одного и того же договора. Лично им проводилось три исследования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенному между ФИО11 и ФИО5, которые назначались следственными органами и судом. При этом на исследование и экспертизы представлялись разные экземпляры указанного договора, то есть все время предмет исследования был разным.
Кроме того, на вопросы суда эксперт пояснил, что о существовании письма арбитражного суда от 15.06.2009 г. о незамедлительном возвращении материалов дела в суд для рассмотрения заявления об отводе экспертам ему стало известно только 04.08.2009 г., когда производство экспертизы уже было завершено. Само письмо в НИЛСЭ Московского университета МВД РФ не сохранилось. Ранее отводы экспертам лаборатории никогда не заявлялись.
Рассмотрев заявление об отводе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3, которому заявлен отвод, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.
В силу ч. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего кодекса.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
При заявлении ходатайства о проведении экспертизы представитель ответчика ФИО9 просил назначить экспертизу в НИЛСЭ Московского университета МВД РФ, ссылаясь на то, что сотрудником данной лаборатории ФИО3 уже было сделано Заключение специалиста № 0168/08-И от 21-25 ноября 2008 г., предметом которого также являлась подпись умершего ФИО11, выполненная на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенного между ФИО11 и ФИО5.
Статьей 23 АПК РФ прямо указано в качестве основания для отвода эксперту проведением им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Судом установлено, что эксперт НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО3 трижды проводил исследования различных копий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенного между ФИО11 и ФИО5, которые назначались следственными органами и судом.
Письмом от 15.06.2009 года, которое было получено НИЛСЭ Московского университета МВД РФ 26.06.2009 г. (л.д. 144) арбитражный суд обратился к экспертам ФИО3 и ФИО4 незамедлительно вернуть материалы дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления об отводе экспертов.
Не смотря на получение указанного письма 26.06.2009 г. лабораторией НИЛСЭ Московского университета МВД РФ, экспертом ФИО3 было продолжено проведение экспертизы и 29.06.2009 г. им было изготовлено и подписано Заключение эксперта № 095/09-Э.
Приведенные выше доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности сотрудника НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО3 при проведении им почерковедческой экспертизы по настоящему делу.
В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе сотрудника НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО4, так как суду не представлено доказательств, что он принимал участие в исследовании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенного между ФИО11 и ФИО5, не давал своих заключений по поставленным вопросам ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отвода сотрудника НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 25, 159, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить заявление представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, поступившее через канцелярию арбитражного суда 10.06.2009 г., об отводе эксперта НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО3
Отказать в удовлетворении заявления об отводе эксперта НИЛСЭ Московского университета МВД РФ ФИО4
Судья С.А.Адарченко
