Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности
г. Москва
22 мая 2019 года Дело №А41-82388/17
Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2019 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайназаровым М.Г.,
рассмотрев объединенные в одно производство заявления временного управляющего (и.о. конкурсного управляющего) ООО «Максистрой» и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Демчева Максима Викторовича, Демчевой Ольги Николаевны,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максистрой» (ИНН 5005050808),
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-82388/17 в отношенииООО «МАКСИСТРОЙ» (ИНН 5005050808, ОГРН 1095005001662) введена процедура банкротства – конкурсное производство.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАКСИСТРОЙ» определена арбитражный управляющий Ребгун Елена Зиновьевна, осуществлявшая функции временного управляющего ООО «МАКСИСТРОЙ».
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-82388/17 производство по делу № А41-82388/17 о признании ООО «МАКСИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Демчева Максима Викторовича, Демчеву Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКСИСТРОЙ».
В Арбитражный суд Московской области обратился временный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максистрой».
До разрешения спора по существу заявитель в лице и.о. конкурсного управляющего в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.
В уточненном заявлении конкурсный управляющий ходатайствует о взыскании 3 159 171,47 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.
До разрешения спора по существу заявитель в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.
В уточненном заявлении ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ходатайствует о взыскании с контролирующих должника лиц 3 221 826,77 рублей.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.
Представители конкурсного управляющего и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержали заявленные требования.
Представитель Демчева Максима Викторовича и Демчевой Ольги Николаевны возражал удовлетворению заявленных требований.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.
Соответствующее заявление рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 225.16 АПК РФ, дело рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
В ходе предварительного судебного заседания с участием представителей сторон, судом были выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Однако органами управления должника конкурсному управляющему документация должника в установленный законом срок не передана, вследствие чего конкурсному управляющему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Всего в реестр требований кредиторов ООО «Максистрой» включены требования двух кредиторов.
Требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, 28.03.2018 и 11.10.2018 по делу № А41-82388/2017 в общем размере 1 015 265,01 руб. (основной долг - 573 181,51 руб., пени - 320 921,1 руб., штраф - 121 162,4 руб.), из которых:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу по НДФЛ в размере 2 392 руб.; задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 300,02 руб.
- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным налоговым платежам в общем размере 1 009 572,99 руб., в том числе основной долг 567 489,49 руб., пени - 320 921,1 руб., штраф - 121 162,4 руб.
Требования ООО «Актив» (ИНН 7730717940) в размере 80 000 руб. основного долга и 8 890,86 руб. процентов по договору уступки прав (требований) № 7/1/7-ДСТ от 07.07.2017 между некоммерческим партнерством «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» и ООО «АКТИВ» (определение от 11.10.2018).
В соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Максистрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 1 684 938,85 руб.
В ходе процедур банкротства требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.
В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В рамках настоящего дела установлены следующие контролирующие должника ООО «Максистрой» лица:
- Демчев Максим Викторович (29.01.1979 г.р., место рождения: гор. Воскресенск Московской обл., зарегистрирован по адресу: 140206, Россия, Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, 119, 3, 148, ИНН 500500667149), директор ООО «Максистрой» в период с 27.10.2009 по 08.06.2018;
- Демчева Ольга Николаевна 08.04.1985 г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: 140206, РОССИЯ, Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Рабочая 117, 135, ИНН 500510838964), учредитель (участник) общества с 27.08.2012, доля участия в уставном капитале 100 % (10 000 руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также приказу ООО «Максистрой» № 1 от 18.02.2012 «О вступлении в должность директора», решению №1 от 15.09.2009, решению № 1 единственного участника ООО «Максистрой» - Демчевой О.Н. от 18.08.2012 и решению № 1 единственного участника ООО «Максистрой» - Демчевой О.Н. от 18.08.2017 Демчев М.В. являлся директором Должника ООО «Максистрой» в период с 27.10.2009 по 08.06.2018, т.е. в трехлетний период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Демчев М.В. являлся директором ООО «Максистрой», как в период проведения выездной налоговой проверки с 26.02.2015 по 23.10.2015, так и в проверяемый выездной налоговой проверкой период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой должнику доначислено 3 022 592,45 руб., а также на момент вступления в силу (07.10.2016) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 27 и период отчуждения (вывода активов) имущества Должника с целью ухода от уплаты налоговой задолженности.
Соответственно, в силу взаимосвязанных положений п.1, абз.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 Демчев М.В. являлся контролирующим должника лицом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Демчева О.Н. является участником (учредителем) Должника ООО «Максистрой» в период с 27.08.2012 по настоящее время, т.е. в трехлетний период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Демчева О.Н. являлась участником ООО «Максистрой», как в период проведения выездной налоговой проверки с 26.02.2015 по 23.10.2015, так и в проверяемый выездной налоговой проверкой период с 27.08.2012 по 31.12.2013, а также на момент вступления в силу (07.10.2016) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 27. Кроме того, Демчева О.Н. является лицом, в чью пользу отчуждена часть активов должника.
Соответственно указанное лицо является контролирующим в силу презумпции, установленной пп.1,2,3, п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Согласно ответу органов ЗАГСа между Демчевым Максимом Викторовичем и Демчевой Ольгой Николаевой заключен брак, о чем сделана запись акта о заключении брака.
Соответственно указанное лицо является контролирующим в силу презумпции, установленной пп.1, 2, 3, п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Согласно пп.1 п.2 ст. возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.
Соответственно указанные лица Демчев М.В. и Демчева О.Н. в силу положений пп.1, п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве в совокупности с презумпциями, установленными пп.1, 2, 3, п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также п.З постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 является контролирующими.
Согласно пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 27.12.2017 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.
В п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 27.12.2017 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
При этом определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 310-ЭС18-5070 по делу № А68-10606/2016 закреплена позиция, что сделки, совершенные в непродолжительный период времени, направленные на отчуждение имущества, объединенные единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления, являются недействительными.
Уполномоченным органом в ходе мероприятий, направленных на взыскание задолженности ООО «Максистрой», установлено, что после окончания выездной налоговой проверки контролирующими должника лицами были осуществлены действия по отчуждению имущества (активов) должника, а именно двух транспортных средств на нерыночных условиях в пользу заинтересованных и третьих лиц.
Так, по сведениям, поступившим от регистрирующих органов, за ООО «Максистрой» числилось следующее имущество, находящееся в лизинге:
- автомобиль легковой ЛЕКСУС RX270, 2013 года выпуска, государственный и регистрационный знаки С002ВТ750, мощность двигателя 188 л.с.
- Автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2013 года выпуска, государственный и регистрационный номер Т020НУ190, мощность двигателя 170 л.с.
Выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Максистрой» подтверждается перечисление в адрес ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) лизинговых платежей по договорам лизинга № 20361/2013 от 10.12.2013 и № 20360/2013 от 10.12.2013 в период с 2013 по 2015 гг.
С целью анализа сделок по приобретению и дальнейшему отчуждению транспортных средств ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) - Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 29.09.2018 было направлено поручение № 18572 об истребовании документов у ООО «Каркаде» по сделкам с ООО «Максистрой».
После оформления в октябре 2015 ООО «Максистрой» права собственности транспортные средства в ноябре 2015 года были отчуждены:
- 21.11.2015 продан легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2013 года выпуска, гос. регистрационный номер Т020НУ190, мощность 170 л.с.
Новым владельцем данного автомобиля по данным Инспекции с 26.12.2015 является Казанцева Светлана Михайловна (ИНН 290208903364);
- 24.11.2015 продан ЛЕКСУС RX270, 2013 года выпуска, государственный и регистрационный знаки С002ВТ750, мощность двигателя 188 л.с. Новым владельцем данного автомобиля по данным Инспекции с 24.11.2015 по 01.10.2016 являлась Демчева Ольга Николаевна (ИНН 500510838964), в период с 01.10.2016 - Брежнева Ольга Геннадиевна (ИНН 500510184172);
По запросу Инспекции РЭО УМВД России по Воскресенскому району были предоставлены карточки учета транспортных средств, а также договор купли-продажи легкового автомобиля ЛЕКСУС RX270, 2013 г. выпуска, государственный и регистрационный знаки С002ВТ750, мощность двигателя 188 л.с. от 24.11.2015, заключенный между ООО «Максистрой» в лице директора Демчева М.В. с одной стороны и Демчевой О.Н. с другой стороны.
Согласно п. 3.1 условий договора стоимость отчуждаемого автомобиля составила 10 000 руб., при том, что согласно данным, предоставленным ООО «Каркаде», выкупная стоимость данного автомобиля по Договору выкупа предмета лизинга № 20360/2013/В от 10.11.2015 составила 2 459 214,05 руб., в т.ч. НДС 375 134,40 руб.
По условиям п.3.2 условий договора покупатель должен был произвести оплату стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в кассу Продавца в течении 5-ти календарных дней с момента подписания Договора.
Договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2013 г. выпуска, гос. регистрационный номер Т020НУ190, мощность 170 л.с. РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району не предоставлен.
Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Максистрой», директором не предоставлены. Банковскими выписками также не подтверждается поступление денежных средств за проданные транспортные средства на расчетные счета ООО «Максистрой».
Спорные сделки совершены в период после окончания проведения в отношении ООО «Максистрой» мероприятий налогового контроля и оформления ее результатов, поскольку согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27 от 30.06.2015 дата начала налоговой проверки - 26.02.2015, окончания налоговой проверки -23.10.2015, акт налоговой проверки от 23.12.2015.
По данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств в 2013 году составляла 1037 тыс. руб., в 2014 - 2098 тыс. руб., в 2015 - 0,0 тыс. руб.
В результате совершения сделок по отчуждению всего имущества Общества, используемого в хозяйственной деятельности, причинен вред имущественным правам уполномоченного органа.
Согласно данным, имеющимся в сети интернет, данная техника с учетом года выпуска и моделей на настоящий момент стоит: ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2013 г. выпуска от 700 000 руб. до 1 000 000 руб., ЛЕКСУС RX270, 2013 года выпуска от 2 000 000 руб. до 2 350 000 руб.
Уполномоченный орган полагает, что имущество должника выведено из оборота с целью избежания принудительного взыскания задолженности по налогам, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая, что учредителем (участником) должника ООО «Максистрой» является лицо, в пользу которого отчуждено одно из транспортных средств должника после выездной налоговой проверки, указанное лицо не могло не знать о противоправном характере своих действий. При этом, признание арбитражным судом такой сделки недействительной не обязательно.
Исходя из вышеизложенного, согласованные действия указанных в настоящем заявлении контролирующих должника лиц, в совокупности привели к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам.
Уполномоченный орган считает доказанным значимость и существенную убыточность совершенных ООО «Максистрой» сделок в соответствии с п.23 постановления Пленума № 35.
Контролирующие должника лица, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности по презумпции, предусмотренной пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Демчев Максим Викторович являлся генеральным директором должника ООО «Максистрой» в период с 27.10.2009 по 08.06.2018. Его действия по отчуждению транспортных средств привели к невозможности погашения требований кредиторов.
Таким образом, в отношении указанного лица должна применяться презумпция, установленная пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX270, 2013 года выпуска, государственный и регистрационный знаки С002ВТ750, мощность двигателя 188 л.с. Демчевой Ольге Николаевне (ИНН 500510838964) подписан непосредственно генеральным директором Демчевым М.В.
Таким образом, Демчевым М.В. совершены противоправные действия, а именно совершены значимые и существенно убыточные для должника сделки (заключение договоров купли-продажи транспортных средств на заведомо невыгодных условиях и в отсутствие фактической возмездности).
Демчева Ольга Николаевна является учредителем (участником) общества с 27.08.2012 с долей участия в уставном капитале 100 % (10 000 руб.), а также конечным выгодоприобретателем по указанной сделке.
Демчева О.Н. является контролирующим должника лицом в силу ее корпоративного участия в ООО «Максистрой» в проверяемый налоговой проверкой период, в период выездной проверки, так и в период отчуждения активов, а также как лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника.
Таким образом, Демчев М.В. и Демчева О.Н. являются контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по презумпции, предусмотренной пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 27.12.2017 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.
В соответствии с положениями подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае непредставления документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или информация отраженная в представленных документах искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пп.3.2 п.З ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. При возникновении новых споров имущественного характера, участником которых является должник, руководитель обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Указанное требование Закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета затрудняет проведения процедур банкротства:
- невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 в отношении ООО «Максистрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, суд обязал руководителя ООО «Максистрой» в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Данную обязанность руководитель должника не исполнил, документы временному управляющему переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно отчету временного управляющего ООО «Максистрой» от 24.05.2018 в адрес должника временным управляющим направлялись письма с требованием о представлении документов (от 22.12.2017 № ВУ-1). На запрос временного управляющего документы директором ООО «Максистрой» представлены не были. Данный факт был отражен в отчете от 24.05.2018.
В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы, при этом для временного управляющего потребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности.
В ходе конкурсного производства, введенного с 09.06.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, принято к рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего Ребгун Е.З. об истребовании документов у Демчева М.В.
30.07.2018 арбитражным управляющим Ребгун Е.З. от бывшего директора ООО «Максистрой» Демчева М.В. согласно описи частично были получены документы ООО «Максистрой», в том числе копия решения №1 от 15.09.2009 года о создании ООО «Максистрой», копии приказов №1 от 18.08.2012 года, 18.08.2017 о вступлении в должность директора, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории российской Федерации, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии государственных контрактов, акты приемки - сдачи услуг по гос. контрактам за 2016,2017гг., налоговые декларации и расчеты по страховым взносам.
Определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего генерального директора ООО «Максистрой» Демчева Максима Викторовича в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Максистрой» Ребгун Елене Зиновьевне:
1. Договоры и первичную документацию ООО «Максистрой» (накладные, акты), подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Максистрой» на сумму 7 226 тыс. руб.
2. Договоры и первичную документацию ООО «Максистрой» (накладные, акты), на основании которых производилось уменьшение оборотных активов ООО «Максистрой» за период с 2015 г. по 2017 г.
Данные документы до настоящего времени не переданы арбитражному управляющему.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.
По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной должником в уполномоченный орган 31.03.2017, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 9 217,0 тыс. руб. и были сформированы дебиторской задолженностью в размере 8 007,0 тыс. руб. и запасами в размере 1210,0 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составлял 7 079,0 тыс. руб.
По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной должником в уполномоченный орган 30.03.2018, по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 7 226,0 руб. и были сформированы только дебиторской задолженностью в указанном размере.
Документальное подтверждение данной дебиторской задолженности в размере 8 007,0 тыс. руб. и 7 226 тыс. руб. отсутствует, документы ни арбитражному управляющему, ни уполномоченному органу в обоснование данного размера дебиторской задолженности должником не представлены.
Финансовый анализ был сделан временным управляющим только на основании документов, имеющихся в ИФНС России по г. Воскресенску и предоставленных уполномоченным органом на основании запроса управляющего.
Дебиторская задолженность в балансе - это актив, который должен быть направлен на удовлетворение требований кредиторов общества. Поэтому отсутствие информации о дебиторах должника и размерах задолженности не позволяет достоверно определить основные активы должника.
В результате неисполнения директором ООО «Максистрой» требований ст. 64 Закона о банкротстве и определений Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 и 04.12.2018 временный управляющий не смог установить ликвидность дебиторской задолженности ООО «Максистрой», которая по данным бухгалтерского учета на 31.12.2017 составляла 7 226 тыс. руб., принять меры по ее взысканию. Кроме того, данные действия (бездействия) бывшего директора ООО «Максистрой» привели к затягиванию процедуры банкротства.
Работа по установлению ликвидности дебиторской задолженности проводилась уполномоченным органом. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «Максистрой», указанных в книгах продаж за 2015, 2016, 2017, были выставлены 10.07.2018 требования с целью выявления дебиторской задолженности по предоставленным ими документам, характеризующим хозяйственную деятельность в указанный период с ООО «Максистрой» (договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты встречных расчетов).
Анализ предоставленных в адрес ИФНС России по г. Воскресенску Московской области документов не подтвердил наличие дебиторской задолженности в размере 7 226 тыс. руб., указанной в бухгалтерском балансе.
Данный факт свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности, недобросовестном сокрытии от кредиторов информации, о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
В связи с непредставлением руководителем должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность компании за три года до введения наблюдения в ходе наблюдения не проводилось исследование наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства ООО «Максистрой», а также не был проведен анализ сделок должника на соответствие их и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также не были определены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившим реальный ущерб должнику в денежной форме.
Контролирующее должника лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности, по презумпции, предусмотренной пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно п.4 ст. 61.11 Закона о банкротстве Положения пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно п.п. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обязательств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
На основании вышеизложенного, директор ООО «Максистрой» Демчев М.В. является контролирующим Должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, по презумпции, предусмотренной пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
На момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 29.09.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максистрой» задолженность ООО «Максистрой» по обязательным налоговым платежам и страховым взносам составляла 3 324 793,12 руб., в том числе основной долг 2 188 952,38 руб., из которых просроченный свыше 3-х месяцев - 2 174 779,35 руб., пени - 766 843,34 руб., штраф - 368 997,40 руб.
Основанием возникновения задолженности в размере 2 937 998,56 руб. являлась неуплата Должником доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 27, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки (дата вступления в силу решения 07.10.2016).
К моменту рассмотрения 06.12.2017 в Арбитражном суде Московской области обоснованности заявления уполномоченного органа часть задолженности по обязательным налоговым платежам должником была погашена.
В связи с частичным погашением ООО «Максистрой» задолженности уполномоченным органом в суд было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований от 05.12.2017 и необходимости включения в реестр требований кредиторов ООО «Максистрой» задолженности в размере 971 025,13 руб., в том числе основной долг 566 537,51 руб., пени - 291 187,22 руб., штраф - 113 300,40 руб. При этом остаток задолженности, неуплаченной решению от 30.06.2017 № 27, составил 616 403,88 руб., в том числе основной долг 503 103,48 руб.
Всего в реестр требований кредиторов ООО «Максистрой» включены требования двух кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа в размере 1 015 265 руб. 01 коп. и требования ООО «Актив» (ИНН 7730717940) в размере 80 000 руб. основного долга и 8 890 руб. 86 коп. процентов.
Таким образом, процент голосов уполномоченного органа составляет 87,75 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, а доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), после частичного погашения, составили 86,3 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, то есть более 50 %.
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Максистрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2016 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Максистрой» для выполнения подрядных работ приобретало материалы у контрагентов ООО «Стайлс», ООО «РиалПром» и ООО «Венсток», с которыми были заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей.
Налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО «Максистрой» неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с вышеназванными организациями, поскольку взаимоотношения с контрагентами носили формальный характер, контрагенты являются проблемными и обладают признаками фирм однодневок, а именно отсутствуют по адресам государственной регистрации, не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не осуществляют платежи, характеризующих ведение деятельности, в том числе не осуществляют выплату заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам, расходы по обучению специалистов, расходы по аренде транспорта или уплате транспортного налога, приобретению горюче-смазочных материалов, должностные лица ООО «Стайлс», ООО «РиалПром» и ООО «Венсток» являются массовыми руководителями и учредителями, кроме того ООО «Стайлс», ООО «РиалПром» и ООО «Венсток» не отражали в налоговой отчетности выручки от поставки в адрес ООО «Максистрой» товарно-материальных ценностей, а, следовательно, не исчисляли и не уплачивали НДС.
Кроме того, налоговым органом были установлены искажения в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций по списанию товарно-материальных ценностей.
В рамках дела № А41-2043/2017 (решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017) при проверке законности решения налогового органа от 30.06.2016 № 27 судами были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что участие ООО «Стайлс», ООО «РиалПром» и ООО «Венсток» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО «Максистрой» и спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий ООО «Максистрой» в лице его директора Демчева М.В. с учетом изложенного не подтверждена.
Установленные выездной налоговой проверкой неправомерные действия руководителя должника противоречат ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 53 ГК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 206.12.2011 № 402-ФЗ.
Таким образом, использование недобросовестной бизнес-модели ООО «Максистрой» (директором в указанный период был Демчев М.В.), основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, а также их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, влекущее занижение налогооблагаемой базы, в результате фиксации вышеуказанных нарушений, привело к значительным доначислениям налоговых платежей, и как следствие появлению признаков объективного банкротства.
Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что с учетом наличия вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-2043/2017 факты, установленные выездной налоговой проверкой, носят преюдициальный характер.
Контролирующее должника лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности по презумпции, предусмотренной пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.5 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Таким образом, действия Демчева М.В., как руководителя ООО «Максистрой» в проверяемый проверкой период подпадают под действие презумпции, установленной пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Демчева Ольга Николаевна как единственный участник общества в период с 27.08.2012 является контролирующим Должника лицом в силу ее корпоративного участия в ООО «Максистрой» в проверяемый налоговой проверкой период, в период проведения выездной проверки и следовательно также подпадает под действие презумпции, установленной пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Учитывая положения Закона о банкротстве, а также имеющиеся в деле сведения о всех кредиторах ООО «Максистрой», размер субсидиарной ответственности составляет 3 053 464,55 рублей, из которых:
- задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 201 714,53 руб.
- вторая очередь текущих платежей (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве): задолженность по обязательным налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на 14.03.2019 в размере 62 655,30 руб.;
- третья очередь реестровых требований (п.4 ст. 134 закона о банкротстве): задолженность перед ИФНС Росси по г. Воскресенску Московской области в размере 1015 265,01 руб., задолженность перед ООО «Актив» в размере 88 890,86 руб.
- требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.5 ст. 142 Закона о банкротстве) - требование Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов в размере 1 684 938,85 руб.
Из заявленной суммы подлежит вычету сумма 168 362 руб. 22 коп, так как эта сумма вознаграждения, которая взыскана с уполномоченного органа.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Согласно п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 61.11, 61.16, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
привлечь Демчева Максима Викторовича и Демчеву Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКСИСТРОЙ» в размере 3 053 464 руб. 55 коп.
Взыскать солидарно с Демчева Максима Викторовича и Демчевой Ольги Николаевны 3 053 464 руб. 55 коп. в пользу ООО «МАКСИСТРОЙ».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья П.М. Морхат
