Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соответствии закону действий конкурсного управляющего
г. Москва
19 сентября 2022 года Дело №А41-40093/17
Резолютивная часть определения оглашена 14.09.2022
Определение изготовлено в полной форме 19.09.2022
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р.Гусейновой, рассмотрев в судебном заседании жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» Иризова А.З.
сведения о присутствии представителей отражены в протоколе
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу №А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович
В Арбитражный суд Московской области обратились Коровкина А.И., Гвоздевой С.О., Рысева И.В., Гончаровой С.В. с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича, в рамках дела о признании ООО «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области 30.08.2022 были объединены в одно производство обособленные заявления (жалобы) работников.
В судебном заседании было установлено, что производстве Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела рассматривается заявление (жалоба) Шелудько С.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича.
В судебном заседании было установлено, что для правильного рассмотрения спора необходимо объединить в одно производство обособленные заявления (жалобы) работников ООО «Фирма «Мортадель».
Статьей 130 "Соединение и разъединение нескольких требований" АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рассматриваемом случае рассмотрение заявлений по отдельности влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд Московской области считает необходимым объединить заявления в одно производство
Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Шулудько С.М. просит суд:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма»Мортадель» в части нарушения сроков увольнения работника ООО «Фирма»Мортадель» Шелудько Сергея Михайловича.
2. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма»Мортадель» Иризова А.З. в части отказа в предоставлении в день увольнения следующих сведений и документов: Справку по Форме №182н за 2 последних календарных года и текущий год; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; Заверенную надлежащим образом копию разд.3 отчета РСВ по страховым взносам, за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения.
3. Применить последствия незаконных действий конкурсного управляющего Иризова А.З. указанных в пункте 1 и 2 просительной части настоящего заявления, обязав выдать Шелудько Сергею Михайловичу Справку по Форме №182н за 2 последних календарных года и текущий год; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; Заверенную надлежащим образом копию разд.3 отчета РСВ по страховым взносам, за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения.
Гончарова С.В. просит:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма»Мортадель» в части не направления уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Фирма»Мортадель», нарушения сроков увольнения работника ООО «Фирма»Мортадсль» Гончаровой Cветланы Викторовны .
2. Применить последствия незаконных действий конкурсного управляющего Иризова А.З. указанных в пункте 1 просительной части настоящего заявления, обязав направить в адрес Гончаровой Светланы Викторовны уведомления о предстоящем увольнении и уволить заявителя на основании ликвидации ООО «Фирма»Мортадель», а также выдать следующие документы: Справку по Форме №182н за 2 последних календарных года и текущий год; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; Заверенную надлежащим образом копию разд.3 отчета РСВ по страховым взносам, за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения.
Коровкин А.С. просит:
1. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма»Мортадель» в части не направления уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Фирма»Мортадель», нарушения сроков увольнения работника ООО «Фирма»Мортадсль» Коровкина Алексея Игоревича.
2. Применить последствия незаконных действий конкурсного управляющего Иризова А.З. указанных в пункте 1 просительной части настоящего заявления, обязав направить в адрес Коровкина Алексея Игоревича уведомления о предстоящем увольнении и уволить заявителя на основании ликвидации ООО «Фирма»Мортадель», а также выдать следующие документы: Справку по Форме №182н за 2 последних календарных года и текущий год; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; Заверенную надлежащим образом копию разд.З отчета РСВ по страховым взносам, за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения.
Гвоздева С.О. просит:
1. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма»Мортадель» в части нарушения сроков увольнения работника ООО «Фирма»Мортадель» Гвоздевой Светланы Олеговны.
2. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма»Мортадель» Иризова А.З. в части отказа в предоставлении в день увольнения следующих сведений и документов: Справку по Форме №182н за 2 последних календарных года и текущий год; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; Заверенную надлежащим образом копию разд.3 отчета РСВ по страховым взносам, за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения.
3. Применить последствия незаконных действий конкурсного управляющего Призов ф А.З. указанных в пункте 1 и 2 просительной части настоящего заявления, обязав выдать Гвоздевой Светланы Олеговны Справку по Форме №182н за 2 последних календарных года и текущий год; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; Заверенную надлежащим образом копию разд.З отчета РСВ по страховым взносам, за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения.
Рысев И.В. прости:
1. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма»Мортадель» в части нарушения сроков увольнения работника ООО «Фирма»Мортадель» Рысева Игоря Владимировича.
2. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма»Мортадель» Иризова А.З. в части отказа в предоставлении в день увольнения следующих сведений и документов: Справку по Форме №182н за 2 последних календарных года и текущий год; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; Заверенную надлежащим образом копию разд.З отчета РСВ по страховым взносам, за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения.
3. Применить последствия незаконных действий конкурсного управляющего Призов ф А.З. указанных в пункте 1 и 2 просительной части настоящего заявления, обязав выдать Рысеву Игорю Владимировичу Справку по Форме №182н за 2 последних календарных года и текущий год; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; Заверенную надлежащим образом копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; Заверенную надлежащим образом копию разд.З отчета РСВ по страховым взносам, за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения, согласно которым пояснил суду следующие обстоятельства.
По доводу о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося, по мнению подателей жалоб, в нарушении срока увольнения работника конкурсный управляющий отмечает следующее.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Как указано в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В частности, согласно статье 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя в случаях, названных в указанной статье.
По мнению конкурсного управляющего, у такового не имеется обязанности уволить работника, он лишь вправе это сделать. Однако имеется обязанность уведомить работника о предстоящем увольнении, в связи с чем необходимо отметить следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Мортадель» по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом), руководителем (президентом) ООО «Фирма «Мортадель» являлся Агурбаш Николай Георгиевич, первым вице-президентом - Агурбаш Эльвира Калметовна.
Конкурсным управляющим Иризовым А.З. бывшему руководителю Агурбаш Н.Г. неоднократно (20.05.2020, 01.06.2020, 11.06.2020) были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в целях исполнения бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе, для получения сведений о работниках (бывших работниках) предприятия-должника.
В июне 2020 г. Иризов А.З. обратился в суд с заявлением об истребовании документации ООО «Фирма Мортадель» у бывшего руководителя Агурбаш Н.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу № А41-40093/2017 заявление арбитражного управляющего Иризова А.З. принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-40093/2017 заявление Иризова А.З. удовлетворено, документы истребованы. Указанное определение суда об истребовании документов у Агурбаш Н.Г. не было исполнено.
Судом установлено, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника, включая кадровую и трудовую документацию, бывшим руководителем ООО «Фирма «Мортадель» Агурбаш Н.Г. не передана арбитражному управляющему, то есть предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника не была исполнена.
Соответственно, арбитражный управляющий, с учетом установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока для уведомления работников о предстоящем увольнении и даты открытия конкурсного производства, то есть по состоянию на 21.06.2020, по объективным причинам не располагал сведениями о том, что Шелудько СМ. и иные лица являлись работниками ООО «Фирма Мортадель».
По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, связанных с исполнением им обязанности по уведомлению работников ООО «Фирма Мортадель» о предстоящем увольнении и, как следствие связанных с самим увольнением по истечении установленного для совершения таких действий срока.
К аналогичным выводам об отсутствии вины и состава правонарушения пришел Арбитражный суд Московской области в решении от 29 апреля 2022 по делу №А41-82156/21 при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении Иризова А. 3. к административной ответственности по жалобам Касенова С. и Касеновой О. В.
Довод подателей жалоб о том, что «увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении», не имеет правового значения, поскольку с даты уведомления работников о предстоящем увольнении до даты их увольнения прошло не менее двух месяцев.
Отсутствие у конкурсного управляющего персональных данных и трудовых книжек работников ООО «ФИРМА «МОРТАДЕЛЬ», в том числе трудовых книжек бывших работников-заявителей, не позволяло управляющему уволить работников в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с внесением в трудовые книжки (вкладыши) соответствующих записей, произвести окончательный расчет при увольнении и выдать документы (трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листы, выписку по форме СЗВ-М, выписку из расчета по страховым взносам, копию формы СЗВ-М Стаж).
Конкурсный управляющий считает, что вина конкурсного управляющего по вменяемому ему в вину нарушению отсутствует.
Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку в ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступили обращения от лиц, заявляющих о наличии требований о выплате заработной платы, управляющим было инициировано проведение собрания работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель», которое состоялось 19.02.2021, на котором явившимся лицам, подтвердившим документально факт трудоустройства, были вручены уведомления о предстоящем увольнении, в том числе бывших работники-заявители.
В ходе рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности по заработной плате и иных сопутствующих выплат, судами установлено, что работники не подтвердили факт исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Фирма Мортадель» в спорные периоды, а также размер и основания взыскания задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований заявителей отказано в полном объеме.
Таким образом, в рассматриваемом случае дата увольнения работников ООО «Фирма Мортадель» объективно обусловлена, во-первых, отсутствием кадровой (трудовой) документации в распоряжении конкурсного управляющего, и, во-вторых, наличием судебных споров, в рамках которых устанавливались факты трудоустройства работников, в том числе действительности оснований заявленных в исках требований, периодах задолженности и в целом обоснованности их требований.
Конкурсный управляющий отметил, что итоговая позиция судов, рассматривающих иски работников (бывших работников) ООО «Фирма «Мортадель», с учетом рассмотрения дел в суде кассационной инстанции - в Первом кассационном суде обшей юрисдикции, сформировалась только 18 января 2022 года в рамках дела № 8Г-35273/2021 (88-3060/2022 -(88-33775/2021)] по кассационной жалобе Касенова Серика на апелляционное определение об отказе во взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение уволить 24.01.2022 работников ООО «Фирма Мортадель», уведомленных ранее о предстоящем увольнении.
Приказом конкурсного управляющего работники уволены из ООО «Фирма Мортадель», указанный приказ направлен бывшим работникам.
После увольнения в адрес конкурсного управляющего стали поступать заявления бывших работников о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с приложением оригинала трудовой книжки. Трудовые книжки с внесенными в них записями об увольнении направлены бывшим работникам.
Вместе с тем, необходимо отметить, что источник и даты получения бывшими работниками их трудовых книжек до сих пор установить не представилось возможным, поскольку на соответствующие запросы конкурсного управляющего ответы представлены не были.
Исходя из изложенного, пока не доказано и не подтверждено иное, конкурсный управляющий полагает, что оригиналы трудовой книжки находились лично у каждого работника, которые в нарушение положений действующего законодательства незаконно удерживали их у себя, тем самым продлевая период трудоустройства в ООО «Фирма Мортадель» в расчете на взыскание задолженности по заработной плате в большем размере и увеличения трудового стажа, не осуществляя при этом совершенно никаких трудовых функций и обязанностей в интересах предприятия. Доводы о получении трудовых книжек от неустановленных лиц конкурсный управляющий оценивает как надуманные, доказательства передачи кадровой документации в установленном законом порядке отсутствующими при наличии вступившего в законную силу и неисполненного определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Конкурсный управляющий утверждает, что при таких обстоятельствах поведение работников, удерживавших в течение длительного периода свои трудовые книжки, а в настоящее время заявляющих о несвоевременном увольнении, характеризуется признаками злоупотребления правом и нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. При этом нарушение названного запрета (п. 1 ст. 10 ГК РФ) является основанием для самостоятельного отказа лицу в защите его субъективного права.
По доводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в отказе от предоставления сведений и документов, связанных с увольнением работника, конкурсный управляющий пояснил следующее.
Как уже было отмечено ранее, отсутствие у конкурсного управляющего персональных сведений работников и трудовых книжек работников ООО «ФИРМА «МОРТАДЕЛЬ», включая трудовые книжки работников-заявителей, не позволяло управляющему уволить работников в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с внесением в трудовые книжки (вкладыши) соответствующих записей, произвести окончательный расчет при увольнении и выдать документы (трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листы, выписку по форме СЗВ-М, выписку из расчета по страховым взносам, копию формы СЗВ-М Стаж).
После увольнения 24.01.2022 работников и направления приказов об увольнении в адрес работников, конкурсному управляющему стали поступать оригиналы трудовых книжек от некоторых работников. Таким образом, конкурсный управляющий обратил внимание на ситуативность в характере поведения части работников должника, свидетельствующую о стремлении таковых извлечь необоснованную выгоду от своих неправомерных действий, в том числе из сокрытия от конкурсного управляющего достоверных сведений и удержании оригиналов трудовых книжек до наступления для работников момента, исключающего последующее извлечение выгоды от неправомерного поведения.
Получив оригинал трудовой книжки и письменный запрос о выдаче соответствующих документов при увольнении, конкурсным управляющим были внесены необходимые записи в трудовые книжки, которые направлены работникам.
Кроме того, как уже было указано выше, в адрес работников были направлены ответы об отсутствии у управляющего возможности выдать достоверные документы при увольнении, поскольку конкурсному управляющему по-прежнему не была передана документация бывшим руководителем должника.
Вместе с тем, учитывая исключительность сложившейся ситуации, требования работников о предоставлении документов (справка по Форме №182н, форма СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, раздел 3 отчета РСВ по страховым взносам, справка формы 2-НДФЛ) были исполнены конкурсным управляющим с заполнением тех сведений о стаже, которые оказались доступны и документально подтверждены в ходе конкурсного производства.
Документы, выдаваемые работнику при увольнении, были направлены по почтовым адресам ввиду отсутствия работников на своих рабочих местах.
Требование заявителя о применении последствий незаконных действий конкурсного управляющего Иризова А.З., обязании выдать документы, связанные с увольнением, не подлежит удовлетворению, поскольку уже исполнено конкурсным управляющим, что подтверждается приложенными к отзыву документами.
Конкурсным управляющий утверждает, что таковым были приняты все зависящие от него и возможные меры, направленные на сбор и получение информации о работниках, бывших работниках ООО «Фирма Мортадель», сведений об осуществлении ими трудовой деятельности на предприятии, информации о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате, произведено частичное погашение подтвержденной в судебном порядке задолженности. Доказательства обратного в материалы дела заявителями не представлены.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений АПК РФ заявителем не подтверждена совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае, с учетом описанных выше обстоятельств, в том числе отказом бывшего руководителя должника в надлежащем порядке передать конкурсному управляющему кадровую документацию, в том числе персональные данные работников, суд не усматривает возможности построения вывода о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника, наличии у такового необходимых данных для запроса полных сведений о стаже работников в компетентных органах и необходимости удовлетворения заявленных требований. Также суд учитывает то, что заявителями в приведенных обстоятельствах отсутствия у управляющего кадровой документации жалоб не было представлено доказательств самостоятельного сбора и представления конкурсному управляющему соответствующих сведений, необходимых для надлежащего составления соответствующих запросов в компетентные органы и организации с целью заполнения необходимых при увольнении сотрудников документов достоверными сведениями, отвечающими требованию полноты.
При изложенных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении жалоб отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Политов
