Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Москва
13 сентября 2017 года Дело №А41-74211/17
Судья Арбитражного суда Московской области Р.С.Солдатов рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН 1655205554, ОГРН 1101690071636)
к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 6 200 руб. 00 коп.
и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 14.05.2016 по 12.06.2016 в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
В соответствии п. 2 ст. 126 АПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При этом согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением необходимых документов.
В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 102 АПК РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату госпошлины.
Однако, указанная норма права (ст. 333.22 НК РФ), применяемая с учетом положений статей 333.41 НК РФ и 64 НК РФ, не предусматривает в качестве обязательного условия удовлетворения заявления (ходатайства) о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты заявителем части государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Указанные сведения нужны для объективности информации о платежеспособности организации, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца (заявителя).
В рассматриваемом случае к заявлению приложены: сведения Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ об открытых (закрытых) счетах от 05.09.2017, справка ПАО ВТБ24 от 05.09.2017 о том, что остаток на 05.09.2017 составил 00 руб. 00 коп. При этом бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении предприятия, суду не предоставлены.
Каких-либо документов банка, которые могли бы свидетельствовать, что операции по счетам приостановлены, длительное время отсутствует движение денежных средств заявителем также не предоставлено.
С учетом непредставления документов, указанных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6, арбитражный суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена наличными денежными средствами, в том числе руководителем заявителя или его представителем (из кассы предприятия или из личных средств с возможностью компенсации расходов предприятием). В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Заявитель не представил доказательств того, что размер госпошлины подлежащей перечислению в бюджет за подачу настоящего заявления – 2 000 руб. является значительным, а уплата такой госпошлины представителем общества – невозможна.
Установить фактическое имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд невозможно. Отсутствие денежных средств на конкретные даты на расчетном счете и в кассе предприятия не могут однозначно свидетельствовать о невозможности оплатить государственную пошлину.
Кроме того, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» является деятельность в области права (код по ОКВЭД 74.11), дополнительными видами деятельности являются деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код по ОКВЭД 74.12), исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (код по ОКВЭД 74.13), деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями (код по ОКВЭД 74.15), страхование жизни и накопление (код по ОКВЭД 66.01), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.11), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.12), сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20), биржевые операции с фондовыми ценностями (код по ОКВЭД 67.12).
Таким образом, суд считает, что расходы по государственной пошлине в 2000 руб. не могут поставить истца в затруднительное положение.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке государственной пошлины не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, суд разъясняет, что возвращение заявления организации право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно.
Суд также разъясняет, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118, государственная пошлина может быть уплачена не только заявителем с его расчетного (банковского) счета, но и его представителем.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.
Иной подход, основывающийся на безусловном удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без предоставления документов, указанных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6, основывается на формальном и неверном толковании указанного пункта, что, в свою очередь, приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны заявителей.
Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление с приложениями на 72 л.
Судья Р.С.Солдатов
