Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соответствии закону действий арбитражного управляющего
г. Москва
18 декабря 2017 г. Дело №А41-23390/08
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 г.
Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А. Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кучмазоковым А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия конкурсного управляющего МУП «Теплосеть» Комогорова Ю. А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
В производстве арбитражного находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть».
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 г. по делу А41-23390/08 в отношении МУП «Теплосеть» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А. А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года Андреев А. А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосеть», конкурсным управляющим должника утвержден Островерх В. А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года Островерх В. А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосеть», конкурсным управляющим должника утвержден Комогоров Ю. А.
25 октября 2017 г. ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей.
В основание свой жалобы заявитель сослался на положения ст. ст. 20.3, 60, и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ПАО «Мосэнергосбыт» возражали, просили суд признать жалобу необоснованной.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
В настоящее время МУП «Теплосеть» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность по обеспечению теплоснабжения города Сергиев Посад Московской области.
Собранием кредиторов должника было принято решение о невозможности в настоящий момент прекратить хозяйственную деятельность предприятия. Законность данного решения подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 г. по делу № А41-23390/08 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. по делу № А41-23390/08.
Хозяйственная деятельность должника связана со снабжением тепловой энергией и теплоносителем жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, при этом прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к прекращению подачи коммунальных ресурсов населению и приведет к нарушению прав третьих лиц.
В настоящий момент МУП «Теплосеть» эксплуатирует 23 котельных, обеспечивающих город Сергиев Посад тепловой энергией. В эксплуатации МУП «Теплосеть» находится 113 874 метров тепловых сетей в двухтрубном исполнении.
Для обеспечения бесперебойной работы котельных предприятию государственным органом в сфере регулирования цен установлен тариф, предусматривающий минимально необходимый минимум расходов на производство тепловой энергии, включающий в себя расходы на ресурсы (газ, уголь, вода, электричество), на выплату заработной платы, ремонт, в том числе аварийный, и обязательные общеэксплуатационнные расходы.
Износ тепловых сетей, принадлежащих должнику, составляет более 86 %, в связи с чем на теплотрассах ежедневно появляются аварийные участки, которые должны быть незамедлительно отремонтированы с целью недопущения остановки теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Для устранения аварий необходимы расходные и строительные материалы, спецтехника (бульдозер, экскаватор, ваккуумная машина), которой необходим ГСМ. Кроме того, в штате МУП «Теплосеть» до настоящего момента осуществляют трудовую деятельность более 600 работников, невыплата заработной платы которым может привести к их увольнению, и как следствие к невозможности осуществления деятельности по теплоснабжению, а также прямым образом приведет к нарушению одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.
Для обеспечения деятельности по теплоснабжению города конкурсным управляющим осуществлялись указанные уполномоченным органом в жалобе расходы, а именно:
- расходы за поставку и транспортировку газа для работы котельных;
- расходы на электроэнергию для работы котельных;
- расходы за воду для работы котельных;
- расходы на вывоз отходов производства;
- расходы на обязательное обучение сотрудников, занятых в работе на опасных производственных объектах, газовом оборудовании (ст. 9 п. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20 июня 1997 № 116-ФЗ, п.п.2,5,13 Приказа «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 29 января 2007 № 37, п.п. 2.3.15 и 2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24 марта 2003 г. № 115), а также обязательное обучение сотрудников, осуществляющих закупки в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
- расходы на плиты перекрытия, необходимые для проведения аварийных работ на тепловых сетях;
- расходы за услуги связи;
- расходы на строительные и расходные материалы (щебень, доски, ГСМ, автозапчасти, трубы и арматуру, серную кислоту, кирпич);
- расходы на аренду помещений и транспортных средств в целях производства тепловой энергии;
- расходы на спецодежду в соответствии с требованиями ст. 212 и 221 ТК РФ, межотраслевых норм и правил обеспечения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты работников, условиями коллективного договора МУП «Теплосеть».
Из представленных в материалы дела доказательств следует что все вышеуказанные расходы были осуществлены конкурсным управляющим в целях обеспечения деятельности по эксплуатации котельных, теплового оборудования и сетей, в целях выработки тепловой энергии для нужд города. Данные расходы предусмотрены установленным тарифом и являются необходимыми для осуществления деятельности по теплоснабжению.
Таким образом, без оплаты расходов, предусмотренных тарифом, котельные будут остановлены и деятельность по теплоснабжению будет прекращена, что приведет к тяжёлым социальным последствиям и техногенным катастрофам.
В городе Сергиев Посад отсутствует иная теплоснабжающая компания, которая может обеспечить тепловой энергией социальные объекты и многоквартирные жилые дома, в случае остановки котельных МУП «Теплосеть».
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Расходы, связанные с обеспечением эксплуатации котельных, тепловых сетей и оборудования, относятся к расходам, направленным на недопущение остановки теплоснабжения города и наступления техногенных катастроф.
Судебная практика, на которую ссылается уполномоченный орган (определение ВС от 29.08.2016 г. по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979) не может быть принята во внимание в настоящем деле, поскольку в предметом рассмотрения Верховного Суда РФ была деятельность обычного хозяйствующего субъекта, не осуществляющего социально-значимую деятельность. Кроме того, суд указал на необходимость исследования вопроса об объеме производственного ресурса, необходимого для поддержания социально-значимого объекта, имеющегося у данного предприятия, обозначив таким образом особый статус таких объектов.
МУП «Теплосеть» же осуществляет только деятельность по эксплуатации социально-значимых объектов, никакую иную производственную деятельность не осуществляет. До передачи имущественного комплекса предприятия новому собственнику в порядке, установленном законом, котельные не могут быть остановлены, их работа должна быть обеспечена.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 29 августа 2016 г. по делу № 307-ЭС14-8417, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что очередность текущих платежей МУП «Теплосеть» определяется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Изменения в данный пункт ст. 134 Закона о банкротстве, установившие пять очередей текущих платежей, а также изменившие формулировку пункта об эксплуатационных платежах, были внесены законами от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ, а также от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 5 ст. 5 закона от 29 июня 2015 № 186-ФЗ, а также п. 7 ст. 13 закона от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данных законов, до момента завершения процедуры применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных данными законами.
Таким образом, конкурсный управляющий МУП «Теплосеть» при определении очередности текущих платежей обязан руководствоваться ст. 134 Закона о банкротстве в редакции от 19 июля 2009 года, в которой коммунальные, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди текущих платежей, а все иные требования, в том числе по обязательным платежам (НДС и иные налоги) относятся к четвертой очереди текущих платежей.
Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что все платежи, связанные с деятельностью МУП «Теплосеть», стоят в одной очереди удовлетворения вместе со всеми налоговыми требованиями и не имеют перед ними приоритет, не соответствует требованиями законодательства о банкротстве.
Статья 134 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на очередность оплаты пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование. Регулирование данного вопроса осуществлялось и продолжает осуществляться посредством официального толкования норм права высшими судебными органами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате страховых взносов, начисленные до возбуждения дела о банкротстве, относились к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы – к текущим платежам четвертой очереди.
В рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органами в рамках дела о банкротстве МУП «Теплосеть» было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 г., которым было определено что требования по текущим платежам в государственные внебюджетные фонды обязательного пенсионного страхования относятся к обязательным платежам и удовлетворяются в четвертую очередь требований кредиторов МУП «Теплосеть».
Вышеназванный абзац Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 59.
20 декабря 2016 г. Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший новый порядок очередности реестровых пенсионных взносов, а 20 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», в котором разъяснено, что текущие платежи на пенсионное страхование также относятся ко второй очереди удовлетворения.
Таким образом, конкурсный управляющий относил текущие платежи по пенсионным взносам к четвертой очереди текущих платежей в соответствии с указанным определением суда от 28 марта 2014 г. вплоть до выхода новых разъяснений Верховного суда РФ. С июля 2017 г. конкурсным управляющим были внесены изменения в реестр текущих платежей и пенсионные взносы с этого момента оплачиваются во вторую очередь, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Платежи, начисленные до июля 2017 г., поставлены в 4 очередь текущих платежей.
Правомерность данной позиции конкурсного управляющего подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-23390/08.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган не представил доказательств того, что своими действиями конкурсный управляющий действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзывах на неё и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Теплосеть» Комогорова Ю. А. - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А. Х. Гараева
