Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
09 октября 2017 года Дело №А41-64014/17
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Государственной инспекции труда в Московской области
об оспаривании постановления № 990181/8 о назначении административного наказания от 29.03.2017
без вызова представителей лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 990181/8 о назначении административного наказания от 29.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Московской области по почте 22.06.2017г.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что производство по делу подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем требований трудового законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки выявлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ): отсутствуют разработанные и утвержденные руководством общества перечень нормативных правовых актов по охране труда, программы проверок; инструкции по охране труда по видам работ; с работниками общества не проводится стажировка; не определен порядок, форма, периодичность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников; работники общества не проходят обязательные медосмотры; не определен порядок выдачи и применения СИЗ на основании требований раздела 2 Межотраслевых правил.
По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя в присутствии его представителя ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении №990181/8 от 29.03.2017.
Постановлением№ 990181/8 о назначении административного наказания от 29.03.2017г. предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела видно, что предприниматель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области законодательства о труде и охране труда.
В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, о чем также прямо указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и фактические обстоятельства вменяемого в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу № А17-1247/2015, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу № А14-1992/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу № А40-56187/16 и многочисленной практике судов общей юрисдикции Московского региона.
Кроме того, КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения арбитражными судами заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
В то же время частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.
Суд также считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
В настоящем случае, определением Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2017 года производство по заявлению ИП ФИО1 не было прекращено, а жалоба была лишь возвращена заявителю.
При этом, согласно части 3 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При первоначальном обращении в суд, определением Рузского районного суда Московской области от 14 апреля 2017 года жалоба предпринимателя на постановление возвращена в связи отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и подачей одной жалобы на 4 решения административного органа.
Однако, Рузским районным судом Московской области в данном определении не было указано на неподведомственность спора арбитражному суду, данное определение не было оспорено заявителем и вступило в законную силу.
АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, регламентирующая направление заявления по подведомственности, не подлежит применению арбитражным судом (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года № 301-АД15-5666, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2015 года по делу №А41-47462/15).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А41-64014/17 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
