Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
«09» сентября 2010 г. | Дело № А41-6692/10 |
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Торосяна М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М. Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Торгсервис» и ФИО5,
третьи лица – ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Московской области,
о признании недействительными положений устава общества,
при участии в заседании:
от истцов: ФИО1, паспорт <...> от 03.06.2003 г., ФИО9 – представитель ФИО3 и ФИО2 по дов. от 08.05.2009 г. № 1- 1891, ФИО4 по дов. от 13.07.2009 г. № 3910,
от ответчиков: ООО «Торгсервис» - ФИО5, генеральный директор, протокол № 1 от 17.05.2010 г., ФИО5 паспорт <...>, его представитель ФИО9 по дов. от 01.04.2008 г. № 2-1575,
от третьих лиц: от ФИО7 – ФИО9 по дов. от 16.05.2009 г. № 2-1461, ФИО11 паспорт <...>, его представитель ФИО10 по дов. № 3-2180 от 27.08.2010 г. (до перерыва),
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и ФИО11 о признании недействительным пункта 18.1 раздела 18 «Крупные сделки» устава общества.
Определением арбитражного суда от 22.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области.
В заседание суда ФИО11, ФИО6, ФИО8 и представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 5 по Московской области, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.
По ходатайству истцов арбитражным судом в порядке ст. ст. 47, 51 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО11, надлежащим – ФИО5, ФИО11 привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представителем ООО «Торгсервис» сделаны заявления об отзыве доверенностей, выданных представителю ФИО10 и о признании иска, а также поддержано направленное через канцелярию суда заявление об отзыве заявления о пропуске срока исковой давности.
Данные заявления приняты арбитражным судом к рассмотрению.
ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, перед которой она просила поставить вопрос о подлинности её подписи на уставе общества.
Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО12
Для разрешения вопроса о назначении заявленной экспертизы и предоставления сведений об указанном эксперте арбитражным судом в заседании суда был объявлен перерыв до 09.09.2010 г.
Из представленного в материалы дела ответа экспертного учреждения на судебный следует, что проведение заявленной экспертизы возможно, в случае её назначения проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО12, срок её проведения составит две недели с момента получения материалов для исследования, а стоимость экспертизы составит 12000 руб. 00 коп. за один объект исследования плюс 30 % от указанной стоимости за каждый последующий объект исследования.
Истцом в материалы дела представлена квитанция Сбербанка России от 08.09.2010 г. о перечислении денежных средств в сумме 12000 руб. 00 коп. на депозитный счет арбитражного суда.
Арбитражным судом у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы её подписей, а также к материалам дела приобщены свободные образцы её подписей.
Полномочия эксперта ФИО12, работающего в ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт», имеющего высшее экспертное и высшее юридическое образование, квалификацию эксперт-криминалист, стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей 15 лет, подтверждаются диплом РВ № 706042, выданным 28.07.1989 года Высшей следственной школой МВД СССР г. Волгограда.
Представители сторон отводов эксперту не имели.
Учитывая все обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
определил:
1. Назначить по делу № А41-6692/10 почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» (115230, <...>) ФИО12.
2. ФИО12 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
3. На разрешение экспертизы поставить вопрос: - Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в уставе ООО «Торгсервис», утвержденный 16.08.1998 г., самой ФИО1 или другим лицом?
В распоряжение эксперта предоставить следующие документы, предназначенные для проведения экспертизы:
- подлинный устав ООО «Торгсервис», утвержденный 16.08.1998 г. (на 13 листах);
- подлинный протокол от 27.01.1995 г. (на 1 листе);
- подлинные подписные листы (2 листа);
- подлинную выписку из протокола общего собрания трудового коллектива от 16.07.1992 г. (на 1 листе);
- подлинный список сотрудников арендного предприятия (на 3 листах);
- подлинные изменения к учредительному договору (на 1 листе);
- подлинное свидетельство « 3 от 10.09.1998 г. (на 1 листе);
- экспериментальные образцы подписей ФИО1 (на 6 листах).
5. Экспертному учреждению сообщить в арбитражный суд о достаточности представленных для экспертизы доказательств и необходимости представления дополнительных материалов.
6. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 29 октября 2010 г.
7. Производство по делу № А41-6692/10 приостановить до окончания экспертизы.
Судья | М. Г. Торосян |
2
3
