Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного
управляющего
г. Москва Дело № А41-5050/2011 01 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2017 года Определение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по
Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лопатенко
Александра Сергеевича,
по делу о признании ОАО «Мостермостекло» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 5050/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостермостекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143985, <...> (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Московской области по от 16 декабря 2011 года Открытое Акционерное Общество «Мостермостекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143985, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес 121059, Москва, Бережковская <...>).
Как следует из доводов жалобы, для обращения уполномоченного органа в суд явились следующие основания.
Конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мостермостекло» со ссылкой на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-34318/14, по результатам рассмотрения которого может быть повторно предъявлен
иск к ЗАО «Гелиос» об истребовании движимого и недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В настоящий момент постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 по делу № 09АП-1230/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 по делу № А40-34318/14 отменено. В счет погашения задолженности ОАО «Мостермостекло» перед ПАО «МДМ Банк» в сумме 301 743 704, 19 руб. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Селена» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке № 024/2007-9-72-3Н2 от 12 ноября 2007.
Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов предмета залога.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 по делу № А41-5050/11 требования ПАО «МДМ Банк» в размере 307 887 656,25 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.
В рамках процедуры банкротства были реализованы объекты недвижимости и имущества. Однако, несмотря на реализацию имущества, конкурсный управляющий продолжал отражать данное имущество в налоговой отчетности (декларация от 28.03.2013г., от 28.03.2014г., от 27.07.2015г.). По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не принимаются меры к анализу обоснованности включения задолженности конкурсных кредиторов в конкурсную массу.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 17 февраля 2016 по делу № А41-5050/11 ЗАО «Тригор» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ЗАО «Градара» (цедент) и ЗАО «Тригор» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований 27 ноября 2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Мостермостекло», основанному на определении Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 по делу № А41-5050/11, в сумме 802 139 904,44 руб. и решения собрания кредиторов ЗАО «Градара» от 26 ноября 2015. В бухгалтерской отчетности не отражена дебиторская задолдженность. Конкурсным управляющим не проанализированы ФХД кредитора, не запрошены документы налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговой инспекции.
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не полностью реализовано не залоговое имущество, принадлежащее должнику. Последняя публикация о результатах торгов опубликована в ЕФРСБ 02.09.2013г.
Согласно сообщению о проведении торгов от 02 сентября 2013 были реализованы товарно-материальные ценности (1566 единиц) и передаточные устройства (2 единицы) по цене 366 000 руб. ЗАО «Гелиос», которые являются не залоговым имуществом.
Однако в последствии договор купли-продажи с покупателем не заключался, денежные средства от покупателя на счет должника не поступали. Кроме того, согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства в виде задатка от ЗАО «Гелиос» для участия в торгах от 23.08.2013г. на расчетный счет должника не поступали, что является нарушением норм Закона о банкротстве, а именно организатором торгов (конкурсным управляющим) не был заключен договор о задатке с участником торгов.
В соответствии с п.3.7 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества от 28.02.2013г. в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов дальнейший порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов с учетом предложений конкурсного управляющего.
Статья 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что право на имущество, нереализованное на торгах. Имеет кредитор. Конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять его. Однако, до сих пор этого не было сделано конкурсным управляющим.
При изложенных обстоятельствах, уполномоченный орган просит признать незаконными и несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действие (бездействие) конкурсного управляющего Лопатенко А.С., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мостермостекло», что приводит к непринятию своевременных мер по расчетам с кредиторами и увеличению расходов на процедуру банкротства долдника.
В материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв от конкурсного управляющего.
Как усматривается из отзыва, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 по делу № А40-34318/14 подтверждает законность включения ПАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов ОАО «Мостермостекло» и правовую позиция конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием нового иска к ЗАО «Гелиос» об истребовании чужого имущества из незаконного владения.
Требований кредитора ЗАО «Градара» включено в реестр требований кредиторов еще на стадии процедуры наблюдения, а правопреемство подтверждено судебным актом от 17 февраля 2016 по делу № А41-5050/11, а также судебным актом от 14 января 2016 по делу № А41-45353/11.
Относительно подачи деклараций, конкурсный управляющий пояснил, что по требованию налоговой инспекции ФИО2 были поданы уточненные декларации по всем декларациям, указанным в жалобе, однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налогового законодательства.
Также конкурсным управляющим пояснено, что им проведены твое торгов движимым незалоговым имуществом – аукционы на повышение цены, а также торги по цене публичного предложения – торги с понижением цены.
Условия проведения торгов по цене публичного предложения утверждались решениями собраний кредиторов от 19 июля 2013 и 25 октября 2013, в обоих случаях представители уполномоченного органа принимали участие, голосовали «против» в части утверждения условий продажи имущества, но вынесенные собраниями решения не оспаривали в надлежащие сроки, также как и действия управляющего по проведению торгов.
Судом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса определено приобщить отзыв в материалы дела.
Представитель уполномоченного органа ходатайствует о приобщении в материалы дела справки.
Конкурсный управляющий возражает.
Представитель уполномоченного органа поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 августа 2017 был объявлен перерыв до 09 августа 2017.
Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013г. № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает позицию, изложенную в заявлении, в полном объеме.
Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на жалобу уполномоченного органа, а также на доводы МИФНС России № 20 по Московской области.
Как усматривается из дополнений, постановление кассационной инстанции по делу № А40-34318/14 не является самостоятельным основанием для исключения требований ПАО «МДМ Банк» из реестра требований кредиторов должника.
Также конкурсным управляющим пояснено, что точный перечень имущества об истребовании из чужого незаконного владения указан в приложении к отзыву.
Подача деклараций является обязанностью налогоплательщика, которую обязан исполнять должник в лице конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, подача деклараций, отсутствие денежных средств в конкурсной массе, увеличение общей суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации налоговых платежей, не являются доказательством незаконных действий управляющего.
Также определения о продлении конкурсного производства выносились судом обоснованное, на основании доказательств, предоставляемых лицами, участвующими в деле, и налоговым органом не обжаловались.
На основании изложенного, конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в требовании, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:
- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;
- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;
- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве
В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59- 4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств».
По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых нарушены права заявителя и причинены убытки должнику либо его кредиторам.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Денисюк
