Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Москва
«06» июля 2009 года Дело № А41-К1-16385/05
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судьи Уварова А.О.
при ведении протокола судебного заседания Уваровым А.О.
рассмотрев в судебном заседании заявление Новицкого В.К.
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Агафонов АА., Агафонова АА., Алексеева Т.В., Алферова Е.В., Антошин В.В., Антошина Л.П., Бабонова З.Д., Баранова А.К., Баринов В.Н., Баринова Н.В., Белова А.Б., Беляков В.П., Белякова В.М., Берлина А.К., Бердубаев В.С., Бравичев Н.Г., Бравичева Р.Г., Братищева Н.М., Буторова А.А., Вершкова С.В., Вершков В А., Власова Т.В., Волков АЛ., Волкова В.В., Волкова Г.В., Гапонов В.В., Головачева Е.М., Голубков В.Е., Голубков Е.Л., Горячев В.В., Горячева Л.П., Горячева Л.А., Данилин А.Л., Данилина И.Н., Дударев Е.Ф., Дударова В.Е., Дюбакина Г.В., Егоров С А., Ермаков АА., Ермакова О.С., Ермолаев В.А., Ермолаева Н.С., Заикин Н.В., Зашеина ЛА., Зайнуллина Т.Н., Зайнуллина Ф.Н., Зайцев А.В., Зайцев В.В., Зайцева А.С., Зиновьева Т.Н., Ивашкина В.П., Игнатишин И.В., Игнатишина Е.П., Кабанова В.В., Каланчук С.А., Каланчук НА., Карасев А.В.Карасева З.В., Карасева Л.В., Карелина А.И., Кобзарь М.А., Кокорев В.В., Комарькова О.М., Кондуков В.Н., Кондукова Л.А., Кондукова Л.П., Коркишко Г.А., Корнеева В.Н., Королева Е.В., Котелкина А.И., Кочетков П.И., Кочеткова Е.Ф., Кравченко А.В., Кравченко В.В., Кравченко Л.Д., Кравченко Н.В., Кузин С.И., Кузина М.В., Кузина П.И., Кузнецов В.Ю., Кузнецов Г.Е., Кузнецов С.И., Кузнецова А.В., Кузнецова Г.И., Кузнецова К.З., Кузнецова Н.П., Куманев М.Г., Куманева И.А., Лагин А.А., Лагин С.В., Лапша ТА., Лапша Т.И., Левашова А.Ф., Леснова Т.Г., Лучинкина В.Ф., Лысоконь О.Е., Лысоконь С.П., Маслова Е.Г., Мизин И.А., Мизина Л.М., Митронова Т.В., Михайленко НА., Мокшанов А.М., Мокшанов Ю.М., Мокшанова М.М., Моршнев И.И., Никитин А.И., Николаева Н.Д., Новиков Н.И., Новикова А.П., Новикова М.М., Новикова П.М., Новицкий В.В., Орлова ЗА., Ососков В.Е., Ососкова Н.В., Пафнутова М.В., Потылицин М.Н., Потылицина Н.И., Приходькина Н.И., Пронина Л.Н., Родина Л.Г., Ронин Н.И., Ронин Т.Н., Росада А.В., Росада С.А., Росада Т.С., Рыжова С.В., Савченкова Е.Т., Саутин И.В., Саутина З.Е., Сдобнова М.А., Скотников С.И., Спирина З.Г., Тараканова А.Ф., Тарелкин А.И., Титов П.Г., Титова А.С., Тихонов Д.И., Тихонова В.Б., Топильский В.А., Трофимов Н.И., Трофимова Т.М., Тютенкова О.И., Усатая Е.А., Устинова А.И., Устинова Г .В., Феськин М.А., Феськина Л.М., Хивина А.П., Хивина А.П., Хисамутдинова Ш.М., Черкашин А.Ф., Черноусое Б.Л., Черноусое Б.Л., Широков НА., Широков Ю.А., Широкова Г.И., Широкова Л.Н., Шкредов НА., Шкредова Л.С.
к ООО «Агрофирма «Ковригино»» и Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод «Птичное»
третьи лица:Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района Московской области, У ФРС по МО, Администрация Наро-Фоминского района Московской области, АОЗТ «Ковригино»
о признании недействительной реорганизации
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агрофирма «Ковригино»» и Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод «Птичное» о признании недействительной реорганизации АОЗТ «Ковригино» в форме присоединения к государственному предприятию Госплемптицезавод «Птичное», применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель – Новицкий В.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В основание заявления заявитель ссылается на то, что, в 1995 году АОЗТ «Ковригино» реорганизовано в форме присоединения к Государственному предприятию «Г0СПЛЕМЗАВОД «ПТИЧНОЕ» в связи с изданием Главой Администрации Наро-Фоминского района Московской области Постановления от 21.11.95 г. № 2563. При этом АОЗТ «Ковригино» снято с регистрационного налогового учета 01.06.1998 г. Поскольку указанным присоединением были нарушены права и интересы заявителя в экономической сфере, он, а также еще ряд акционеров АОЗТ «Ковригино» в 2005 году обратились с исковым заявлением а Арбитражный суд Московской области о признании незаконной произведенную реорганизацию АОЗТ «Ковригино». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.05 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 г., а также Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При вынесении судебных актов по настоящему делу суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку в их трудовых книжках содержится запись, датированная 1995 годом, об их переводе из АОЗТ «Ковригино» в ГППЗ «Птичное». Однако, при получении 10.03.2009 года на руки своей трудовой книжки от нынешнего работодателя - ООО «Верея Тепло», истец обнаружил следующее обстоятельство: из прилагаемой к заявлению копии трудовой книжки заявителя следует, что в 1992 году заявитель принят на работу в совхоз «Ковригино»; в 1994 году в трудовой книжке сделана запись о том, что совхоз «Ковригино» реорганизован в АОЗТ «Ковригино». Последующие записи в трудовой книжке заявителя вплоть до 1998 года (до последней записи об увольнении) также сделаны от имени АОЗТ «Ковригино». Никаких записей о присоединении АОЗТ «Ковригино» к ГПЗ «Птичное» в трудовой книжке нет. Поэтому вплоть до 2005 года ни о каком снятии в 1998 году с регистрационного учета АОЗТ «Ковригино» заявитель не знал и не мог знать, как впрочем и о присоединении АОЗТ «Ковригино» к Государственному предприятию «ГОСПЛЕМЗАВОД «ПТИЧНОЕ» в 1995 году, поскольку никаких записей о присоединении в трудовой книжке заявителя не делалось, переводился он на другую должность в 1995 и 1996 годах внутри АОЗТ «Ковригино», а не ГППЗ «ПТИЧНОЕ», и увольнялся по собственному желанию из АОЗТ «Ковригино». В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, трудовые книжки хранятся у работодателя, в связи с чем заявитель, в период рассмотрения данного дела не мог получить сведения о наличии тех или иных записей в трудовой книжке. Новицкий В.К. просит суд признать незаконной реорганизацию АОЗТ «Ковригино» в форме присоединения к Государственному предприятию «ГОСПЛЕМЗАВОД «ПТИЧНОЕ»».
В письменном отзыве ответчик – ООО «Агрофирма «Ковригино»» возражает против заявления Новицкого В.К., ссылается на то, Новицкий В.К. в своём заявлении сам указывает на то, что, согласно трудовой книжке, в 1998 году уволен из АОЗТ «Ковригино» в связи с ликвидацией АОЗТ «Ковригино». При трудоустройстве в ООО «Верея Тепло» Новицкий В.К. имел трудовую книжку на руках и прекратил свои трудовые взаимоотношения с АОЗТ «Ковригино» в 1998 году то есть с момента ликвидации общества в связи с реорганизацией. Поскольку АОЗТ «Ковригино» перестало существовать (ликвидировано) в 1998 году, соответственно истец перестал являться акционером акционерного общества. В течение 11 лет Новицкий В.К. и другие истцы-акционеры бездействовали и не участвовали в годовых и внеочередных общих собраниях акционеров, не интересовались дивидендами по акциям, не пользовались своими правами и обязанностями. По мнению ответчика, Новицкий В.К. мог узнать ещё в 1998 году, когда увольнялся (как он сам пишет в Заявлении) из АОЗТ «Ковригино», в том числе и о реорганизации. Таким образом, истец в течение 11 лет знал о том, что он не является акционером АОЗТ «Ковригино» в связи с его реорганизацией и ликвидацией, его трудовая книжка, полученная 10.03.2009 года от работодателя ООО «Верея Тепло» не является надлежащим доказательством незнания о реорганизации АОЗТ «Ковригино» в 1995 году и ликвидации АОЗТ «Ковригино» в 1998году. Кроме того, судом были установлены обстоятельства того, что акционеры АОЗТ «Ковригино» знали о реорганизации общества с 09.09.1995 года, то есть с момента проведения собрания уполномоченных представителей, а также в связи с изданием Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от 21.11.1995 года №2563 «О реорганизации АОЗТ «Ковригино» в форме присоединения к ГППЗ «Птичное»».
Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Агрофирма «Ковригино»» представляет отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Новицкого В.К. поддерживает доводы, изложенные в поданном заявлении истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поясняет, что заявитель просит суд первой инстанции отменить не решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 года, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынести определение о новом рассмотрении спора.
Адвокат истца сообщает суду о том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 года, вынесено новое решение. Адвокат полагает, что указанное постановление должно быть отменено.
Представитель ГУП «Племенной птицеводческий завод «Птичное» против удовлетворения доводов заявления возражает.
Представитель ООО «Агрофирма «Ковригино» против удовлетворении заявления возражает, ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-16385/05 от 28.09.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агрофирма «Ковригино»» и Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод «Птичное» о признании недействительной реорганизации АОЗТ «Ковригино» в форме присоединения к государственному предприятию Госплемптицезавод «Птичное», применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 года по делу №А41-К1-16385/05 отменено, принят новый судебный акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 года по делу №А41-К1-16385/05 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 года оставлено без изменения.
Заявитель – Новицкий В.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В основание заявления ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 года по настоящему делу оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Заявитель просит суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 года по настоящему делу, вынести новый судебный акт, признать незаконной реорганизацию АОЗТ «Ковригино» в форме присоединения к Государственному предприятию «ГОСПЛЕМЗАВОД «ПТИЧНОЕ»».
В судебном заседании представитель Новицкого В.К. сообщил суду о том, что истец просит суд отменить Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 года по настоящему делу.
Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен вышестоящим судом, оснований его отмены в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ А.О. УВАРОВ
