Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении производства по делу
Судья Арбитражного суда Московской области Е.А. Морозова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,
рассмотрев ходатайство Колесова В.В. о прекращении производств по делу № А41- 105559/19
по иску АО "ПАНГЕЯ" (ИНН 7729019563, ОГРН 1027700314839)
к Колесову В.В.
о возмещении убытков в размере 16566091,85 руб.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
АО "ПАНГЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Колесову В.В. о возмещении убытков в размере 16566091 руб. 85 коп., причиненных недобросовестными и неразумными действиями бывшего генерального директора АО "ПАНГЕЯ" Колесовым В.В.
Представитель Колесова В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, в настоящее время полномочия Колесова В.В. в должности генерального директора общества были досрочно прекращены решением Внеочередного общего собрания акционеров АО "ПАНГЕЯ" от 20.05.2019г.
Представитель Колесова В.В. также указал, что в производстве Перовского районного суда с 20.09.2019 года находится дело первоначально за № 4/17-0084/2019, в настоящее время за № 02-1197/2020, о выплате Колесову В.В. задолженности по отпускным и компенсации за увольнение 20.05.2019г. в размере 6 183 468 руб. 00 коп.. По указанному делу в судебном заседании 20.02.2020 года АО "ПАНГЕЯ" представило к встречному зачету выплаченную Колесову В.В. премию в размере 16 566 091 руб. 85 коп. Ничего о нанесении ущерба в представленном к встречному зачету требовании на сумму 16 566 091 руб. 85 коп. не говорится.
Также, представитель Колесова В.В. указал на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, данный иск направлен на то, чтобы Колесов В.В. отказался от дачи свидетельских показаний по делу о выводе мажоритарным акционером Лапшиным Г.А. и генеральным директором Редькиным С.Е. денежных средств из АО "ПАНГЕЯ" еи неуплате налогов. В рамках этого же дела рассматривается кто из руководителей и акционеров АО "ПАНГЕЯ" и в каком размере действительно нанес ущерб АО "ПАНГЕЯ".
Представитель истца против прекращения производства по делу возражал, изложил доводы суду.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство Колесова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Требования АО "ПАНГЕЯ" заявлено о возмещении убытков, причиненных обществу генеральным директором.
Согласно п. 1 ст. 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
П. 5 ст. 71 указанного закона, Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.
Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и субъектный состав.
Колесов В.В. являлся генеральным директором АО "ПАНГЕЯ", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.
Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.
Суд, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему генеральному директору общества, пришел к выводу о том, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.
При этом судом учтено, что требование о взыскании убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенного права.
При данных обстоятельствах, учитывая предмет и основания спора, принимая во внимание представленные доказательства и юридически значимые документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО "ПАНГЕЯ" подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ходатайство о прекращении производства по делу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 27, 28, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Колесова В.В. о прекращении производства по делу.
Судья Е.А. Морозова
