Определение АС Московской области от 04.02.2014 № 10АП-14130/2013

1000000320 2410151

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной

Определение оглашено 21.01.2014 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куракина Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Смирнова С.С, на действия конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного управляющего ООО «КМПК» к Смирнову Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. к трудовому договору №63/2009 от 01.09.2009 г.

в рамках дела о признании ООО «Клинский мясоптица комбинат»

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2013 г. Смирнов С.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н выразившееся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

22.02.2013 г. конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. к трудовому договору №63/2009 от 01.09.2009 г.

Определением суда от 27.05.2013 г. жалоба Смирнова С.С. и заявление Соцкой Н.Н. объединены в одно производство.

Также 06.03.2013 г. Смирнов С.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. выразившееся в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента.

Поскольку указанные жалобы и заявления являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд считает необходимым рассмотрение данных вопросов объединить в одно производство и рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Смирнов С.С. в судебное заседание явился, заявил отказ от жалоб на действия конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н в полном объеме, против заявления конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего требования своего заявления поддержал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст.32 Закона РФ о банкротстве и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом,

Смирнов С.С. ходатайствовал об отказе от жалоб на действия конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н. и прекращении производства.

Поскольку, заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным отказ принять и производство по жалобам Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н выразившееся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента прекратить.

Конкурсный управляющий просит признать сделку – дополнительное соглашение от 31.01.2010 г. к трудовому договору №63/2009 от 01.09.2009 г. заключенного между должником и Смирновым С.С. недействительным по следующим основаниям. Дополнительным соглашением от 31.01.2010 г. работнику (Смирнову С.С.) установлен должностной оклад с 15 000 руб. на 150 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение было заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения при неравноценном встречном удовлетворении и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае дополнительное соглашение 31.01.2010 недействительно по следующим основаниям.

Сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 19.10.2009 г.)

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса».

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки».

Таким образом, установление признаков неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки связано с анализом аналогичных сделок.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно данным конкурсного управляющего средняя оплата труда на предприятии должника не превышала 20 000 руб.

Таким образом, в результате увеличения должностного оклада Смирнова С.С в 10 раз причиняется вред имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд приходит к мнению, что заявление конкурсного управляющего обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив доводы возражений, считает их необоснованными в виду отсутствия достаточных доказательств для их подтверждения. Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не состоятельна, поскольку в его мотивировочной части указано что оснований для исчисления задолженности по зарплате исходя из условий дополнительного соглашения от 31.10.2010 г. не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства Смирнова С.С. о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой

давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. узнала о существовании дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. из требования Смирнова С.С. о выплате задолженности по заработной плате от 09.11.2012 г. и обратилась в суд с настоящим заявлением 22.02.2013 г. Бывшему конкурсному управляющему дополнительное соглашение также не передавалось. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 10, 168, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64, 65, 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобам Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н выразившееся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента прекратить.

В удовлетворении ходатайства Смирнова С.С. о применении срока исковой давности отказать.

Признать дополнительное соглашение от 31.01.210 г. к трудовому договору №63/2009 от 01.09.2009 г. заключенное между ООО «КМПК» и Смирновым С.С. недействительным.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок