Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
г. Москва
9 ноября 2023 года Дело №А41-20719/22
Резолютивная часть объявлена 03.11.2023 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Шевыриной П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветяном Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Инвест
Проект МСК» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
заинтересованное лицо (ответчик) – ФИО2
третьи лица – ФИО3, Банк ВТБ (ПАО)
при участии в заседании: явка согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.
В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками следующие договоры:
№ 122/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.6.1 с общей площадью 177,65 кв. м, стоимостью 10 659 000,00 рублей;
№ 123/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.4.2 с общей площадью 171,45 кв. м стоимостью 10 287 000,00 рублей;
№ 124/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.1.3 с общей площадью 44,55 кв. м, стоимостью 2 673 000,00 рублей;
№ 125/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.2.4 с общей площадью 63,50 кв. м, стоимостью 3 810 000,00 рублей;
№ 45/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 066 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей;
№ 46/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 067 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей;
№ 47/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 072 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей;
№ 48/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 073 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей.;
и применении последствий их недействительности.
Определением от 20.07.223 г. привлечены Банк ВТБ (ПАО) (адрес: 191144, <...>, лит. А; 107031, <...>) и ФИО3 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.
Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Участвующие в судебном заседании участники строительства оставили заявленные требования а усмотрение суда.
Изучив материалы обособленного спора, между должником ООО «Инвест Проект МСК» и ФИО2 были заключены Договора долевого участия (далее-Договора): № 122/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.6.1 с общей площадью 177,65 кв. м, стоимостью 10 659 000,00 рублей; № 123/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.4.2 с общей площадью 171,45 кв. м стоимостью 10 287 000,00 рублей; № 124/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.1.3 с общей площадью 44,55 кв. м, стоимостью 2 673 000,00 рублей; № 125/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.2.4 с общей площадью 63,50 кв. м, стоимостью 3 810 000,00 рублей; № 45/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 066 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей; № 46/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 067 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей; № 47/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 072 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей; № 48/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 073 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей.
В силу положения договоров ООО «Инвест Проект МСК», как застройщик, обязуется в предусмотренный Договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с договором срок ввода дома в эксплуатацию запланирован ориентировочно в 4 квартале 2020.
Конкурсным управляющим ООО «Инвест Проект МСК» посредством почтового направления были получены заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика ООО «Инвест Проект МСК» требований о передаче жилых помещений в количестве 4 жилых помещений и требований о передаче машино-мест в количестве 4 машино-мест.
На основании полученных документов конкурсный управляющий должника ООО «Инвест Проект МСК» отказал ФИО2 во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений при банкротстве застройщика.
Конкурсный управляющий должника считает вышеперечисленные договора участия в долевом строительства недействительными сделками по основаниям, изложенным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом РФ, а именно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III1 данного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено, денежные средства за рассматриваемые объекты были уплачены участником долевого строительства в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.
При этом оплата по договорам происходила частично из кредитных средств, поскольку между ФИО2. и Банком ВТБ (ПАО) были заключены следующие кредитные договоры:
№ 634/1203-0002104 от 25.12.2020 на сумму 5 186 000,00 рублей, под залог прав требования по Договорам №124/Г2 от 23.10.2019 и № №125/Г2 от 23.10.2019. Также к этому кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 № 634/1203-0002104-П01 от 25.12.2020;
№ 634/1203-0002088 от 25.12.2020 на сумму 8 229 000,00 рублей, под залог прав требования по Договору №123/Г2 от 23.10.2019. Также к этому кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 № 634/1203-0002088-П01 от 25.12.2020;
№ 634/1203-0002076 от 25.12.2020 на сумму 8 527 200,00 рублей, под залог прав требования по Договору № 122/Г2 от 23.10.2019. Также к этому кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 № 634/1203-0002076-П01 от 25.12.2020.
Таким образом, из общей суммы денежных средств, подлежащих уплате по договорам долевого участия 29 029 000 рублей из кредитных средств было уплачено 24 942 000 рублей, что составляет более 85 %.
При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что ФИО2., желая улучшить жилищные условия своей семьи и ближайших родственников, заключает Договоры долевого участия с ООО «Инвест Проект МСК». Для обеспечения оплаты по договорам, им заключены Кредитные договоры на сумму 24 942 000 рублей.
Денежные средства были предоставлены Банком ВТБ (ПАО) под залог право требования по спорным Договорам долевого участия.
Кроме того, сравнительный анализ стоимости 1 (одного) квадратного метра реализуемой должником площади квартиры в строящемся многоквартирном доме показывает, что цена, по которой ФИО2. были приобретены права (заключены договоры) является средней, не ниже той, по которой должника реализовывал права на рынке, то есть вполне соответствует рыночной стоимости.
Таким образом, судом установлено, что спорые сделки заключены между ответчиком и должником при равноценном встречном исполнении. Конкурсный управлющий данный факт не оспаривает и признает.
Основной довод конкурсного управляющего сводится к тому, что заинтересованное по отношению к должнику лицо приобрело нестандартные по размеру квартиры для извлечения выгоды при перепродаже. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что, по сути, указанные договоры являлись способом дофинансирования должника.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25: «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что стороны сделки, заключая спорные договоры, преследовали иную цель, кроме указанной в договорах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Судом установлено, что спариваемые сделки действительно совершены в пользу аффилированного лица.
Аффилированными лицами общества признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества.
Бенефициарным владельцем в отношении общества согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов является физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юрлицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).
Единственным учредителем до 01.06.2021 ООО «Инвест Проект МСК» являлся ФИО4 (ИНН <***>).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в любой орган управления должника, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 19 Закона о банкротстве).
Соответственно ФИО4, является заинтересованным лицом к должнику ООО «Инвест Проект МСК». Он является сыном ФИО2.
Также ФИО2 также являлся участником ООО «Инвест Проект МСК» до 03.10.2018.
Таким образом, ФИО2 является аффилированным к должнику лицом через своего ближайшего родственника – сына, который в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве являлся единственным фактическим участником общества.
Вместе с тем, не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемый договор заключен с намерением причинения вреда кредиторам, с противоправной целью, при злоупотреблении правом. Сама по себе заинтересованность участников оборота не является основанием порочности сделки.
Также конкурсным управляющим не доказано, что должник находился в имущественном кризисе и обладал на момент заключения спорных договоров признаками неплатежеспособности.
Так, конкурный управляющий указал, что в рамках рассмотрения заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» несостоятельным (банкротом) по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 28.09.2022 по настоящему делу о банкротстве, судом были установлены обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности Должника, а также период возникновения данных признаков.
В рамках рассмотрения заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» судом были исследованы в том числе следующие обстоятельства: - Арбитражным судом в период с 2016 и до момента рассмотрения заявления о банкротстве было вынесено более 31 решений, вступивших в законную силу и не исполненных Должником до момента рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), о взыскании с ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» задолженности в общей сумме 25 096 164,10 руб.
Задолженность, подтвержденная вышеуказанными судебными акта, возникла у Должника до момента заключения оспариваемых сделок.
ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Проектными декларациями объектов строительства, которыми застройщик оперировал в момент заключения договоров долевого строительства, были установлены сроки строительства объектов, в соответствии с которыми строительство должно было быть завершено в 2017 году. Дома, а именно: Многоэтажный жилой дом № 5 14-10этажный 7-ми секционный 352 квартирный со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Щелково, между ул. Центральная, ФИО5, Первомайская и руч. Поныри в микрорайоне №14 (№ 5 по ГП), не были сданы.
ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, за предшествующий период заключения оспариваемых договоров от 23.10.2019, балансовая стоимость объекта незавершенного строительства составляла 465 067 000 рублей. При этом размер обязательств Должника перед участниками долевого строительства, согласно разделу 4 бухгалтерского баланса на 31.12.2018 составлял 679 032 000 рублей.
Таким образом, требования участников строительства превышали балансовую стоимость объекта незавершенного строительства на 213 965 000 рублей, что указывает на то, что за счет стоимость данного актива невозможно гашение всех требований кредиторов Должника, так как данная стоимость даже не покрывала суммарный размер участников строительства перед которыми Должник нес обязательства по завершению строительства данного объекта незавершенного строительства и передаче им в собственность объектов недвижимости. Таким образом, помимо задолженности на сумму 25 536 785,10 руб., подтвержденной судебными актами, у Должника на момент заключения оспариваемых сделок были просрочены обязательства перед участниками долевого строительства на сумму 679 032 000 руб.
Суд не может согласиться с указанными выводами конкурсного управляющего, поскольку указанное решение не содержит дату установленного судом факта неплатежеспособности должника на 23.10.2019 совершения сделок.
Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО "Инвест Проект МСК" на 31.12.2018 суммы по договорам долевого участия (далее – ДДУ) составили 679 032 тыс.руб., что отражено по строке баланса 1450. Общая сумма по договорам ДДУ состоит из договоров по 1 и по 2 очередям согласно реестрам заключенных договоров ДДУ, предоставленным в ГАСН по состоянию на 31.12.2018. Незавершенное строительство учитывается на счете 08.03 (согласно письма Минфина России от 30.12.1993г. абзац 1.4, п.3.1.2.). Затраты по незавершенному строительству учитываются без НДС. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 незавершенное строительство составило 465 067 тыс. руб., что отражено по строке 11505 бухгалтерского баланса. В этой сумме НДС нет. Налог на добавленную стоимость по инвестиционным объектам отражается по строке 1220 бухгалтерского баланса. На 31.12.2018 он составляет 83 301 тыс.руб. Дебиторская задолженность по договорам ДДУ и выданные авансы на 31.12.2018 составляют 74 052 тыс. руб., что отражено в балансе в строке 1230. Денежные средства на расчетном счете на 31.12.2018 отражены в строке баланса 1250 и составляют 23 824 тыс.руб. Затраты застройщика за 2017 - 2018 составили 46 981 тыс.руб., в т.ч. за 2017 - 21 047 тыс.руб., за 2018 - 25 934 тыс.руб. Эти расходы отражаются на счете 26 (оборотносальдовые ведомости по счету 26 за 2017 и 2018). Эти затраты включены в сумму по строке 12102 бухгалтерского баланса. В январе 2018 приобретена опалубка, необходимая для строительства жилого дома на сумму 8 642 тыс.руб., что отражается на 01 счете (карточка счета 01 прилагается). Эти затраты включены в сумму по строке 11501 бухгалтерского баланса.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 общая сумма по договорам ДДУ составляла 679 032 тыс. руб. Всего затраты застройщика 701 867 тыс. руб. Разница составляет - 22 835 тыс. руб.
Из этого следует, что денежные средства дольщиков в размере 679 032 тыс. руб. использовались по назначению, а затраты на сумму 22 835 тыс. руб., не покрытые денежными средствами дольщиков были произведены из заемных и собственных средств застройщика.
Вопреки требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не доказан факт состояния неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Исходя из толкования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данного в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие факта неплатежеспособности в момент совершения сделки. Таких доказательств не представлено.
Относительно наличия судебных решений о взыскании более 26 млн. рублей, суд отмечает, что все задолженности по ним были оплачены должником
Неисполнение лицом обязательств перед одним кредитором само по себе не означает наличие признаков неплатёжеспособности и, как следствие, осведомленности об этом других кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года по делу № А47-4285/2011. См. также Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 года № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2019 по делу № А40-60653/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 года по делу № А40-185929/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 по делу № А41-21490/2016).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 участвовал в финансировании строительства дома наряду с другими участниками строительства. При этом суд учитывает, что спорные договора заключены в 2019, а банкротство возбуждено в 2022 г. Конкурсным управляющим не доказан факт дофинансирования должника спорными сделками.
С учетом изложенного заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями конкурсный управляющий сослался, в том числе и на нормы ст. 10 и 168 ГК РФ.
Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).
В рассматриваемом случае, направленность сделок на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств при неравноценности встреченного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии и в рамках его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделок знала об указанных целях должника к моменту совершения сделок, является разновидностью сделок, совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 и 170 ГК РФ).
При этом положения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.
При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.
Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки при неравноценности встреченного исполнения другой стороной сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на нормы ст. 10 и 168 ГК РФ.
При этом суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что сделка не может быть одновременно признана ничтожной и оспоримой по одним и тем же основаниям.
Ввиду предоставления конкурсному управляющему отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Инвест Проект МСК» в доход федерального бюджета на основании со ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 32, 611–618 Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 110, 112,
121–123, 156, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.
Взыскать с ООО «Инвест Проект МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд
в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Шевырина
