АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-1337/2013
30 мая 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019.
Определение изготовлено в полном объёме 30.05.2019.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Батуриной Натальи Владимировны о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё» Воловик Елены Геннадьевны по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жильё» (ОГРН 1024900953604, ИНН 4909071408),
при участии представителей:
от заявителя жалобы - Батурина Н.В., директор, приказ от 31.10.2013 № 1; Батурин Е.Е., представитель, доверенность от 10.01.2019 № 1;
конкурсный управляющий – Воловик Е.Г.; Колесникова М.Н., представитель, доверенность от 04.07.2018 без номера;
от уполномоченного органа – не явился;
от контролирующего лица – не явился;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2019 по 28.05.2019.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – уполномоченный орган, налоговый орган) 30.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 11-37/01/4237дсп от 15.07.2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жильё» (далее также – должник, предприятие, МУП г. Магадана «Социальное жильё»).
По результатам рассмотрения заявления определением арбитражного суда от 29.08.2013 требования заявителя были признаны обоснованными, с 29.08.2013 в отношении МУП г. Магадана «Социальное жильё» была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должника с 29.08.2013 утверждён Евгений Евгеньевич Батурин. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013, объявление № 77030906657.
Решением суда от 04.12.2013 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С 29.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Батурин Е.Е.. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013 объявление № 77030990151.
Определением суда от 22.11.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Батурина Е.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Социальное жильё».
Определением суда от 20.12.2016 конкурсным управляющим МУП г. Магадана «Социальное жильё» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» Краев Алексей Евгеньевич.
Определением суда от 28.04.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Краева А.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Социальное жилье».
Определением суда от 28.06.2018 конкурсным управляющим МУП г. Магадана «Социальное жильё» с 28.06.2018 утверждена Воловик Елена Геннадьевна.
12.04.2019 Батурина Наталья Владимировна обратилась в суд с жалобой от 10.04.2019 о признании ненадлежащими (незаконными) действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё» Воловик Елены Геннадьевны, выразившихся в умышленном неисполнении требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве по погашению текущих внеочередных платежей. В обоснование заявленных требований указано на имеющуюся информацию о реализации 28.01.2019 недвижимого имущества должника на общую сумму 1 440 000 руб.
В судебном заседании заявитель и её представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе. В частности указали на то, что Воловик Е.Г необоснованно включила требования Батуриной Н.В. в размере 15 000 руб. как привлечённого лица конкурсным управляющим Краевым А.Е. по договору возмездного оказания услуг № 1/02-2017 от 20.02.2017 для передачи документов должника на хранение в архив в третью очередь текущих платежей должника.
Обязанность конкурсного управляющего по передаче документов должника на хранение в архив установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оплата вознаграждения лицу, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, подлежат включению в первую очередь текущих платежей.
Факт выполнения обязанности по договору от 20.02.2017 подтверждается актом от 18.05.2017 № 1, акт подписан арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. поскольку конкурсный управляющий Краев А.Е. не выдал соответствующую доверенность Батуриной Н.В. Причины не подписания Краевым А.Е. акта выполненных работ заявителю жалобы неизвестны, в отчёте от 20.07.2017 факт выполненных работ Батуриной Н.В. на сумму 15 000 руб. отражён.
Довод конкурсного управляющего Воловик Е.Г. о превышении Краевым А.Е. лимитов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, исходя из расчёта конкурсной массы должника в размере 285 800 руб. по расчётам заявителя жалобы лимит расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве составил 27 864 руб. (285800-250000=258800х8%=2864+25000), вознаграждение Батуриной Н.В. как привлечённого специалиста в размере 15 000 руб. не превышает указанный лимит расходов.
Ссылки конкурсного управляющего Воловик Е.Г. на получение арбитражным управляющим Краевым А.Е. от арбитражного управляющего Батурина Е.Е. документов, печатей и штампов должника по описи 17.02.2017, по мнению заявителя жалобы не имеют значение, поскольку переданные документы не были скомплектованы, упакованы и готовы к отправке в архив.
Кроме того, Батурина Н.В. указала на неправомерность включения конкурсным управляющим во вторую очередь текущих платежей должника сумм задолженности предприятия по НДФЛ, что не позволило погасить её требования.
Конкурсный управляющий Воловик Е.Г. доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала на то, что не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ по передаче документов должника на хранение в архив именно Батуриной Н.В., поскольку акт выполненных работ, подписанный арбитражным управляющим Краевым А.Е., не представлен, акт передачи документов должника в архив подписан арбитражным управляющим Батуриным Е.Е.
В силу положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к третьей очереди, конкурсный управляющий Краев А.Е. также определил сумму вознаграждения Батуриной Н.В. по договору от 20.02.2017 в третью очередь текущих платежей.
Денежные средства от реализации имущества должника в сумме 1 440 000 руб. были направлены на погашение задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди. При этом по состоянию на 01.04.2019 у предприятия осталась непогашенная задолженность по текущим платежам в сумме 799 676,48 руб., в том числе 1-я очередь - 211 797,09 руб., 2-я очередь - 295 081,97 руб.
Рассмотрев документы, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что жалоба Батуриной Н.В. на действия конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Социальное жильё» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.02.2017 № 1/02-2017 конкурсный управляющий МУП г. Магадана «Социальное жильё» Краев А.Е поручил Батуриной Н.В. подготовить и сдать документы должника в архив. Срок действия договора определён по 30.04.2017. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.
Акт приёма-передачи документов на хранение в архив составлен 18.05.2017 № 1, подписан арбитражным управляющим Батуриным Е.Е.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсным управляющим Воловик Е.Г. по состоянию на 25.02.2019 определена задолженность по текущим платежам должника в размере 2 244 267 руб. 96 коп., в том числе:
в первую очередь включена задолженность в размере 105 141 руб. 99 коп. перед арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. – оплата вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве должника;
в размере 216 268 руб. 32 коп. перед арбитражным управляющим Воловик Е.Г. - оплата вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве должника;
во вторую очередь включена задолженность: в размере 1 630 060 руб. 23 коп. перед УФНС России по Магаданской области – НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент;
в третью очередь включена задолженность: в размере 15 000 руб. перед Батуриной Н.В. по договору возмездного оказания услуг;
На основании изложенного, не смотря на отсутствие акта приёма-передачи выполненных работ, с учётом признания и отражения конкурсным управляющим Краевым А.Е. факта выполнения работ Батуриной Н.Е. в отчёте от 20.07.2017 в третьей очереди реестра текущих платежей в размере 15 000 руб., указанные расходы определены конкурсным управляющим Воловик Е.Г. также в третью очередь текущих платежей должника.
Поскольку в силу абзаца второго части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь текущих платежей должника включаются требования связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых в соответствии с законом о банкротстве является обязательным, а привлечение лица для передачи документов должника в силу закона не является обязательным, доводы заявителя жалобы о неправомерности отнесения требования Батуриной Н.В. в размере 15 000 руб. конкурсным управляющим Воловик Е.Г. в третью очередь текущих платежей должника признаются судом ошибочными.
Довод заявителя жалобы о неправомерности включения конкурсным управляющим Воловик Е.Г. во вторую очередь текущих платежей должника суммы 1 630 060 руб. 23 коп. задолженность по НДФЛ перед УФНС России по Магаданской области, что не позволило погасить задолженность по текущим платежам перед Батуриной Н.В., также признаётся судом также ошибочным по следующим основаниям.
Факт наличия у должника задолженности по НДФЛ в размере 1 630 060 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Пунктом 1 постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 признаны утратившими силу, но при этом в пункте 6 указанного постановления установлено, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 указанного постановления, применяются в процедурах банкротства, введённых после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция применения разъяснений указанных постановлений Пленумов ВАС РФ к спорным правоотношениям поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении КС РФ от 11.04.2019 № 856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление уполномоченного органа о признании должника - МУП г. Магадана «Социальное жильё» поступило в Арбитражный суд Магаданской области 30.07.2013, решением суда от 04.12.2013 по настоящему делу МУП г. Магадана «Социальное жилье» признано судом несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Уполномоченный орган с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов второй очереди сумм задолженности по НДФЛ в размере 1 630 060 руб. 23 коп. в суд не обращался, в третью очередь реестра требований кредиторов включены определением суда от 12.03.2014 только суммы пени по НДФЛ в размере 1 217 861 руб. 43 коп.
На основании изложенного, судом установлено, что в период спорных правоотношений с даты введения процедуры конкурсного производства должника уполномоченный орган и конкурсный управляющий правомерно руководствовались разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2014, в связи с чем суммы задолженности по НДФЛ не вошли в реестр требований кредиторов должника и были погашены в режиме текущих платежей второй очереди.
Указанные выводы также отражены в определении суда от 23.05.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы ООО «Точка опоры» на действия конкурсного управляющего Воловик Е.Г.
На основании изложенного, действия конкурсного управляющего по включению и погашению сумм НДФЛ во второй очереди текущих платежей должника и по включению требований Батуриной Н.В. в реестр текущих платежей должника третьей очереди признаются судом правомерными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Батуриной Н.В.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё» Воловик Елены Геннадьевны отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Адаркина
