НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Магаданской области от 26.11.2007 № А37-1204/07


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».  Тел./факс (41322) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                        Дело № А37-1204/2007-9Б

26.11.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Левиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, ул.К.Маркса, д.62, 3  этаж, зал № 1,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлая» об отстранении Лихуши Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Светлая» по делу № А37-1204/07-9Б

по заявлению  ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Магаданской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Светлая»

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – не явились;

от должника – Дворецкая З.В., доверенность от 11.07.2007 г. № 1; Коринчук В.И., доверенность от 20.09.2007 г.б/н; Воронов А.И., доверенность от 10.10.2007 г. б/н;

от учредителя ООО «Светлая» Крутипороха А.А. – Дворецкая З.В., доверенность от 10.10.2007г. б/н;

от временного управляющего – Дутов А.И., доверенность от 26.10.2007 г.б/н;

временный управляющий – Лихуша Д.В., определение Арбитражного суда Магаданской области об утверждении временного управляющего от 12.07.2007г.;

от регулирующего органа – Москалева К.Ф.,  специалист 1 разряда, доверенность от 17.04.2007 г. № 13-43/2006;

от саморегулируемой организации – не явились,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлая» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2007 г. требования уполномоченного органа признаны судом обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим  должника определением  суда от 12.07.2007 г. утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович, отчет временного управляющего назначен на 27.12.2007г.

Соответствующее объявление № 29928 о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в «Российской газете» от 28.07.2007 г. № 163 (4426).

03.09.2007 г. должник ООО «Светлая»  обратился в суд с заявлением о назначении временного управляющего по настоящему делу.

03.10.2007 г. представитель ООО «Светлая» уточнила заявленные требования и просила по основаниям, изложенным в заявлении, отстранить Лихушу Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Светлая» в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявленное уточнение требований принято судом.

В обоснование указанного заявления (с учетом уточнения требований от 03.10.2007г. № 84) представитель должника ООО «Светлая» отметила, что ООО «Светлая» категорически возражает против участия Дутова А.И. в процедуре наблюдения предприятия, в связи с чем его кандидатуре и был заявлен отвод. Согласно определению суда от 12.07.2007г. временным управляющим утвержден Лихуша Д.В., поэтому он и должен лично исполнять свои обязанности. Если по каким-то причинам Лихуша Д.В. не может или не хочет быть временным управляющим ООО «Светлая», просят Арбитражный суд решить вопрос о выборе другой Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, назначении на должность временного управляющего ООО «Светлая» другого лица.Ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей заключается в том, что он 24.07.2007г. выдал на имя Дутова А.И. доверенность на осуществление полномочий временного управляющего при проведении наблюдения в отношении ООО «Светлая», с правом проведения собрания кредиторов. При этом ЛихушеД.В. известно, что судом удовлетворено ходатайство должника об отводе кандидатуры Дутова А.И.Анализ  статей 20-26, п.3, 7 ст. 24, 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению представителя должника, позволяет сделать вывод, что назначенный на должность временного управляющего ООО «Светлая» Лихуша Д.В. должен лично осуществлять свои полномочия, либо может привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий других лиц, за исключением Дутова А.И., которому при решении вопроса об утверждении временного управляющего кандидатуре  был заявлен отвод.Временный управляющий Лихуша Д.В. незаконно уполномочил Дутова А.И. (доверенность от 24.07.2007г.) представлять интересы ООО «Светлая» во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, представлять интересы ООО «Светлая» во всех судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в том числе с правом получения в суде судебных актов, включая решения, определения, постановления, получения и предъявления исполнительных документов, а также подписания заявлений и ходатайств, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отнесенных к компетенции временного управляющего, в том числе осуществления полномочий временного управляющего при проведении наблюдения в отношении ООО «Светлая», с правом проведения собрания кредиторов.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по мнению должника, не предоставляет временному управляющему полномочия выдавать доверенности на право представительства от имени предприятия, в отношении которого он осуществляет наблюдение.В нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве Лихуша Д.В. предоставил по доверенности Дутову А.И. право проведения собрания кредиторов.Довод временного управляющего относительно законности выдачи на имя Дутова А.И. доверенности, со ссылкой на ст. 24 Закона о банкротстве, изложенный в отзыве от 20.09.2007г., является, по мнению должника, несостоятельным. В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не" установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Речь идёт, по мнению должника, о возможности привлечения временным управляющим для обеспечения реализации им своих полномочий специалистов (экономиста, бухгалтера), технических работников.В требовании Лихуши Д.В. от 31.08.2007г. № 22 к директору ООО «Светлая» о предоставлении документов производственно-хозяйственной деятельности предприятия  за период 2004-2007 годов, временный управляющий предлагает передать указанные  документы Дутову А.И., предварительно согласовав время и место. Однако в  соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны  предоставлять информацию, касающуюся деятельности должника, временному  управляющему. Закон о банкротстве не предусматривает возможность передачи  указанной информации представителю временного управляющего.Ненадлежащее исполнение Лихушей Д.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выдача 24.07.2007г. доверенности на осуществление полномочий Дутову А.И. на представление интересов OОO «Светлая» во всех учреждениях, организациях, судах, с полным объёмом полномочий, а также на осуществление полномочий временного управляющего при проведении наблюдения в отношении ООО «Светлая», с правом проведения собрания кредиторов, нарушило права ООО «Светлая» на охрану сведений о финансовом состоянии должника, которые относятся к сведениям, признанным конфиденциальными и составляющими коммерческую тайну, что может повлечь причинение должнику или его кредиторам убытков в связи с распространением конфиденциальной информации.В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» к коммерческой тайне относятся документы бухгалтерского учёта, первичные бухгалтерские документы, налоговые декларации и т.п. Это не исключает необходимости их предоставления налоговым и иным проверяющим органам в соответствии со ст. 6 названного закона, однако позволяет ограничить к ним доступ иных лиц. На основании изложенного представитель должника уточнила заявленные требования и просила отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Светлая» Лихуша Д.В.

Временный управляющий ООО «Светлая» Лихуша Д.В. в отзыве на заявление и дополнении к нему возражал против удовлетворения заявления ООО «Светлая». В обоснование возражений указал, что действительно, им как временным управляющим ООО «Светлая» 12.07.2007г. был заключен трудовой договор №01-С с Дутовым А.И. с выдачей ему соответствующих доверенностей на выполнение работ, связанных с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Светлая», в том числе для получения необходимой финансово-хозяйственной документации у должника для проведения финансово-экономического анализа.В сообщении, опубликованным временным управляющим OОO «Светлая», в «Российской газете» №163 (4426) от 28.07.2007г., указан адрес для направления почтовой корреспонденции.Данное сообщение полностью соответствует п.4 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому если представитель должника каким-либо образом не мог связаться по телефону с временным управляющим, то он мог направить корреспонденцию по указанному в сообщении и на бланке временного управляющего адресу.В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право привлекать для обеспечения и осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают арбитражного управляющего согласовывать с должником, привлекаемых им лиц для осуществления своих полномочий, поскольку вся ответственность за проведение процедур банкротства возлагается на арбитражного управляющего.Доверенность от 24 июля 2007 года выдавалась арбитражным управляющим гражданину Дутову А.И. для представления интересов временного управляющего при получении документов у должника. Поскольку адресом постоянного места осуществления деятельности арбитражного управляющего является город Москва, то для оперативности решения вопросов в ходе процедуры наблюдения должника арбитражному управляющему необходим представитель, в том числе и для получения документов.Также временный управляющий отметил, что нигде в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не указано, что  документы должника временный управляющий должен получать лично. При составлении и удостоверении доверенности 24 июля 2007 года нотариусом г.Москвы была допущена ошибка в тексте доверенности вместо слов «представлять интересы временного управляющего» были написаны слова «представлять интересы ООО «Светлая», хотя доверенность «выдавалась не юридическим лицом, а управляющим как физическом лицом, что следует из вводной части доверенности.Данная ошибка была замечена управляющим позже, в связи с чем доверенность была отозвана. Далее временный управляющий отметил,  что  никаких  действий по данной доверенности его представитель не выполнил, что свидетельствует об отсутствии возможности нарушения каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе должника. Ответственности за допущенную нотариусом ошибку временный управляющий не несет. То обстоятельство, что Дутову А.И. был заявлен отвод при назначении временного управляющего в процедуре банкротства должника, не препятствует дальнейшей деятельности и не является основанием для невозможности выдачи ему временным управляющим доверенности на представление интересов управляющего при получении документов у должника. Личная неприязнь должника к Дутову А.И. не препятствует выдаче данному лицу доверенности временным управляющим. При этом управляющий пытался пойти должнику на встречу и выдал доверенность другому лицу. Однако, по мнению управляющего, должник уклоняется от предоставления документов до настоящего времени.Должник  в  своем  заявлении  не  привел  и  не доказал  обстоятельства,  которые  в соответствии с п.3 ст.65 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат обязательному доказыванию при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего от  возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган,Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России №1 по Магаданской области, в отзыве на заявление указала, что не видит оснований для замены саморегулируемой организации, назначении на должность временного управляющего другого лица и просила рассмотреть заявление ООО «Светлая» в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее- УФРС по МО и ЧАО) в отзыве на заявление указало, что своими действиями временный управляющий ООО «Светлая» нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности, временным управляющим Лихушей Д.В. в нарушение пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), при проведении процедуры наблюдения на ООО «Светлая» на основании доверенности от 24.07.2007 переданы полномочия временного управляющего, возложенные на него арбитражным судом, Дутову А.И.

Наряду с этим, Лихуша Д.В., по мнению УФРС по МО и ЧАО, в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, предоставил по доверенности Дутову А.И. право проведения собрания кредиторов.По   факту   неисполнения   обязанностей   временного   управляющегоспециалистом  Управления  принято  решение   о  привлечении   временногоуправляющего Лихуши Д.В. к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ. Лихуше Д.В. направлены уведомления о вызове егодля составления протокола об административном правонарушении.Далее, УФРС по МО и ЧАО указал, что касается вопроса, указанного в заявлении должника, о выборе другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, назначении на должность временного управляющего ООО «Светлая» другого лица, Управление считает, что правом выбора саморегулируемой организации на соответствующую процедуру банкротства, в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона о банкротстве, обладает заявитель, в настоящем деле Федеральная налоговая служба. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего производится в порядке пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.Кроме того, 12.07.2007г. Лихуша Д.В. заключил с индивидуальным предпринимателем  Дутовым А.И. трудовой договор №01-С (в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации), где  Дутов А.И. принимается на работу в ООО «Светлая» на должность помощника временного управляющего с установлением Дутову А.И. должностного оклада в размере 20 000 рублей в месяц.Таким образом, Управление считает действия временного управляющего ООО «Светлая» неправомерными, заявление ООО «Светлая» об отстранении Д.В. Лихуши от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Светлая» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Саморегулируемая организация в отзыве на заявление отметила, что НП СРО «СЕМТЭК» с доводами заявления должника не согласно, считает их необоснованными, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам в связи с нижеследующим.Фактически в качестве единственного обстоятельства ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей должником приводится факт выдачи временным управляющим 24 июля 2007 года гражданину Дутову А.И. доверенности.Однако, обстоятельство выдачи временным управляющим доверенности, во-первых, не является само по себе ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, во- вторых, данные действия управляющий совершал в  соответствии  с нормами гражданского законодательства.ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает необходимого условия того, что все документы должника временный управляющий должен получать лично. Ссылки должника на п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве в качестве обоснования своей позиции НП СРО «СЕМТЭК» считает несостоятельными.Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника Статья 66 Закона о банкротстве не содержит пояснений о способах передачи необходимой информации и документов временному управляющему.Соответствующие требования временный управляющий отправлял ООО «Светлая» неоднократно. Все они были проигнорированы руководством должника. Документация, необходимая управляющему для проведения финансового анализа деятельности должника, получена временным управляющим только 13.11.07г. посредством личного получения поступивших в НП СРО «СЕМТЭК» 09.11.07г. от должника документов.Такие действия руководства должника НП СРО «СЕМТЭК» считает недобросовестными, препятствующими осуществлению временным управляющим своей деятельности. Законом о банкротств не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязанности по передаче документов временному управляющего по каким-либо обстоятельствам.20.09.2007г временным управляющим было принято решение об отмене доверенности в связи с допущенной в ней ошибкой, что в соответствии со ст. 188 ГК РФ является основанием для прекращения доверенности. Временным управляющим было направлено соответствующее уведомление ООО «Светлая» и Дутову А.И. 26 сентября 2007г. временным управляющим Лихушей Д.В. выдана новая доверенность Дутову А.И., не содержащая полномочий на проведение собраний кредиторов. Тем самым допущенные при составлении доверенности нарушения в части предоставления Дутову А.И. полномочий на проведение собраний кредиторов временным управляющим устранены.Кроме того, до настоящего времени никаких действий по проведению собрания кредиторов ООО «Светлая» Дутов А.И. от имени представляемого - временного управляющего Лихуши Д.В. не совершил. Далее, НП СРО «СЕМТЭК» считает, что ссылка Должника на обстоятельство заявления Дутову А.И. отвода при назначении временного управляющего не обоснована нормами законодательства и не является основанием для отстранения временного управляющего от исполнения им своих
обязанностей. Несмотря на то, что в целях разрешения конфликтной ситуации временный управляющий пытался пойти должнику на встречу и выдал доверенность другому лицу, должник не согласился передать представителю временного управляющего документы для передачи, а направил их в адрес НП СРО «СЕМТЭК» почтой, тем самым еще более отсрочив проведение финансового анализа и осуществления временным управляющим возложенных на него обязательств. НП СРО «СЕМТЭК» считает, что заявление должника об отводе кандидатуры Дутова А.И. при назначении временного управляющего в процедуре банкротства должника не препятствует дальнейшей деятельности его как представителя арбитражного управляющего и не является основанием для невозможности выдачи ему временным управляющим доверенности на представление интересов управляющего при получении документов у должника. Личная неприязнь Должника к Дутову А.И. не препятствует выдаче данному лицу доверенности временным управляющим. Основополагающим нормативно-правовым актом, регулирующим гражданско-правовые отношения в процедурах банкротства является ФЗ от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не содержит указания на то, что временный (административный, внешний, конкурсный) управляющий не имеет права поручать представление своих интересов лицу, ранее выступавшему в качестве кандидата на должность временного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего и получившего отвод должника. Ссылки должника на нормы о коммерческой тайне НП СРО «СЕМТЭК» считает необоснованными. Индивидуальный предприниматель Дутов А.И., действующий в качестве помощника временного управляющего ООО «Светлая» на основании трудового договора № 01-С от 12 июля 2007г., также обязан в соответствии с п. 6. договора не разглашать коммерческую тайну. Таким образом, НП СРО «СЕМТЭК» считает, что предусмотренные п. 3 ст. 65 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» основания и обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего должником в своем заявлении не доказаны, заявление полностью не обоснованно.

Должник, представитель учредителей «ООО Светлая»,учредители ООО «Светлая», уполномоченный орган, УФРС по Магаданской области и ЧАО, саморегулируемая организация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От представителя должника ООО «Светлая» в судебном заседании поступило ходатайство с просьбой не допускать представителя временного управляющего Дутова А.И. к участию в судебном разбирательстве в связи с тем, что со стороны должника при решении вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Светлая» кандидатуре Дутова А.И. был заявлен отвод, а также с просьбой приобщить в материалы настоящего дела жалобу директора ООО «Светлая» на действия временного управляющего ООО «Светлая» Лихуши Д.В., направленную 22.11.2007 г. в адрес Управления ФРС по Магаданской области и ЧАО и Саморегулируемой организации НП СРО «СЕМТЭК».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил заявленное ходатайство в части не допущения  представителя временного управляющего ООО «Светлая» Дутова А.И. к участию в судебном разбирательстве, как необоснованное. В материалах дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность на имя Дутова А.И.от 26.10.2007 г. б/н, выданная временным управляющим для представления его интересов по настоящему делу. Обстоятельства по заявленному ранее при рассмотрении вопроса о кандидатуре временного управляющего ООО «Светлая» Дутову А.И. отводе не препятствуют представлению интересов временного управляющего Лихуши Д.В. по доверенности.

В части приобщения в материалы дела жалобы директора ООО «Светлая» на действия временного управляющего Лихуши Д.В. от 22.11.2007 г. ходатайство удовлетворено.

От представителя временного управляющего ООО «Светлая» Дутова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 12.12.2007 г. При этом не указаны основания  и не представлены доказательства для отложения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Рассмотрев заявление должника ООО «Светлая», исследовав доказательства, предоставленные в его обоснование, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в  деле, явившихся в судебное заседание, с учетом норм материального и процессуального права, суд  находит  рассматриваемое заявление  необоснованным  и не подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом…, является основанием для отстранения  арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

- иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В материалы настоящего дела представителем должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из названных оснований к отстранению временного управляющего ООО «Светлая» Лихуша Д.В. от исполнения его обязанностей.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения временным управляющим своих обязанностей в ходе введенной в отношении ООО «Светлая» процедуры наблюдения.

В подтверждение возражений по заявленному требованию должника ООО «Светлая» временный управляющий представил  суду уведомления от 30.07.2007г. № 2, от 24.10.2007 г. б/н, требования о предоставлении необходимых документов от 30.07.2007г. № 3, № 4, требование о предоставлении требуемых документов от 31.08.2007г. № 22. Данные документы были получены должником, что не оспаривалось представителем директора ООО «Светлая» в судебном заседании.

Также представлены во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с завершением мероприятий по процедуре наблюдения: отчет временного управляющего за период с 26.06.2007 г. по 21.11.2007 г. с приложениями на 94 л. (протокол собрания кредиторов от 21.11.2007 г., копия журнала регистрации участников первого собрания кредиторов, копии бюллетеней голосования, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов).

Из представленных доказательств следует, что временным управляющим неоднократно направлялись руководителю ООО «Светлая» требования о предоставлении документов, необходимых для выполнения его обязанностей, предусмотренных статьей 67 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведения первого собрания кредиторов, составления и представления в суд отчета временного управляющего о своей деятельности в период процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Представленные требования и уведомления исполнены на бланке временного управляющего ООО «Светлая» с указанием адреса, на который могли быть направлены истребуемые документы.

Уведомлением от 24.10.2007 г. руководителю ООО «Светлая» дополнительно были сообщены адреса саморегулируемой организации – НПСРО «СЕМТЭК», временного управляющего в г.Москва и его сотовый номер телефона.

Доказательств выполнения указанных требований временного управляющего в разумные сроки и обязанности органов управления должника, предусмотренной п.2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Светлая» в материалы дела предоставлено не было.

Факт выдачи временным управляющим доверенности не является  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, данные действия управляющий совершал в  соответствии  с нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Соответствующие требования временный управляющий отправлял ООО «Светлая» неоднократно.

В соответствии с ч.6 п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают арбитражного управляющего согласовывать с должником, привлекаемых им лиц для осуществления своих полномочий, поскольку вся ответственность за проведение процедур банкротства возлагается на арбитражного управляющего.

Статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено представительство в деле о банкротстве.

В главе 6 АПК РФ регламентируется порядок представительства в арбитражном суде, статьей 60 кодекса установлен круг лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде.

Ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни АПК РФ не содержат норм, ограничивающих право временного управляющего на выдачу соответствующей доверенности лицу, которому должник заявил отвод, в том числе на участие в судебном разбирательстве.

В пункте 2 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять информацию, касающуюся деятельности должника, временному управляющему лично.

Временным управляющим ООО «Светлая» Лихуша Д.В. была выдана соответствующая надлежащим образом оформленная, нотариально заверенная доверенность от 26.10.2007 г., в которой он уполномачивает  Дутова Александра Ивановича представлять его интересы во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, с правом совершения всех необходимых действий в интересах временного управляющего ООО «Светлая», а также  представлять его интересы во всех судах РФ со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, за исключением полномочий, возложенных арбитражным судом лично на временного управляющего.

Все ранее выданные временным управляющим Лихушей Д.В. доверенности на имя Дутова А.И., на которые ссылается в обоснование заявленного требования представитель должника, отменены управляющим, в связи с допущенными в них ошибками, в том числе доверенность от 24.07.2007 г., от 26.09.2007 г., что в соответствии со ст. 188 ГК РФ является основанием для прекращения доверенности.

Временным управляющим было направлено соответствующее уведомление ООО «Светлая» и Дутову А.И.

26.10.2007г. временным управляющим Лихушей Д.В. выдана новая надлежащим образом оформленная доверенность Дутову А.И., не содержащая полномочий на проведение собраний кредиторов.

Заявление должником отвода кандидатуре Дутова А.И. при назначении временного управляющего в процедуре банкротства должника не препятствует дальнейшей деятельности его как представителя арбитражного управляющего и не является основанием, исключающим возможность выдачи ему временным управляющим доверенности с предоставлением полномочий, за исключением полномочий, возложенных арбитражным судом лично на временного управляющего.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требования должника об отстранении временного управляющего Лихуши Д.В. от исполнения его обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127-ФЗ,   Арбитражный суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления об отстранении Лихуши Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Светлая» по делу № А37-1204/07-9Б  ООО «Светлая отказать.

2. Определение может быть обжаловано в 14-дневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске через Арбитражный суд  Магаданской области.

Судья                                                                                                 А.А. Минеева