АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Магадан № А37-2964/2008
от 25 февраля 2009г.
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2009г.
Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2009г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Астаховой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фирма МагСервис»
к Ордена Трудового Красного Знамени совхозу «Сеймчан»
о взыскании 177 486 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпушин В.Б. – представитель, доверенность от 12.02.2008г. № 15/3-22
от ответчика: не явился
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма МагСервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Ордена Трудового Красного Знамени совхозу «Сеймчан», о взыскании задолженности за поставленное в период с мая по август 2007г. дизельное топливо (ТСМ) в размере 177 486 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 314 ГК РФ.
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан», согласно которым юридическое лицо находится в стадии ликвидации, а также документы, представленные предприятием в налоговый орган и подтверждающие проведение добровольной ликвидации до 01.01.2010г.
Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что требование о взыскании 177 486 руб. 90 коп. в ликвидационную комиссию Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» истцом не направлялось.
Представитель ответчика в заседание не явился; извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 02.02.2009г. № 20074; требования определения суда от 28.01.2009г. не выполнил в полном объеме.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма МагСервис» к Ордена Трудового Красного Знамени совхозу «Сеймчан» о взыскании 177 486 руб. 90 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.
Как следует из материалов дела, общим собранием трудового коллектива Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» 09.01.2007г. принято решение о добровольной ликвидации совхоза и о назначении ликвидационной комиссии для проведения ликвидационных мероприятий в составе председателя – Мажарина С.И., заместителя – Бондаренко С.В., членов комиссии: Богдановой Н.Д., Пронькина В.В., Якубова А.С., Дутова А.И. (по согласованию), о чем составлен протокол № 3.
На основании документов, предоставленных в налоговый орган, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была внесена в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан», о чем свидетельствуют: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.01.2007г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан».
Далее 09.01.2009г. общим собранием трудового коллектива совхоза «Сеймчан» было принято решение о продлении срока добровольной ликвидации совхоза на 1 год до 01.01.2010г., о чем составлен протокол № 7.
Статьей 63 ГК РФ определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пунктом 2 статьи 64 ГК РФ установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо уклонения от дачи ответа.
При этом, судом установлено и представителем истца не спаривается, что ООО «Фирма МагСервис» требования, являющиеся предметом заявленного иска, в ликвидационную комиссию Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» заявлены не были.
В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом суд не принимает довод представителя истца о том, что он не знал о добровольной ликвидации Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сейчан», поскольку сведения о ликвидации совхоза включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление от 29.12.2008г. не подлежит рассмотрению по существу, в связи с оставлением его без рассмотрения.
На основании п. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Таким образом, госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. ст. 149, 156, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья Е.А. Астахова
