АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1916/2016 06 мая 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 06 мая 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, кв. 26)
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» (ОГРН 1044900022970, ИНН 4909911978, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 2)
о взыскании 31 981 308 рублей 63 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеев Владимир Юрьевич (г. Москва, Рязанский проспект, д. 45, корпус 1, кв. 7)
при участии в заседании до и после перерыва:
от истца: М.Н. Савин, представитель, доверенность от 24.10.2018;
от ответчика: Д.А. Петров, представитель, доверенность от 28.08.2018 № 3, Е.В. Паскова, представитель, доверенность от 28.08.2018 № 3;
от третьего лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА», о взыскании задолженности по выплате части распределенной, но не выплаченной прибыли в размере 31 981 308 рублей 63 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 № 06АП-3848/2018 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герой» взысканы долг в размере 31 981 308 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 262 907 рублей 00 копеек, а всего - 32 244 215 рублей 63 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 № Ф03- 4436/2018 решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А37-1916/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Отменяя решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А37-1916/2016 Арбитражного суда Магаданской области, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее:
«Как следует из существа рассматриваемого спора, для его правильного рассмотрения значимым является установление судом наличия либо отсутствия ограничений для принятия решения о выплате дивидендов, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона об ООО.
Из заключения эксперта от 14.07.2017 N 25 усматривается, что, отвечая на третий вопрос: "Появились бы у общества признаки несостоятельности (банкротства) в результате принятия решения о выплате дивидендов?" эксперт указал, что общее финансовое состояние общества "ЗДК Недра" на 31.12.2013, с учетом принятого решения о выплате дивидендов, является неустойчивым, признаки несостоятельности (банкротства) присутствуют. Фактически предприятие осталось бы без оборотных средств и вынуждено было частично уменьшить остатки внеоборотных активов (основных средств).
Ответ эксперта на третий вопрос суд оценил критически, указав при том, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона об ООО обстоятельств, исключающих выплату дивидендов, ответчиком суду не представлено, что, по мнению суда кассационной инстанции, привело к неполному
выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Так процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в частью 1 статьи 87 АПК РФ.
Несмотря на то, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в ответе на третий вопрос заключения экспертизы от 14.07.2017 N 25, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в то время как разъяснение данного вопроса требует специальных знаний, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.
Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в том числе относительно полноты исследования, путем назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не устранены, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права».
Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное мнение в обоснование своих требований и возражений с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 № Ф03-4436/2018, с представлением документов, подтверждающих свои доводы и возражения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 123 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях к нему, поддержал ходатайство от 18.02.2019 исх. № 18/02, о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д.34-35, т. 12).
До начала судебного заседания от истца поступили следующие документы: письменное мнение от 15.04.2019 исх. № 15/04, дополнительные пояснения от 23.04.2019 исх. № 23/04, уточнение от 23.04.2019 исх. № 23/04 , в которых настаивает на проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления достоверности протокола собрания учредителей ООО «ЗДК-Недра» от 01.07.2014, признать необоснованным заявление о фальсификации от 15.03.2019, уточнил перечень документов, которые необходимо передать для исследования при проведении бухгалтерской экспертизы. Возражал против вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертом, при проведении бухгалтерской экспертизы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в ранее представленном мнении от 19.02.2019
(л.д. 42-43, т.12), в котором выразили возражения против предложенной истцом кандидатуры эксперта, поддержали мнение по кандидатуре эксперта от 15.03.2019
( л.д. 67-69, т. 12), при этом выразили мнение, что действительно необходимо назначить дополнительную экспертизу, однако возражают против формулировки предложенного истцом вопроса, в этом же документе от 15.03.2019 предложили варианты своих вопросов, а также просят суд поручить проведение экспертизы по делу экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЕСИН» Кузнецовой Н.А. и Трофимовой О.А.
Кроме того поддержали заявление от 15.03.2019 б/н (л.д.80-81,т.12) о фальсификации протокола собрания учредителей ООО «ЗДК Недра» от 01.07.2014, настаивали на заявлении о проведении судебной экспертизы указанного документа: просят проверить его достоверность, поставив перед экспертом вопросы относительно давности его изготовления.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения от 08.04.2019 и от 19.04.2019 к ходатайству о проведении экспертизы документа. В указанных дополнениях ответчик также настаивает на заявлении о фальсификации протокола собрания учредителей от 01.07.2014 в рамках проведения проверки обоснованности заявления назначить проведение по делу судебной технической экспертизы по вопросу давности указанного протокола. В дополнениях от 19.04.2019 ответчиком предложены дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом при поведении бухгалтерской экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе документы относительно представленных сторонами кандидатур для назначения дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по делу и поручении ее проведения эксперту - индивидуальному аудитору Синельщиковой Ирине Владимировне, имеющей высшее
экономическое образование, бухгалтерский стаж работы 34 года, из них стаж работы в качестве аудитора последние 8 лет.
В ходе судебного заседания был определен перечень документов, которые необходимо направить в экспертное учреждение для проведения дополнительной экспертизы.
Относительно постановки вопросов перед экспертом суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что перед экспертом надлежит поставить вопрос, сформулированный истцом. При этом принимается во внимание, что предложенные ответчиком вопросы в письменном мнении от 15.03.2019 (л.д. 67-69,т. 12) подлежат исследованию в совокупности при формировании ответа на вопрос, поставленный истцом. Предложенные ответчиком дополнительные вопросы в дополнениях от 19.04.2019 исследовались при проведении первоначально назначенной экспертизы
(определение суда от 06.04.2017). При этом следует отметить, что расширяя круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, ответчик не представил сведения относительно увеличения стоимости проведения экспертизы и не перечислил на депозитный счет суда необходимые денежные средства.
По результатам рассмотрения заявления о фальсификации протокола собрания
учредителей ООО «ЗДК-Недра» от 01.07.2014 и назначении технической экспертизы по вопросу давности составления данного документа суд, с учетом мнения истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Заявляя о фальсификации спорного протокола, ответчик не обосновал каким образом давность составления протокола, при наличии сведений о выплате участнику общества Макееву В.Ю. части дивидендов, влияет на достоверность принятого решения.
Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.
Датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, статьи 145, статьями 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
9. Производство по настоящему делу приостановить до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.
- протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЗДК- НЕДРА» от 01.07.2014;
- бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «ЗДК-НЕДРА» на 31.12.2014;
- акт взаимозачета № 2 от 06.04.2015;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за год 2012; - бухгалтерская финансовая отчетность за 2013 г. (бухгалтерский баланс);
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2013 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 5 месяцев 2013 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2013 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 7 месяцев 2013 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 8 месяцев 2013 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2013 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 10 месяцев 2013 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 11 месяцев 2013 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 месяц 2014 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2 месяца 2014 г.; - бухгалтерский баланс за 2012 год;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2 месяца 2013 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 8 месяцев 2012 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2014 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 4 месяца 2014 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 5 месяцев 2014 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2014 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 7 месяцев 2014 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 8 месяцев 2014 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 10 месяцев 2014 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 11 месяцев 2014 г. - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2014 г.; - баланс первичный за 2014 год;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 месяц 2012 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2 месяца 2012 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2012 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 4 месяца 2012 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 5 месяцев 2012 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2012 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 7 месяцев 2012 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 11 месяцев 2012 г.; - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 месяц 2013 г.;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 4 месяца 2013 г.; - карточка счета 75 за 2014 г.;
- акт сверки на 31 декабря 2014 г.;
- карточка счета 75 за январь-апрель 2015 г.;
- карточка счета 75 за январь 2014 г. - апрель 2015 г.;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 за январь 2014 г.- апрель 2015 г.; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 за январь 2014 г.- апрель 2015 г. -Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 направить в экспертное учреждение.
Судья С. Е. Кудым
