АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
Сайт: www.magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3027/2018 23 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 9)
о взыскании 29 523 393 рублей 60 копеек, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»
о взыскании 29 286 492 рублей 28 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Полюс Логистика» (ОГРН 1112468029134, ИНН 2466240347, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 3А), акционерное общество «Полюс Магадан» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, пос. Матросова, почтовый адрес: 685000 г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12), индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Сергеевич (ОГРНИП 316491000058090, ИНН 490101378703)
при участии представителей до перерыва:
от ООО «Магаданская дорожная компания»: Зябликова М.В., Остапенко Д.В. – представители, доверенность от 09.01.2019
от ООО «Полюс Строй»: Головина О.В. – представитель, доверенность от 21.05.2018 серии 24 АА № 3050758, Шейко Я.В. – представитель, доверенность от 15.02.2019 № 025/Д-ПС/19
от третьих лиц:
АО «Полюс Магадан»: Крутицкий А.Н. – представитель, доверенность в порядке передоверия от 11.09.2018 серии 49 АА № 0253865, доверенность от 30.08.2018 № 563/Д- МАГ/18
АО «Полюс Логистика», ИП Ткаченко А.С.: не явились
после перерыва:
от ООО «Магаданская дорожная компания»: Зябликова М.В., Остапенко Д.В. – представители, доверенность от 09.01.2019
от ООО «Полюс Строй»: Крутицкий А.Н. – представитель, доверенность от 18.04.2019 серии 49 АА № 0270151
от третьих лиц:
АО «Полюс Магадан»: Крутицкий А.Н. – представитель, доверенность в порядке передоверия от 11.09.2018 серии 49 АА № 0253865, доверенность от 30.08.2018 № 563/Д- МАГ/18
АО «Полюс Логистика», ИП Ткаченко А.С.: не явились
В судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.04.2019.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее - ООО «Магаданская дорожная компания») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее - ООО «Полюс Строй») о взыскании задолженности по договору от 21.07.2017 № 00000000350160090002/ПС298-17 (далее – договор) в размере 29 069 432 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 03.12.2018 в размере 453 961 рубля 00 копеек, а всего - 29 523 393 рублей 60 копеек, а также процентов в размере, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму 29 069 432 рубля 60 копеек за каждый день просрочки обязательства, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 58-64 т. 7).
В обоснование заявленных требований ООО «Магаданская дорожная компания» сослалось на статьи 309, 395, 781 ГК РФ, условия договора.
Определением суда от 12.12.2018 указанное исковое заявление было принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
28.01.2019 ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Магаданская дорожная компания» пеней, предусмотренных пунктом 13.2.6 договора, за период с 24.08.2017 по 21.10.2017 в размере 11 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 13.2.7 договора в размере 9 093 246 рублей 14 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 13.2.10 договора в размере 9 093 246 рублей 14 копеек, а всего - 29 286 492 рубля 28 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО «Полюс Строй» сослалось на статьи пункт 1 статьи 1, статьи 8, 307, 309, 310 ГК РФ, условия договора.
Определением от 01.02.2019 встречное исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
Определением от 25.02.2019 суд привлек к участию в деле акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21.03.2019 суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители третьих лиц - АО «Полюс Логистика», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ООО «Магаданская дорожная компания» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.02.2019 № 62, дополнениях к исковому заявлению от 14.03.2019 № 154, от 16.04.2019 № 257; против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 22.02.2019 № 110, дополнении к отзыву на встречный иск от 16.04.2019 № 258; приобщили к материалам дела дополнительные документы.
Представители ООО «Полюс Строй» в судебном заседании приобщили к материалам дела дополнительные документы, против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера, отзыве от 21.03.2019 на дополнения к исковому заявлению; на удовлетворении встречных требований настаивали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражении от 21.03.2019 на отзыв на встречный иск; заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости оказанных истцом услуг по перевозке автомобильным транспортом груза; предложили в качестве возможных экспертов следующие организации:
- ООО «Институт оценки и управления»;
- ООО «Интерэкспертиза»;
- АО «НЭО Центр».
Согласно представленному в материалы дела ответу от 12.04.2019 № 99, ООО «Институт оценки и управления» готово провести судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости фактически оказанных услуг по перевозке автомобильным транспортом груза; стоимость услуг составит 160 000 рублей; срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней; специалисты, которые могут быть назначены экспертами: ФИО2, ФИО3.
ООО «Интерэкспертиза» и АО «НЭО Центр» ответы на запросы ответчика не представили.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе платежное поручение от 17.04.2019 № 4690 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 160 000 рублей, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором просит:
- назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости:
находящихся в собственности субъекта Российской Федерации (Миндорхозтрансвязь), без учета стоимости работ по очистке обочин от снега и валов автогрейдером, просыпке твердым противогололедным материалом участков проезжей части дороги, обеспечение бытовых условий перевозчиков;
- экспертизу провести на основании данных, указанных в приложении № 1 к ходатайству, в котором указаны перечень машин (наименование и марка), требования к техническим характеристикам техники, характеристика дорог, расстояние перевозки, учитывая, что под оборудованием понимается крупногабаритный и тяжеловесный груз (2 единицы автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/6, вес 81 тонна за 1 единицу габаритами 7,73х3,09х3,95 м, 2 единицы трансформаторов ТДТН-40000/110/110УХЛ1, вес 61 тонна за единицу), под комплектующими материалами к оборудованию понимается габаритный груз весом 200,555 тонн;
- для проведения экспертизы предлагает предоставить следующие документы и материалы:
Представители истца в судебном заседании после перерыва высказали замечания относительно вопросов, в том числе в части определения рыночной стоимости услуг по
обеспечению машин сопровождения для перевозки оборудования (вопрос № 1) и рыночной стоимости услуг по предоставлению машин сопровождения для перевозки оборудования (вопрос № 2); на вопрос представителей истца - в чем разница между услугами по обеспечению машин и услугами по предоставлению машин представитель ответчика ответить затруднился.
Также представители истца высказали сомнения относительно квалификации экспертов ООО «Институт оценки и управления», поскольку из представленных документов следует, что эксперты имеют квалификацию в области оценки недвижимости, а предметом экспертизы в настоящем деле является оказание услуг по перевозке крупногабаритного тяжеловесного груза и комплектующих к нему.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом на основании статей 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения ходатайства до следующего судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов от экспертных организаций.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым истребовать у предложенных
ответчиком экспертных организаций дополнительную информацию и документы,
необходимые для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Выслушав представителей ООО «Магаданская дорожная компания», ООО «Полюс
Строй» и АО «Полюс Магадан», исследовав материалы дела, суд откладывает
рассмотрение дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 66, 156, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
<...>, зал 203.
индивидуальному предпринимателю ФИО1 - представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт – копии в дело; письменное мнение по существу первоначальных и встречных требований с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; копию мнения направить в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, доказательства вручения (почтовые уведомления) представить в суд; все договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные предпринимателем с третьим лицами, во исполнение обязательств по договорам перевозки от 23.08.2017 и от 30.08.2017, заключенным с ООО «Магаданская дорожная компания»; другие доказательства, имеющие значение для дела. В письменном мнении должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
АО «Полюс Магадан» – доказательства, имеющие значение для дела.
АО «Полюс Логистика» – представить письменное мнение по существу первоначальных и встречных требований с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; копию мнения направить в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, доказательства вручения (почтовые уведомления) представить в суд; другие доказательства, имеющие значение для дела. В мнении должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
- общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» (ОГРН <***>, 443096, <...>);
- общества с ограниченной ответственностью «Интерэкспертиза» (ОГРН <***>, 117105, <...>, помещение II этаж 6 комната 22Б);
- акционерного общества «НЭО Центр» (ОГРН <***>, 119017, <...>).
Документы представить в суд не позднее 30.04.2019.
Приблизительный вопрос:
- определить рыночную стоимость услуг по перевозке оборудования, комплектующих материалов к оборудованию, услуг по обеспечению машин сопровождения для перевозки оборудования по маршруту: Морской торговый порт «Магадан» - строительная площадка по адресу: Магаданская обл., Тенькинский городской округ (п. Омчак) автомобильным транспортом в 2017 году без учета расходов на страхование грузов, расходов по уплате государственных пошлин на выдачу разрешения на перевозку груза и возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального назначения, расходов по эксплуатации и использованию имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности
субъекта Российской Федерации (Миндорхозтрансвязь), без учета стоимости работ по очистке обочин от снега и валов автогрейдером, просыпке твердым противогололедным материалом участков проезжей части дороги, обеспечение бытовых условий перевозчиков.
- лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд;
- если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства;
- в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться
на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Судья Е.А. Астахова
