Определение АС Магаданской области от 18.03.2010 № А37-1992/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-1992/2008

г. Магадан

18.03.2010

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2010

Полный текст определения изготовлен 18.03.2010

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по заявлению Топинки Александра Николаевича № 5/Б от 23.06.2009

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норд Фиш» задолженности в размере 1 566 400 рублей 00 копеек (вх.7)

по делу № А37-1992/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва):

от заявителя: Ушаков М.Н. – представитель, доверенность от 22.06.2009

от конкурсного управляющего: Сосницкая И.А. – конкурсный управляющий, решение АСМО от 22.06.2009

от кредиторов:

ООО «Северный транзит Плюс»: Ртищев В.В. – директор, решение № 1 от 29.08.2007; Пискунова О.В. – представитель, доверенность от 14.12.2009 № 18

Ртищев В.В. – Ртищев В.В.

МРИ ФНС России № 1 по МО: не явился

ЗАО «Дальрыбфлот»: не явился

В судебном заседании 09.03.2010 был объявлен перерыв до 11.03.2010 до 16 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Норд Фиш» (далее по тексту – ООО «Норд Фиш») (ИНН 4900009243, ОГРН 1034900005800).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2009 по делу № А37- 1992/2008 общество с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22.12.2009.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» утверждена Сосницкая Ирина Александровна с 22.06.2009.

Определением от 23.12.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Норд Фиш» был продлен на три месяца.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.03.2010 на 10 час. 00 мин.

Сообщение о признании должника, ООО «Норд Фиш», несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2009 № 119.

08.07.2009 Топинка Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 5/Б от 23.06.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норд Фиш» задолженности по договору займа от 20.11.2006 в размере 1 566 400 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 1 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом – 566 400 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Производство по рассмотрению настоящего заявления было приостановлено в связи с назначением судом судебной физико-химической экспертизы на давность выполнения подписей на договоре займа от 20.11.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006.

Определением от 10.02.2010 производство по заявлению было возобновлено и назначено судебное заседание на 09.03.2010 на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание 09.03.2010 явились представители заявителя, кредитора – ООО «Северный транзит Плюс», кредитор – Ртищев В.В., конкурсный управляющий ООО «Норд Фиш».

Представители кредиторов ООО «Норд Фиш» – МРИ ФНС России № 1 по МО и ЗАО «Дальрыбфлот» в судебное заседание не явились. На дату проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения настоящего заседания, в связи с чем суд в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 09.03.2010 перерыв до 11.03.2010 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.03.2010 в 16 час. 55 мин. в связи с занятостью в другом процессе с участием в деле представителей заявителя, кредитора – ООО «Северный транзит Плюс», кредитора – Ртищева В.В., конкурсного управляющего ООО «Норд Фиш».

Представители кредиторов ООО «Норд Фиш» – МРИ ФНС России № 1 по МО и ЗАО «Дальрыбфлот» в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о вызове факса №№ 5631, 5640 от 09.03.2010.

От МРИ ФНС России № 1 по МО в судебное заседание после перерыва поступило письменное ходатайство от 11.03.2010 № 11-37/01/5118 о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя; вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов инспекция оставляет на усмотрение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении от 20.08.2009 (л.д.147-150, т.1); заявил письменные дополнения от 05.03.2010, согласно которым уточнил сумму требований – 1 621 999 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга – 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом – 621 999,78 руб., письменные дополнения от 10.03.2010, согласно которым уточнил сумму требований – 1 620 000,00 руб., в том числе: основной долг – 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом – 620 000,00 руб.; устно уточнил, что настаивает на принятии судом уточнений от 10.03.2010.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 41, 49, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения от 10.03.2010.

Конкурсный управляющий в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в

возражениях от 12.08.2009 № 29 (л.д.18, т.1), приобщила дополнительные документы, в том числе копию определения суда от 23.12.2009 № А37-1992/2008, копию реестра требований кредиторов ООО «Норд Фиш» от 15.02.2010 и заявление от 11.03.2010 № 125, в котором отражены замечания управляющего на заключение эксперта № 42 от 11.01.2010 по настоящему делу.

Представители кредитора – ООО «Северный транзит Плюс» в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях от 20.08.2009 (л.д.9, т.2), приобщили к материалам дела письменные возражения от 05.03.2010.

Кредитор Ртищев В.В. в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 09.08.2009 (л.д.15, т.1), заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы и в связи с этим для определения способа проведения экспертизы, наименования экспертного учреждения и.т.д. - ходатайство об отложении рассмотрения дела на 20 дней.

Представитель заявителя против назначения дополнительной экспертизы возражал, конкурсный управляющий и представитель ООО «Северный транзит Плюс» заявленное ходатайство поддержали, о чем свидетельствуют их письменные отметки на ходатайстве.

Суд, рассмотрев заявленное кредитором Ртищевым В.В. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, судебная физико-химическая экспертиза на давность выполнения подписей по настоящему делу была проведена на основании всех представленных в распоряжение эксперта материалов, вывод экспертов по указанной экспертизе является категоричным и определенным (л.д.11, т.3).

При назначении судебной физико-химической экспертизы на давность выполнения подписей кредитор Ртищев В.В. присутствовал в судебном заседании и сформулировал свои вопросы для эксперта.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения, в данном случае судом этого не выявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данных экспертного заключения № 42 от 11.01.2010, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.8, т.3).

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, какие-либо противоречия в их выводах отсутствуют, в связи с чем суд на основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, необходимо отметить, что кредитор Ртищев В.В. не предпринял необходимых мер, направленных на обеспечение проведения дополнительной экспертизы, а именно получив 17.02.2010 копию определения суда о поступлении в материалы дела заключения эксперта № 42 от 11.01.2010, а также о возобновлении производства по настоящему делу, к дате проведения настоящего судебного заседания (к 09.03.2010) не определил эксперта, которому следует поручить проведение дополнительной экспертизы, не определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не внес денежные средства на депозитный счет суда и т.д.

Также суд при отказе в назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, заявление подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, предоставленные в обоснование заявления, суд пришел к следующему выводу.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Норд Фиш» имеет задолженность перед Топинкой А.Н. по договору займа денег от 20.11.2006 в размере 1620 000,00 руб., в том числе основной долг – 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2006 по 20.06.2009 (20 000,00 х 31 мес.) – 620 000,00 руб.

Судом по настоящему делу установлено, что 20.11.2006 между Топинкой А.Н. (заимодавец) и ООО «Норд Фиш» (заемщик) был заключен договор займа денег на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д.5, т.1). По условиям договора заемщик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора договор займа заключается с выплатой процентов за каждый месяц в размере 2% от занимаемой суммы (20 000,00 руб.).

Передача денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006 (л.д.6, т.1).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку должник не вернул сумму займа и процентов по договору займа денег от 20.11.2006, Топинка А.Н. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 620 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Норд Фиш».

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, для которого не имеет значения конкретная дата его оформления.

Как установлено судом, заимодавец – Топинка А.Н. в подтверждение предоставления займа ООО «Норд Фиш» на сумму 1 000 000,00 руб. представил договор займа денег от 20.11.2006 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006 (подлинники указанных документов приобщены в материалы настоящего дела), а уполномоченный представитель заемщика – генеральный директор ООО «Норд Фиш» Шерстнев С.М. в ходе рассмотрения настоящего дела собственноручным заявлением от 24.08.2009 (л.д.146, т.1) и свидетельскими показаниями (л.д.17-20, т.2) подтвердил факт получения денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа денег от 20.11.2006.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие возврат должником суммы займа заявителю, требования Топинки А.Н. в размере 1 620 000,00 руб. следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

При этом судом отклоняются возражения конкурсного управляющего и кредиторов – Ртищева В.В., ООО «Северный транзит Плюс» против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что на квитанции к приходному кассовому

ордеру отсутствует номер (л.д.6, т.1), а также что получение займа не отражено в кассовой книге ООО «Норд Фиш» за 20.11.2006 (л.д.85-86, т.2), а также, что полученный заем не отражен в информации, представленной ООО «Норд Фиш» в МФ ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на 01.01.2007 (л.д.67-68, т.1), по следующим основаниям.

Согласно Указаний Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат РФ), по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером и кассиром, заверяется печатью (штампом), регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги. В приходном ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Представленная в деле квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006 (л.д.6, т.1) соответствует форме № КО-1, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного Госкомстатом РФ, его содержание соответствует Указанию Госкомстата РФ по применению и заполнению этой формы и пунктам 13, 19 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40.

Квитанция от 20.11.2006 содержит наименование должника, наименование документа, дату составления, фамилию и инициалы лица, от которого приняты денежные средства, указание на хозяйственную операцию – договор займа от 20.11.2006, принятую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера – «не предусмотрен» и кассира – «Шерстнев С.М.», заверенные печатью предприятия (л.д.6, т.1).

Принятая сумма соответствует сумме займа, указанной в подписанном руководителем общества договоре займа денег от 20.11.2006 (л.д.5, т.1).

В соответствии с пунктом 19 Порядка ведения кассовых операций, квитанция заполнена четко и ясно чернилами, подчисток, помарок и исправлений не имеет.

Согласно пункту 21 Порядка ведения кассовых операций, регистрация кассовых ордеров в журнале учета возложена на работников бухгалтерии.

Отсутствие регистрационного номера на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006 свидетельствует о нарушении, допущенном работником должника по ведению журнала, но не свидетельствует о несоответствии квитанции установленной форме.

Неотражение полученного займа в кассовой книге ООО «Норд Фиш» за 20.11.2006 (л.д.85-86, т.2), а также в информации, представленной ООО «Норд Фиш» в МФ ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на 01.01.2007 (л.д.67-68, т.1), не может свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. не были получены обществом, поскольку могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества.

Таким должностным лицом в спорный период являлся Шерстнев С.М., который в своих свидетельских показаниях, отобранных в судебном заседании 25.08.2009 (л.д.17-20, т.2), указал, что им действительно в банк была предоставлена недостоверная информация, а также что за давностью времени он не помнит, оприходовал или нет сумму займа по договору займа денег от 20.11.2006.

При этом факт получения наличных денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. от Топинки А.Н. по договору займа денег от 20.11.2006 Шерстнев С.М. подтвердил.

Согласно выводам экспертов в заключении № 42 от 11.01.2010 (л.д.11, т.3) давность выполнения подписи от имени Топинка А.Н., имеющейся на договоре займа денег, составленном в г. Магадане между ООО «Норд Фиш» и Топинка А.Н. и датированном 20.11.2006, и подписи от имени Шерстнева С.М., имеющейся на квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.11.2006 о принятии от Топинка А.Н. 1 000 000,00 руб., при условии хранения этих документов при нормальных температуре и влажности, составляет более полутора лет, предшествовавших моменту настоящего исследования, то есть данные подписи могли быть выполнены в то время, которое соответствует дате, указанной на документах.

Таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором займа денег от 20.11.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006, свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО «Норд Фиш» Шерстнева С.М. и заключением эксперта № 42 от 11.01.2010 подтвержден факт предоставления Топинкой А.Н. займа денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. ООО «Норд Фиш».

При этом судом отклоняются замечания конкурсного управляющего и кредиторов – Ртищева В.В. и ООО «Северный транзит Плюс» по заключению эксперта № 42 от 11.01.2010 в связи со следующим.

Время и место проведения экспертизы следует из представленных экспертами в материалы дела документов, а именно: 14.12.2009 эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и 11.01.2010 ими было составлено

заключение № 42, следовательно, время проведения экспертизы: с 14.12.2009 по 11.01.2010 (л.д.8, т.3).

Исходя из приложенных к заключению эксперта документов непосредственное вырезание проб, помещение проб в раствор и анализ проб был произведен 20.12.2009 в период времени с 19 час. 45 мин. по 20 час. 36 мин. (л.д.12-13, т.3).

Место проведения экспертизы соответствует пункту 2 определения суда от 06.10.2009, а именно - ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», представитель в г. Санкт- Петербурге, что подтверждается копией сопроводительного письма от 25.01.2010 № 026 к заключению эксперта (л.д.7, т.3) и копией почтового конверта.

Указание по тексту заключения эксперта № 42 от 11.01.2010 вместо фамилии Шерстнев С.М. – Шестнев С.М. фактически является технической опиской и не может повлиять на достоверность выводов экспертов.

На основании вышеизложенного и учитывая, что должником не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов, суд пришел к выводу, что требования Топинки А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норд Фиш» задолженности по договору займа денег от 20.11.2006 в размере 1 620 000,00 руб., в том числе: задолженность по займу – 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом – 620000,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявленные уточнения от 10.03.2010. Считать суммой требований – 1 620 000 рублей 00 копеек.

2. Признать требования Топинки Александра Николаевича в размере 1 620 000 рублей 00 копеек обоснованными.

3. Включить требования кредитора, Топинки Александра Николаевича, в размере 1 620 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты – 620 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш».

4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10- дневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через