АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-371-33/2018
18.01.2023 г.
Резолютивная часть определения объявлена 27.12.2023,
Полный текст определения изготовлен 18.01.2023.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал 304, обособленный спор по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явились;
должник - ФИО2, паспорт;
от ответчика ФИО4 – ФИО2, доверенность от 11.12.2020 № 49/16-н/49-2020-3-253, паспорт;
от ответчика ФИО3 – не явились;
от финансового управляющего ФИО5 – не явились;
иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, - не явились,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.04.2018 заявление ФИО1 было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, объявление № 77210110461.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.
Определениями Арбитражного суда Магаданской области по ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.
06.07.2021 от финансового управляющего должника ФИО6 поступило ходатайство № 186 от 24.06.2021 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.
Определением суда от 10.08.2021 ходатайство от 24.06.2021 финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, ФИО2. При этом он продолжал исполнение обязанностей финансового управляющего до назначения нового финансового управляющего должника.
Определением от 03.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО5.
Определениями Арбитражного суда Магаданской области по ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.
09.08.2021 от ФИО1 поступило заявление от 07.08.2021 без номера о признании недействительной сделки с имуществом должника - исключение денежных средств должника из конкурсной массы и последующее перечисление денежных средств на счет банковской карты ФИО3 в размере прожиточного минимума должника и 50% прожиточного минимума иждивенцу должника ФИО3 в период с декабря 2020 года по июль 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 денежных средств, перечисленных из конкурсной массы за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в сумме 250 376 рублей в конкурсную массу должника ФИО2.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался статьи 61.2, 213.11, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 167, 168 ГК РФ.
Определением от 22.09.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя ФИО1 об истребовании выписки по счету банковской карты, открытой на имя ФИО3, а также привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мебельград-Магадан».
В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору определениями суда неоднократно удовлетворялись ходатайства заявителя ФИО1 об истребовании доказательств, а также ходатайства сторон об отложении судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно уточнялись исковые требования.
Определением от 19.11.2021 суд принял уточнения заявленных требований от 15.11.2021, а именно:
1. признать недействительными сделки должника по передаче в период ноябрь 2019 года - июнь 2021 года ФИО3 денежных средств, сокрытых должником в сумме 2 477 279,91 рублей;
2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 477 279,91 рублей;
3. признать недействительными выплаты должнику в период ноябрь 2019 года -июнь 2021 года денежных средств в сумме прожиточного минимума на должника и иждивенца, в общей сумме 427 722,00 рублей;
4. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме 427 722,00 рублей;
5. прекратить ежемесячные выплаты из конкурсной массы в размере прожиточного минимума на должника и иждивенца;
6. прекратить ежемесячные выплаты должнику из конкурсной массы в размере 21000 рублей на аренду жилья.
Определением от 29.04.2022 ФИО4 исключена из состава третьих лиц по настоящему обособленному спору; ФИО4 привлечена в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.
Определением от 29.04.2022 суд принял уточнения заявленных требований от 27.04.2022, а именно:
- признать недействительными сделки ФИО2, ФИО4 по передаче в период с 11 июля 2019 года по 25 февраля 2022 года ФИО3 денежных средств (совместного имущества супругов) в сумме 3 643 794,53 рубля;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в конкурсную массу денежных средств (совместного имущества супругов) в сумме 3 643 794,53 рубля.
Определением суда от 09.12.2022 из состава лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо – ООО «Мебельград-Магадан», в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 06.04.2023 суд принял уточнения заявленных требований от 05.04.2023, а именно:
- признать недействительными сделки ФИО2, ФИО4 по передаче в период с 11 июля 2019 года по 25 февраля 2022 года ФИО3 денежных средств (совместного имущества супругов) в сумме 3 256 870 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в конкурсную массу денежных средств (совместного имущества супругов) в сумме 3 256 870 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Заявитель, ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Согласно статье 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.
До судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство от 25.12.2023 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами Магаданской области, при этом ФИО1 указал, что судебное заседание, назначенное на 27.12.2023, просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Суд, исследовав и оценив данное ходатайство в совокупности с материалами обособленного спора в деле о банкротстве, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.
От ответчика ФИО3 ранее в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору от 13.11.2023, в котором он указал, что просит приостановить разбирательство по настоящему делу, где он является ответчиком на период прохождения срочной военной службы. Также не возражает по исключению его из ответчиков по настоящему делу по инициативе суда, истца или лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве представлено письмо врио военного комиссара г. Магадана Магаданской области от 08.12.2023 № 1/1530, из содержания которого следует, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на службу по призыву сроком на один год.
Суд, исследовав и оценив данное ходатайство ответчика ФИО3 в совокупности с материалами настоящего обособленного спора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 143, статьи 159 АПК РФ, находит его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное. Также отсутствуют основания для исключения ФИО3 из числа ответчиков по настоящему обособленному спору.
Ранее заявленные ходатайства должника о прекращении судебного разбирательства, ходатайство от 28.11.2023 об оставлении настоящего обособленного спора в части требований к ФИО4 без рассмотрения, должник и представитель по доверенности ФИО2 снял с рассмотрения.
Заявитель ФИО7 в заявлении и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 4-5, 142-144, т.2 л.д. 136-137, т.5 л.д. 128-131, т.6 л.д. 116-117) (с учетом принятого судом последнего уточнения требований от 05.04.2023, т.6 л.д. 23-26) сославшись на статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, считает, что в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года должник ФИО2 вел коммерческую деятельность и скрывал свой доход, а ФИО3 вел коммерческую деятельность, получал доход и, следовательно, не являлся иждивенцем должника. Далее указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 июня 2021 года установлено, что «… исходя из аналогии закона (статья 10 Закона о страховых пенсиях) ФИО3 признаётся нетрудоспособным иждивенцем, находящимся на содержании должника…». В связи с чем, заявитель полагает, что денежные средства, которые поступали на счет иждивенца и расходовались им являются имуществом должника. Заявитель, ссылаясь на проведенный им анализ выписок по счетам ФИО3, открытым в ПАО Сбербанк, указал, что на данные счета ФИО3 за период с 30.07.2018 по 25.02.2022 в результате совершения 736 операций поступило 6 446 248,95 рублей. При этом заявитель отметил, что не все операции поступления денежных средств, могут быть признаны доходом для целей настоящего искового заявления. Довод должника о том, что наличное пополнение карт являлось следствием снятия и внесения одних и тех же денежных средств заявитель считает не соответствующим доказательствам по делу. Из составленных заявителем и представленных в материалы дела таблиц (помесячный свод сумм, поступивших на счета ФИО3), считает, что на личные счета ФИО3 в период с 11 июля 2019 года по 25 февраля 2022 года поступили денежные средства в сумме 3 361 910 руб., из которых денежные средства в сумме 3 256 870 руб. являются, по его мнению, невыясненными платежами, в связи с чем подлежат взысканию с должника и ответчиков содидарно в конкурсную массу по настоящему делу о банкротстве ФИО2
Должник ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах (т.1 л.д. 89- обр.стор., т.2 л.д. 68-69), дополнительных пояснениях (т.5 л.д. 6-обр.стор., л.д. 28-обр.стор., т.6 л,д. 18-21, л.д. 132-обр.стор.), возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Считает, что заявитель не приводит доказательств того, что имущество (результаты деятельности с имуществом) принадлежит ФИО2, хотя бремя доказательств недействительности сделки лежит на заявителе. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того, представитель по доверенности ответчика ФИО4 – ФИО2 заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО4 При этом указал, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 должны рассматриваться в деле о банкротстве ФИО4 № А37-3314/2019, так как кредиторы в делах о банкротстве ФИО2 и ФИО4 разные. Также заявителем, который являлся кредитором в деле о банкротстве ФИО4, было одобрено окончание процедуры банкротства и освобождение ФИО4 от долгов в рамках дела № А37-3314/2019, несмотря на то, что на тот момент им было подано заявление о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ФИО2 Заявление ФИО1 подано 09.08.2021, процедура окончания банкротства ФИО4 завершена 21.10.2022.
Суд, исследовав данное ходатайство представителя по доверенности ответчика ФИО4 – ФИО2 в совокупности с материалами обособленного спора, руководствуясь статьями 150, 159 АПК РФ, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик ФИО4 в отзывах (т.2 л.д. 116-обр.стор., т.4 л.д. 54-55) указала, что в период с 01.11.2019 года по 01 августа 2021 года по ее просьбе сын
ФИО3 получал на расчетный счет своей карты СБ РФ (5469360011487601) денежные средства от покупателей и клиентов ООО «Мебельград –Магадан», а также делал с это карты закупки мебельных комплектующих для ООО «Мебельград-Магадан». Остальные денежные средства он вносил в кассу ООО «Мебельград-Магадан», вознаграждение за это он не получал. При передаче помещения по ул. Пролетарская ,21а, финансовому управляющему ФИО5 по делу о банкротстве ФИО4 № А37-3314/2019, большая часть документов ООО «Мебельград-Магадан» осталась в этом помещении, доступ к ним был прекращен. 02.11.2021 ООО «Мебельград-Магадан» исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса: <...> (данное помещение было продано в рамках дела о банкротстве № А37-371/2018).
Ответчик ФИО4 также указывает, что в своих расчетах ФИО1 берет общий объем поступлений по 3-м картам за четыре года (с 01.02.2018 по 25.02.2022), вычитает перечисления с карты на карту, стипендию ФИО3, вычитает возвраты, вычитает поступления из конкурсной массы на карту. И выводит сумму дохода в 3 643 794 руб. 53 коп. Однако заявитель не учитывает, что в период с введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов с 01.03.2018 по 11.07.2019 он мог распоряжаться суммой 50 000 руб. в месяц, что составляет 850 000 руб. (50 000 х 17 мес.). Также пенсия ФИО4 составляла в среднем не менее 20 000 руб. в месяц, то есть 20 000 руб. на 48 мес.= 960 000 руб. Итого 1 810 000 руб. Кроме того отмечает, что в 3 643 794 руб. 53 коп. входит сумма 1 019 000 руб. (120 операций) внесения наличных через банкомат на расчетный счет карт. То есть считает, что ФИО7 требует подтвердить происхождение денег, в том числе денежных средств, полученных ФИО4 от финансового управляющего ФИО5, через карту ФИО3, вменено ФИО4 в доход. А также прожиточный минимум на ФИО2 и ФИО3, плюс оплата за аренду жилья, то есть снимая с карты наличные (или получая наличные от финансового управляющего), а потом положив эти деньги на карту для оплаты чего-либо, по мнению ФИО7, происходит ущемление прав кредиторов. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Ответчик ФИО3 в отзыве (т.2 л.д. 120) пояснил, что в рассматриваемый период времени (с 01.11.2019 года по 01 августа 2021 года), он по просьбе директора ООО «Мебельград – Магадан» ФИО4 получал на расчетный счет своей карты СБ РФ (5469360011487601) денежные средства клиентов ООО«Мебельград-Магадан», а также осуществлял закупки строительных материалов и комплектующих для ООО «Мебельград-Магадан». Денежное вознаграждение за это не получал, какой - либо выгоды не приобретал. Своей самостоятельной коммерческой деятельности он не вел, что подтверждается справкой из ИФНС об отсутствии у него ИП, которую он предоставил финансовому управляющему ФИО6 при решении вопроса об его иждивенстве, т.к. он обучается в СВГУ до 2023 года.
Финансовый управляющий должника ФИО2, утвержденный определением суда от 03.11.2021, ФИО5 в отзыве и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 72-73, т.4 л.д. 140), поддержал требования заявителя. При этом указал, что доводы должника ФИО2 о том, что денежные средства, поступавшие на счет ФИО3, являлись доходами, полученными от деятельности ООО «Мебельград-Магадан», не меняют правовой статус денежных средств, которые были переданы ребенку должника - ФИО3 и в случае, когда денежные средства являлись доходом должника ФИО2, и в случае, когда денежные средства являлись доходом супруги должника и матери ФИО3 - ФИО4, в том числе от деятельности ООО «Мебельград-Магадан», в котором ФИО4 являлась единственным участником, указанный доход в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ является совместным имуществом супругов. С учетом того, что оба супруга признаны банкротами, совместное имущество супругов должно быть реализовано в делах о банкротстве в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Установив фактические обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре в деле о банкротстве, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования кредитора ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с финансовым управляющим, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 61.9, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно отчёту финансового управляющего по состоянию на 19.10.2021, представленному в материалы дела (т.24 л.д. 32-36) размер требований кредиторов, включенных в реестре требований должника ФИО2 составлял 9 277 164 руб. 17 коп., из них требования кредитора ФИО1 включены в реестр: основной долг – 3 131 386 руб. 66 коп., штрафы – 271 203 руб.
По состоянию на 19.10.2021 года сумма основного долга перед кредитором ФИО1 погашена в размере 2 003 881 руб. 02 коп. (13-18.11.2020).
Таким образом, остаток реестровой задолженности по состоянию на 19.10.2021 составил: основной долг - 1 127 505 руб.64 коп., штрафы – 271 203 руб. 97 коп.
Учитывая изложенное, размер кредиторской задолженности ФИО1, включённой в реестр требований кредиторов, на дату обращения с заявлением по настоящему обособленному спору в суд (09.08.2021) составлял более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО2
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своихтребований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Заявитель и конкурсный кредитор ФИО1 (с учетом принятого судом последнего уточнения исковых требований от 05.04.2023) , ссылаясь на проведенный им анализ выписок по счетам ФИО3, открытым в ПАО Сбербанк, 408Х7 810 9 36001321289 (карта МИР 2202 20***8349) за период с 29.08.2019 по 25.02.2022; 40817 810 1 3600 4121147 (карта VISA 4276 36*** 1046) за период с 01.07.2019 по 25.02.2022; 40818 810 7 3600 4118592 (карта MasterCard 5469 36*** 7601) за период с 30.07.2018 по 11.11.2021, оспаривает сделки, совершенные, по его мнению, между должником ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем перечисления на личные счета ФИО3 в период с 11 июля 2019 года по 25 февраля 2022 года денежных средств в сумме 3 361 910 руб., из которых денежные средства в сумме 3 256 870 руб. являются, по его мнению, невыясненными платежами, в связи с чем подлежат взысканию с должника и ответчиков содидарно в конкурсную массу по настоящему делу о банкротстве ФИО2
В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы ст. 61.2, 213.11, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 167, 168 ГК РФ.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.
Между тем, содержание представленных в материалы дела вышеуказанных выписок по счетам ФИО3 (т.2 л.д. 31-44, 110-114; т.3 л.д. 105-125-обр.стор.) однозначно не подтверждают совершение должником ФИО2 указанных заявителем сделок, подлежащих признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Как пояснил должник и представитель по доверенности ФИО4 - ФИО2, на карту ФИО3 (который являлся до окончания высшего учебного заведения в 2023 году иждивенцем) поступали наряду с выплатами прожиточного минимума и компенсацией оплаты съемного жилья должнику, 50 % прожиточного минимума на его совершеннолетнего сына, стипендии сына, прожиточного минимума ФИО4, переводы родственников (ФИО8, ФИО9, ФИО10), знакомых (ФИО11), переводы одногруппника сына – ФИО12, и обратные платежи ФИО3 – ФИО12, пенсия, денежные средства, полученные ФИО4 от финансового управляющего ФИО5, переводы пенсии ФИО4 и прожиточного минимума с одной карты на другую с последующим снятием в банкомате, а также оплата клиентов ООО «Мебельград-Магадан» за исполненные заказы. Каких - либо доказательств преднамеренных действий, которые могли привести к ущемлению прав кредиторов со стороны ФИО3 не представлено. Все операции ФИО3 производил по указанию директора ООО «Мебельград-Магадан» ФИО4 Вырученные от продажи мебели денежные средства, принадлежали ООО «Мебельград-Магадан». Денежные средства от продажи мебели, принадлежащей ООО «Мебельград-Магадан», направлялись на счет сына - ФИО3, в связи с тем, что в указанный период времени у ООО «Мебельград-Магадан» не было кассового аппарата. Данная форма расчетов между ООО «Мебельград-Магадан» его контрагентами не могла нарушить права и законные интересы кредиторов должника ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве. Доля в уставном капитале ООО «Мебельград-Магадан» не составляет конкурсную массу ФИО2
Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
В подтверждение изложенных обстоятельств должником и представителем по доверенности ФИО4 - ФИО2, а также ответчиком ФИО4 представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства (т.4 л.д. 54-57, 125-135; т.5 л.д. 1-5, 7-10,28-68,72-75; т. 6 л.д. 11-21).
По заявлению должника ФИО2 от 12.05.2020 финансовому управляющему ФИО6 на расчетный счет ФИО3 переводились денежные средства минимального прожиточного минимума на ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д. 124-125).
При этом, должник и представитель по доверенности ФИО4 - ФИО2 также пояснил, что часть документов ООО «Мебельград – Магадан» была утрачена, поскольку осталась в помещениях, реализованных в ходе процедур банкротства в отношении ФИО2 по настоящему делу и ФИО4 в деле о банкротстве № А37-3314/2019.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 19.10.2022 по делу № А37-3314/2019 о банкротстве ФИО4 следует, что сразу по вступлении определения от 15.02.2021 в законную силу, а именно 01.04.2021 представитель должника направил на электронный адрес финансового управляющего документы и сведения во исполнение определения суда, в том числе в отношении ООО «Мебельград-Магадан»,… часть документов ООО «Мебельград – Магадан» находилась по юридическому адресу общества: <...> (указанное помещение было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в 2020 году), а часть документов находилась в помещениях по адресу: <...> (помещение реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, инвентаризационная опись от 18.04.2021).
02.11.2021 ООО «Мебельград-Магадан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса: <...> (данное помещение было продано в рамках дела о банкротстве № А37-371/2018).
Единственным участником и директором ООО «Мебельград-Магадан» являлась ФИО4
Согласно статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2).
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (п.3.1 ст.3 данного Закона).
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2022 по делу № А37-3314/2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО4, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина и данные требования считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Кредитор ФИО1 участвовал в судебном заседании 18.10.2022 года по указанному делу № А37-3314/2019, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства поддержал.
Из содержания указанного определения от 21.10.2022 по делу № А37-3314/2019 также следует, что доводы кредитора ФИО1 о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с нарушением требований законодательства о банкротстве со стороны должника, изложенные в письменных пояснениях к заявлению о наложении судебного штрафа от 16.10.2022, судом отклонены, поскольку определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на ФИО4 судом было отказано.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства в совокупности с материалами обособленного спора, доводы истца ФИО1 по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ФИО2 о перечислении на личные счета ФИО3 в период с 11 июля 2019 года по 25 февраля 2022 года денежных средств в сумме 3 361 910 руб., из которых денежные средства в сумме 3 256 870 руб. являются невыясненными платежами, в связи с чем подлежат взысканию с должника ФИО2 и ответчиков солидарно в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО2, суд расценивает критически и не принимает.
Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами.
Оснований для вывода о совершении должником ФИО2 вышеназванных сделок, в результате которых им получен доход, подлежащий включению в конкурсную массу, судом из материалов настоящего обособленного спора не установлено.
Кроме того, конкурсным кредитором ФИО1 также не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.
Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в данном обособленном споре в деле о банкротстве, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере 6000 рублей.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по чеку Сбербанка онлайн 07.08.2021 (т.1 л.д. 11).
Расходы по уплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, по настоящему обособленному спору относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 150, 156, 158, 159, 176, 184-188, 223, 224 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 от 25.12.2023 об отложении судебного заседания отказать.
2. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 от 13.11.2023 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.
3. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 от 26.12.2023 о прекращении производства по делу отказать.
4. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
5. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
