АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Магадан Дело № А37-995/2008-16
17 сентября 2008 г.
Определение в полном объёме изготовлено 17.09.2008 г.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Избирательной комиссии Магаданской области
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области
о признании недействительным предписания от 30.06.2008 г. № 47-01-18/664
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, председатель Избирательной комиссии Магаданской области, распоряжение № 79-рк от 15.09.2008 г.; ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 20.08.2008 г.;
от ответчика – ФИО3, ведущий специалист эксперт, доверенность № 47-01-29/5 от 09.01.2008 г.; ФИО4, главный контролер-ревизор, доверенность № 47-01-29/1207 от 27.11.2007 г.; ФИО5, и.о. руководителя управления, доверенность от 16.09.2008 г. № 47-01-29/1015;
от третьих лиц – не явились (извещены надлежащим образом).
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Избирательная комиссия Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.06.2008 г. № 47-01-18/664. Указанным предписанием заявителю, предписано восстановить в бюджетном учете неправомерно отнесенную на затраты сумму 142 874,60 руб.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что с 13.05.2008 г. по 10.06.2008 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Избирательной комиссий Магаданской области, по результатам которой было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 30.06.2008 г. № 47-01-18/664 (далее - Предписание) предусматривающее восстановление в бюджетном учете неправомерно отнесенной на затраты суммы за оплаченное, но не полученное дизельное топливо в размере 140 274,6 рублей и услуги автозаправщика в размере 2 600,0 рублей.
Заявитель полагает, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Избирательной комиссии.
При проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ пятого созыва в Избирательную комиссию Магаданской области поступило обращение Войсковой части № 70103 (далее - в/ч № 70103) от 13.11.2007 г. исх. № 764, о проведении досрочного голосования избирателей, находящихся в значительно отдаленных от помещения для голосования в местах, транспортное сообщение с которыми отсутствует или затруднено (маяки в/ч № 70103: маяк ФИО6, маяк ФИО7, маяк Таран, маяк Дуга-Восточная, маяк ФИО8, маяк Марекан) с возможным использованием судна в/ч № 70103, при условии компенсации затрат на топливо. На основании данных обращений между в/ч № 70103 и Избирательной комиссией Магаданской области были заключены договоры безвозмездного оказания услуг от 16.11.2007 г. и от 28.11.2007 г., в соответствии с которыми в/ч № 1103 на безвозмездной основе предоставляет суда для доставки членов участковой избирательной комиссии к месту проведения голосования, а Избирательная комиссия Магаданской области частично возмещает расходы по оплате дизельного топлива, в размере согласно расчетов в/ч № 70103, при этом конкретные сроки заправки судов в договорах не оговаривались.
В соответствии с данными договорами на основании счет-фактур ООО «Северный транзит Плюс» от 19.11.2007 г. № 00000007, от 19.11.2007 г. № 00000008, 03.12.2007 г. № 00000014, Избирательной комиссией Магаданской области было оплачено дизельное топливо в количестве 5437 кг на сумму 140274,6 рублей, а также услуги автозаправщика на сумму 2600,0 рублей. Указанные счета-фактуры отражены в Журнале учета выставленных счетов-фактур и Книге продаж ООО «Северный транзит Плюс» (абз. 5 стр. 3 Акта встречной проверки ООО «Северный транзит Плюс» от 03.06.2008 г.). В соответствии с товарными накладными ООО «Северный транзит Плюс» от 19.11.2007 г. № 5, 03.12.2007 г. № 10 оплаченное топливо было отпущено Избирательной комиссии Магаданской области, также были оказаны услуги автозаправщика, что подтверждается актом выполненных работ по предоставлению услуг автозаправщика от 19.11.2007 г. № 3.
Заявитель указывает, что содержание нарушения Предписания в части наличия у ООО «Север Транзит плюс» кредиторской задолженности в размере 142 874,6 рублей за оплаченное, но не поставленное топливо и услуги автозаправщика противоречит п. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет организации ведется на основе первичных учетных документов.
Содержание нарушения Предписания в части не оприходования дизельного топлива в составе имущества Избирательной комиссии Магаданской области противоречит пунктам 47, 48, и ч.2 приказа Минфина РФ от 10.02.2006 г. № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» по следующим основаниям.
В соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении ЦИК России от 21.09.2007 г. № 708 средства, выделенные Избирательной комиссии Магаданской области на подготовку и проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ распределяются и списываются только на код КОСГУ (классификации операций сектора государственного управления) 290 «Другие расходы» и не расклассифицируются по подстатьям расходов бюджетной системы не зависимо от конкретных направлений их расходования (транспортные расходы, оплата труда, материальные запасы и т.д.).
Балансовый счет 010500000 «Материальные запасы» в соответствии с частью 2 приказа Минфина РФ от 10.02.2006 г. № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» предусматривает код КОСГУ 340.
Кроме того, оплаченное дизельное топливо не могло быть оприходовано в составе имущества Избирательной комиссии Магаданской области, в связи с тем, что в соответствии с п.п. 47, 48, 49, 52 приказа Минфина РФ от 10.02.2006 г. № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» счет 010500000 «Материальные запасы» предназначен для учета материальных запасов, предназначенных для использования в процессе деятельности учреждения.
В процессе деятельности Избирательной комиссии Магаданской области дизельное топливо применяться не может, ввиду отсутствия на балансе транспортных средств данного типа.
Таким образом, как полагает заявитель, требования Предписания о восстановлении в бюджетном учете неправомерно отнесенной на затраты суммы 142874,6 рублей вынесено с нарушением ст.ст. 5, 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и нарушает права и законные интересы Избирательной комиссии Магаданской области предусмотренные п. 1, 2 ст. 70 ФЗ РФ от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в части самостоятельного расходования средств выделенных на подготовку и проведение голосования в труднодоступных и отдаленных местах.
Заявитель просит признать предписание Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 30.06.2008 г. № 47-01-18/664 недействительным.
Определением суда по настоящему делу от 21.08.2008 г. заявителю предлагалось обосновать правомерность своего обращения с данным заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании представители заявителя, предъявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, письменном пояснении от 15.09.2008 г. № 01-24/453, дали пояснения по существу заявленных требований. В материалы дела в обоснование своей позиции представили копии дополнительных документов.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о правомерности обращения с данным заявлением в арбитражный суд представитель заявителя, в частности, пояснил, что считает рассмотрение данного дела подведомственным арбитражному суду в силу того, что оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя на самостоятельное расходование средств выделенных на подготовку и проведение голосования в труднодоступных и отдаленных местах, что по его мнению является экономической деятельностью, и следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2008 г. № 47-01-29/885, дополнении к отзыву от 11.09.2008 г. № 47-01-29/990, пояснили доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, представили дополнительные документы.
Представители ответчика также полагают, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Третьи лица - ООО «Северный транзит Плюс» и Войсковая часть № 70103 не обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о вручении № 218843 и № 218836.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд пришёл к выводу, что заявитель хоть и является юридическим лицом и формально подпадает под понятие организации, которая может обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, но её деятельность не носит характер предпринимательской и иной экономической, т.е. приносящей данному лицу прибыль.
Избирательная комиссия Магаданской области свою деятельность осуществляет на основании и в соответствии с ФЗ РФ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ФЗ РФ от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», Законом Магаданской области от 15.03.2007 г. № 816-ОЗ «О системе избирательных комиссий в Магаданской области». Указанными законами определены порядок формирования, компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов РФ. Судом установлено, что названными законами заявителю не предоставлено право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 20 ФЗ РФ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» Избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в РФ.
Так, в частности согласно ст. 3 Закона Магаданской области от 15.03.2007 г. № 816-ОЗ «О системе избирательных комиссий в Магаданской области», на основании которого действует заявитель, Избирательная комиссия Магаданской области является государственным органом Магаданской области, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Магаданской области в соответствии с компетенцией, установленной федеральным и областным законодательством. Избирательная комиссия Магаданской области действует на постоянной основе и является юридическим лицом.
Статья 4 указанного закона устанавливает исчерпывающий перечень полномочий заявителя в сфере организации подготовки и проведения выборов и референдумов.
Анализ данных полномочий позволяет сделать вывод о том, что заявителю не предоставлены полномочия по осуществлению какой-либо «экономической деятельности», следовательно, заявитель не может по своему усмотрению расширять свою компетенцию. Реализация заявителем любых своих полномочий должна рассматриваться не как осуществление им экономической деятельности, а как осуществление государственных функций в сфере организации подготовки и проведения выборов и референдумов.
В соответствии со ст. 127 Конституции РФ подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность специализированных судов.
В силу ст.ст. 2, 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Споры по поводу неоприходования дизельного топлива в составе имущества Избирательной комиссии Магаданской области, приобретенного последней для доставки членов избирательной комиссии к месту проведения досрочного голосования избирателей, находящихся в значительно отдаленных от помещения для голосования в местах, транспортное сообщение с которыми отсутствует или затруднено, не относятся в силу названных норм Закона к категории экономических споров, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Право заявителя на судебную защиту своих прав и интересов не отрицается. Суд пришёл к выводу, что рассмотрение данного дела подведомственно системе судов общей юрисдикции в силу следующего.
Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1).
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, анализ указанных выше статей АПК РФ и ГПК РФ и сопоставление их друг с другом позволяет сделать вывод, что диспозиция, установленная соответствующими нормами ГПК РФ в части подведомственности рассматриваемой категории дел шире, чем в аналогичных нормах АПК РФ. Т.е. в суд общей юрисдикции организация может обратиться, если считает, что обжалованным ненормативным правовым актом нарушены её права (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ), в то время как правом на обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением обладает только та организация, у которой обжалуемым актом нарушаются её права исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом в связи с тем, что оно не относится к его компетенции, т.е. неподведомственно системе арбитражных судов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А37/07-2/4513 от 19.12.2007, которую суду необходимо учитывать в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что заявителем платежным поручением № 242 от 17.07.2008 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 27; 29; п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-188, 198 АПК РФ, ст.ст. 22, 245, 254 ГПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по настоящему делу № А37-995/208-16, как неподлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
2. Возвратить заявителю государственную пошлину, уплаченную платежным поручением в размере № 242 от 17.07.2008 г. в размере 2000 рублей, о чем выдать справку.
Судья Липин В. В.
