АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-1337/2013
23 мая 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019.
Определение изготовлено в полном объёме 23.05.2019.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё» Воловик Елены Геннадьевны по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жильё» (ОГРН 1024900953604, ИНН 4909071408),
при участии представителей:
от ООО «Точка опоры» - Батурина Н.В., директор, приказ от 31.10.2013 № 1; Батурин Е.Е., представитель, доверенность от 10.01.2019 № 1;
конкурсный управляющий – Воловик Е.Г.;
от уполномоченного органа – Михайлова Э.Н., главный государственный инспектор, доверенность от 27.11.2018 № 13-21/10346;
от КУМИ г.Магадана – Кречетов А.А., заместитель начальника отдела, доверенность от 22.10.2018 № 03/6122;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – уполномоченный орган, налоговый орган) 30.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 11-37/01/4237дсп от 15.07.2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жильё» (далее также – должник, предприятие, МУП г. Магадана «Социальное жильё»).
По результатам рассмотрения заявления определением арбитражного суда от 29.08.2013 требования заявителя были признаны обоснованными, с 29.08.2013 в отношении МУП г. Магадана «Социальное жильё» была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должника с 29.08.2013 утверждён Евгений Евгеньевич Батурин. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013, объявление № 77030906657.
Решением суда от 04.12.2013 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С 29.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Батурин Е.Е.. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013 объявление № 77030990151.
Определением суда от 22.11.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Батурина Е.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Социальное жильё».
Определением суда от 20.12.2016 конкурсным управляющим МУП г. Магадана «Социальное жильё» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» Краев Алексей Евгеньевич.
Определением суда от 28.04.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Краева А.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Социальное жилье».
Определением суда от 28.06.2018 конкурсным управляющим МУП г. Магадана «Социальное жильё» с 28.06.2018 утверждена Воловик Елена Геннадьевна.
В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жильё» судом было рассмотрено заявление ООО «Точка опоры» (далее – Общество) о признании поступивших на расчётный счёт должника, МУП г. Магадана «Социальное жильё», денежных средств в сумме 586 847 руб. 11 коп. текущими платежами, о признании указанных текущих платежей принадлежащими ООО «Точка опоры» и о взыскании с должника указанных средств в размере 586 847 руб. 11 коп. в пользу Общества.
Определением суда от 12.10.2018 заявленные требования Общества удовлетворены частично. С должника в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 255 192 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
05.04.2019 Общество обратилось в суд с жалобой № 1-04-2019/жал от 01.04.2019 о признании ненадлежащими (незаконными) действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё» Воловик Елены Геннадьевны, выразившихся в умышленном неисполнении требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве по погашению текущих внеочередных платежей. В обоснование заявленных требований указано на имеющуюся информацию о реализации 28.01.2019 недвижимого имущества должника на общую сумму 1 440 000 руб.
В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе. В частности указали на то, что Воловик Е.Г необоснованно включила требования УФНС России по Магаданской области об уплате сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 630 060 руб. 30 коп. в реестр текущих платежей, поскольку указанная задолженность по НДФЛ не подтверждена документально и образовалась до признания должником банкротом, в связи с чем указанные требования, по мнению Общества, не являются текущими, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Представитель Общества Батурин Е.Е. в судебном заседании пояснил, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника уполномоченный орган необоснованно предъявлял должнику суммы НДФЛ в размере 3 202 419 руб., в связи с чем у должника в картотеке по состоянию на 26.01.2017 стояло инкассовое поручение от 16.11.2010 № 10644 налогового органа в размере 1 277 713 руб. 23 коп. НДФЛ по решению МИФНС № 1 по Магаданской области № 5546 от 16.11.2010 и инкассовое поручение от 27.02.2013 № 190 на сумму 402 347 руб. 00 коп. НДФЛ по решению МИФНС № 1 по Магаданской области № 727 от 27.02.2013. В материалы дела представлена копия выписки Сбербанка России (ПАО) отделение № 8645 документы картотеки МУП г.Магадана «Социальное жильё» по состоянию на 26.01.2017. Также Батурин Е.Е. указал, что спорная сумма НДФЛ в настоящее время уже включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Воловик Е.Г. доводы жалобы не признала, указала на то, что задолженность по НДФЛ у должника образовалась по итогам выездных налоговых проверок: в размере 1 227 713,23 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 12-13/78, в размере 402 347,00 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 12-13/101.
Указанная задолженность является суммой основного долга, имеет особую правовую природу, приоритет над текущими и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
Отсутствие данной суммы в реестре требований кредиторов должника подтверждается копиями определений Арбитражного суда Магаданской области о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа от 06.11.2013, от 20.11.2013, от 12.04.2014.
Определением от 12.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены пени по НДФЛ в сумме 1 342 946,75 руб., начисленные в связи с совершением должником налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ (неправомерное неперечисление НДФЛ), а не основной долг.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что действия конкурсного управляющего Воловик Е.Г. по включению НДФЛ во вторую очередь реестра текущих платежей в размере 1 630 060 руб. 30 коп. являются правомерными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В частности указала на то, что в соответствии с положениями пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода.
В силу положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», пункт 10 Постановления № 25 признан утратившим силу. При этом из абзаца 2 пункта 6 указанного постановления следует, что разъяснения, данные в пункте 1 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введённых после размещения постановления на сайте ВАС РФ.
Таким образом, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае сумма задолженности по НДФЛ подлежала включению в реестр текущих платежей, в связи с чем стояла в картотеке на расчётном счёте должника. В реестр требований кредиторов указанная сумма задолженности по НДФЛ не включена, уполномоченным органом не заявлялась.
Представитель КУМИ г.Магадана просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.
Рассмотрев документы, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что жалоба ООО «Точка опоры» на действия конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Социальное жильё» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 12.10.2018 частично удовлетворены требования ООО «Точка опоры» о взыскании с МУП г.Магадана «Социальное жильё» денежных средств, в части 255 192 руб. 42 коп.
В указанном определении суда от 12.10.2018 установлено, что задолженность должника взысканная судом в пользу ООО «Точка опоры» в размере 255 192 руб. 42 коп. является текущей, что не отрицается конкурсным управляющим. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с документами, представленными в материалы дела судом установлено, что 01.02.2019 между МУП г.Магадана «Социальное жильё» и ООО «Три Инвест» (победитель повторных торгов) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества должника на сумму 1 440 000 руб., указанная сумма поступила на счёт должника 25.02.2019.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсным управляющим Воловик Е.Г. по состоянию на 25.02.2019 определена задолженность по текущим платежам должника в размере 2 244 267 руб. 96 коп., в том числе:
в первую очередь включена задолженность
в размере 105 141 руб. 99 коп. перед арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. – оплата вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве должника;
в размере 216 268 руб. 32 коп. перед арбитражным управляющим Воловик Е.Г. - оплата вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве должника;
во вторую очередь включена задолженность:
в размере 1 630 060 руб. 23 коп. перед УФНС России по Магаданской области – НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент;
в третью очередь включена задолженность:
в размере 15 000 руб. перед Батуриной Н.В. по договору возмездного оказания услуг;
в четвертую очередь включена задолженность:
в размере 16 477 руб. 79 коп. перед ООО «Жилсервис» по оплате коммунальных платежей;
в пятую очередь включена задолженность:
в размере 255 192 руб. 42 коп. перед ООО «Точка опоры» по определению суда от 12.10.2018.
На основании изложенного, требования ООО «Точка опоры» в размере 255 192 руб. 42 коп. определены конкурсным управляющим Воловик Е.Г. в пятую очередь текущих платежей должника, что не отрицается Обществом.
Общество указало на неправомерность включения конкурсным управляющим Воловик Е.Г. во вторую очередь текущих платежей должника суммы 1 630 060 руб. 23 коп. задолженность по НДФЛ перед УФНС России по Магаданской области, что не позволило погасить задолженность по текущим платежам перед ООО «Точка опоры».
Факт наличия у должника задолженности по НДФЛ в размере 1 630 060 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим Воловик Е.Г. В частности задолженность в размере 1 227 713,23 руб. по НДФЛ образовалась по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 12-13/78, в размере 402 347,00 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 12-13/101. В материалы дела представлены копии указанных решений налогового органа, выписки из данных налоговых обязательств должника.
Также подтверждается довод представителя Общества о том, что указанная задолженность по НДФЛ возникла у Общества до подачи заявления о признания должника банкротом.
Вместе с тем, судом принимается во внимание разъяснения данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в соответствии с которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Пунктом 1 постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 признаны утратившими силу, но при этом в пункте 6 указанного постановления установлено, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введённых после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция применения разъяснений указанных постановлений Пленумов ВАС РФ к спорным правоотношениям поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении КС РФ от 11.04.2019 № 856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление уполномоченного органа о признании должника - МУП г.Магадана «Социальное жильё» поступило в Арбитражный суд Магаданской области 30.07.2013, решением суда от 04.12.2013 по настоящему делу МУП г.Магадана «Социальное жилье» признано судом несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Уполномоченный орган с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов второй очереди сумм задолженности по НДФЛ в размере 1 630 060 руб. 23 коп. в суд не обращался, в третью очередь реестра требований кредиторов включены определением суда от 12.03.2014 только суммы пени по НДФЛ в размере 1 217 861 руб. 43 коп.
В указанном определении суда от 12.03.2014 судом отражены возражения конкурсного управляющего Батурина Е.Е. против включения сумм пени по НДФЛ в реестр требований кредиторов на основании положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2014. Указанные возражения были признаны судом ошибочными, поскольку разъяснения пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ относятся к обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств должник несёт ответственность в виде пени и штрафов, которые подлежат учёту в реестре требований кредиторов. Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 09.11.2012 № ВАС-13880/12.
На основании изложенного, судом установлено, что в период спорных правоотношений с даты введения процедуры конкурсного производства должника уполномоченный орган и конкурсный управляющий правомерно руководствовались разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2014, в связи с чем суммы задолженности по НДФЛ не вошли в реестр требований кредиторов должника и были погашены в режиме текущих платежей второй очереди.
На основании изложенного, действия конкурсного управляющего по погашению сумм НДФЛ во второй очереди текущих платежей должника признаются судом правомерными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Точка опоры».
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Социальное жильё» Воловик Елены Геннадьевны отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Адаркина
