НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Магаданской области от 13.12.2012 № А37-904/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан

Дело №А37-904/2011

13 декабря 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2012.

Полный текст определения изготовлен 13.12.2012.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.И. Поповой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, после перерыва – секретарем судебного заседания после перерыва ФИО1, рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы от 24.10.2012 № 10-21/6092 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

и приложенные документы,

при участии в заседании представителей до перерыва:

при участии в заседании представителей до перерыва 06.12.2012:

от ФНС России – ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность от 11.04.2012 № 10-12/2137

конкурсный управляющий – не явился

от Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО – ФИО4, начальник доверенность от 28.12.2011 №02-16

от иных лиц – не явились

при участии в заседании представителей после перерыва 13.12.2012:

от ФНС России – ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность от 11.04.2012 № 10-12/2137

конкурсный управляющий – ФИО2, решение АСМО от 21.12.2011 № А37- 904/2011; ФИО5, директор унитарного муниципального предприятия


«Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области, доверенность конкурсного управляющего П.Б. Маневича от 16.07.2012 № 79/12

от Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО – ФИО4, начальник доверенность от 28.12.2011 №02-16

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, налоговый орган, ФНС России), действуя в качестве уполномоченного органа на основании части 2 статьи 7, статьи 11 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее также – суд) с заявлением о признании должника, унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области (далее – должник, УМП «Эвенская электротеплосеть»), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 16.06.2012. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (сообщение 16030048882).

Определением суда от 15.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.12.2012.

07.11.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой от 24.10.2012 № 10-21/6092 о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника УМП «Эвенская электротеплосеть» по причине неосуществления действий по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указал, что в период конкурсного производства на выплату заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе процедуры, направлено более 30 000 000 рублей, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.08.2012. При этом расчеты с кредиторами по сумме задолженности в период конкурсного производства не осуществлялись. Считает, что действиями конкурсного управляющего его права как единственного кредитора должника нарушены.


Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление от 21.11.2012 № 134-12 в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал, что в период конкурсного производства им предпринимались и предпринимаются действия по снижению финансовой нагрузки предприятия: как то – сокращение рабочих ставок, штатных должностей, увольнение 28 работников предприятия, запрещение замещения 8 должностей.

Дополнительно в целях снижения финансовой нагрузки на предприятии, конкурсным управляющим в прокуратуру Северо-Эвенского района было направлено письмо об отмене распоряжения Главы администрации поселка Эвенск № 108-ра «О режиме работы общественной бани п. Эвенск», (поскольку обслуживание здание бани Уставом предприятия не предусмотрено и расходы превышают доходы от содержании бани), которое не получило ожидаемой реакции со стороны прокуратуры в связи с тем, что в соответствии с ответом от 20.06.2012, по мнению Прокуратуры Северо-Эвенского района, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В связи с этим конкурсным управляющим был издан приказ об обращении УМП «ЭТС» в Администрацию Эвенка и Администрацию Северо-Эвенского района о надлежащем оформлении здания бани и передачи ее по акту.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что направленные в соответствии с изданным им Приказом от 10.01.2012 № 1КП уведомления о предстоящем увольнении работников предприятия были отозваны согласно Приказу от 29.02.2012 № 2КП в связи с тем, что решением собрания кредиторов не было принято решение о приостановлении деятельности предприятия-должника, поскольку оно является единственным поставщиком коммунальных услуг в районе. Об этом в том числе было объявлено собранию кредиторов 06.02.2012 бывшим директором должника ФИО5.

Предприятие продолжает свою деятельность, отвечающую уставным целям, при этом денежные средства, поступающие на счет должника, направляются в счет обязательных платежей, а также на выплату заработной платы работникам предприятия. Так, за период конкурсного производства на погашение текущих обязательных платежей было направлено 49 644 455 рублей 84 копейки. В результате проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы из реестра требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу (вх. 1) от 12.11.2012 были исключены требования в размере 1 199 000 рублей.

Также на собрании кредиторов 14.06.2012г. конкурсный управляющий ставил вопрос о подготовке положения о продаже имущества должника в порядке, рекомендованном анализом финансового состояния УМП «ЭТС» предусмотренной


статьей 141 Закона о банкротстве «Замещение активов должника» с указанием, что принятие собранием такого решения позволит создать акционерное общество и последующую передачу имущества в виде уставного капитала и перевода работников, и прекращение тем самым хозяйственной деятельности должника. Однако данный вопрос уполномоченным органом был снят с повестки дня (протокол собрания кредиторов от 14.06.2012).

Конкурсный управляющий отметил, что и на предыдущих собраниях кредиторов он сообщал уполномоченному органу о том, что предприятие функционирует в штатном режиме, поскольку иные предприятия, обеспечивающие жизнедеятельность населения Северо-Эвенского района, отсутствуют, а также предоставлял отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника который принимался к сведению без замечаний, в котором отображались все движения средств, которые направлялись на оплату заработной платы и погашение текущих платежей по обязательным платежам (налогам) (протокол собрания кредиторов от 28.03.2012).

В целях возможности снижения финансовой нагрузки конкурсный управляющий должника также направлял запросы в Администрацию поселка Эвенк и Администрацию Северо-Эвенского района с просьбой рассмотреть возможность, как органу заинтересованному в бесперебойном оказании услуг жизнеобеспечения населению водо-, тепло-, электро- энергии в п. Эвенк Северо-Эвенского района, представить данные какого- либо юридического лица имеющего возможность принять в аренду (снизив финансовую нагрузку должника, до реализации имущества потеем проведения торгов) социально значимые объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Ответа от Администрации поселка Эвенка не поступило. Администрации Северо-Эвенского района сообщила, что на территории Северо-Эвенского района организации (юридические лица), имеющие возможность принять в аренду социально-значимые объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения не зарегистрированы.

В сопроводительном письме от 06.12.2012 № 142/-12 указал, что сотрудники УМП «Эвенская электротеплосеть» подготовили документы, подтверждающие исполнение Приказа от 10.01.2012 № 1КП и надлежащее уведомление работников предприятия о предстоящем уведомлении, однако представить их суду возможности не имеется ввиду непогодных условий и перебоем транспортного сообщения (аналогичное сообщение от 05.12.2012 представлено УМП «Эвенская электротеплосеть» в материалы дела 06.12.2012)

К отзыву от 21.11.2012 № 134-12 конкурсный управляющий представил документы (в копиях) в подтверждение обоснованности изложенных в нем доводов.


Таким образом, конкурсный управляющий считает, что им были проведены все исчерпывающие мероприятия по надлежащему уведомлению работников предприятия- должника о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что жалобы налогового органа удовлетворению не подлежит.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО в письменном отзыве от 05.12.2012 № 05-003551 указало на невозможность представления однозначного мнения в отношении действий конкурсного управляющего УМП «Эвенская электротеплосеть» в части непринятия мер по надлежащему и своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с Законом о банкротстве; выводы по вопросу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» (далее – НП «НАРН (СНО)» в материалы дела представило письменное мнение от 05.12.2012 № 1796, в котором со ссылками на положения Закона о банкротстве, указала на невозможность сделать объективный и обоснованный вывод о наличии либо отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО2.

Представители НП «НАРН (СНО)», иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя, конкурсный управляющий, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО поддержали письменные доводы, представленные в материалы дела.

Представитель заявителя также указал, что основанием для заявления рассматриваемой жалобы явилось не увольнение работников предприятия-должника, а отсутствие информации арбитражного управляющего о соблюдении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего – директор УМП «Эвенская электротеплосеть» пояснил, что предприятие является единственным обеспечивающим тепловой энергией на территории Северо-Эвенского района, на предприятии работает минимальное количество работников, обеспечивающих безопасную его работу.


При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев жалобу ФНС России, заслушав явившихся представителей, исследовав документы, представленные в ее обоснование и имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов УМП «Эвенская электротеплосеть» с суммой требований в общем размере 38 688 278 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 38 522 795 рублей 25 копеек, пени и штрафы – 165 483 рубля 71 копейка (определения арбитражного суда от 25.07.2011 и от 06.12.2011).

Следовательно, Федеральная налоговая служба как лицо, участвующее в деле, вправе обращаться с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего УМП «Эвенская электротеплосеть» ФИО2

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для


признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий 10.01.2010, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока издал приказ № 1 КП об уведомлении (сообщении) работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с открытием процедуры конкурсного производства. Приказом от 29.02.2012 № 2КП уведомления работников о предстоящем увольнении были отозваны. Отзыв уведомлений связан, прежде всего, с необходимостью обеспечения деятельности предприятия-должника, являющегося единственным обеспечивающим коммунальными энергоресурсами население района, а также социально-значимые объекты, является поставщиком коммунальных услуг по обеспечению деятельности всего района. Полное приостановление деятельности предприятия повлечет возникновение чрезвычайных ситуаций. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в период конкурсного производства с 21.12.2011 с целью снижения финансовой нагрузки предприятия было уволено 28 работников. Оставшимися работниками должника осуществляется бесперебойное функционирование предприятия – коммунальными ресурсами обеспечивается население района, а также социально- значимые объекты, находящиеся на его территории. При этом денежные средства, поступающие в кассу предприятия, направляются на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, а также оплату заработной платы оставшимся работникам.


Таким образом, сохранение части работников должника вызвано, в частности, учитывая специфику производства, необходимостью продолжения производственной деятельности по технологическим причинам с целью обеспечения коммунальными энергоресурсами население района.

Указанные обстоятельства заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил достаточных доказательств того, что действиями конкурсного управляющего должника, нарушены права и законные интересы его, как кредитора УМП «Эвенская электротеплосеть».

По состоянию на дату рассмотрения заявления налогового органа от 24.10.2012 в результате претензионно-исковой работы конкурсного управляющего кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника сократилась на 1 190 000 рублей и составляет 37 498 278 рублей 96 копеек.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 фактически проводился целый комплекс мероприятий, направленных на снижение финансовой нагрузки предприятия: направлялись соответствующие запросы в органы местного самоуправления, органы прокуратуры, вносились соответствующие предложения на общее собрание кредиторов, проводились иные мероприятия.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия настоящего определения считается дата его изготовления в полном объеме – 13.12.2012.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Отказать Федеральной налоговой службе России в удовлетворении жалобы от 24.10.2012 № 10-21/6092 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маневичем Павлом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего должника унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976) несостоятельным (банкротом).

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10- дневный срок.

Судья

С.И. Попова



2

3

4

5

6

7

8

9