Определение АС Магаданской области от 12.01.2011 № А37-101/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 28.12.2010

Определение в полном объеме изготовлено 12.01.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 505, заявление индивидуального предпринимателя Акимова А.И. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области судебных расходов в размере 70 806 рублей 69 копеек, связанных с рассмотрением дела № А37-101/2010 в апелляционной и кассационной инстанциях.

при участии в заседании представителей:

до перерыва :

от заявителя – индивидуальный предприниматель Акимов А.И.(свидетельство № 000040828, предъявлен паспорт); представитель Кондрашев С.В. (доверенность от 08.04.2010)

от ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела Антонова К.И. (доверенность № 725 от 16.01.2009г.),

после перерыва :

от заявителя – индивидуальный предприниматель Акимов А.И.(свидетельство № 000040828, предъявлен паспорт);

от ответчика – начальник юридического отдела Лапинский А.В. (доверенность № 05-07/3241 от 11.02.2010)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2010 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов А.И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов в размере 70 806 рублей 69 копеек, связанных с рассмотрением дела № А37-101/2010 в апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и указал, что заявителем как лицом, участвующим в деле, понесены судебные расходы в связи с рассмотрением арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2010 по делу № А37-101/2010, состоящие из стоимости проезда и проживания в гостинице в общей сумме 70 806 руб. 69 коп., в т.ч. : проезд - 56 114 руб. 19 коп., проживание в гостинице - 14 692 руб. 50 коп.

В подтверждение правомерности заявленных требований заявитель представил в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о произведенных судебных расходах, - билеты, выписки банка, чек-билеты, счета, чеки, квитанции.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела дополнение б/н от 03.12.2010 к заявлению о взыскании судебных расходов, из которого следует, что, запланировав летний отпуск с 22.04.2010 по 19.09.2010 в г. Барнауле, заблаговременно - в марте месяце - были приобретены авиабилеты в г. Новосибирск - ближайший к г. Барнаулу город, с которым из г. Магадана установлено прямое воздушное сообщение, а также обратные авиабилеты.

Поскольку на дату покупки авиабилетов решение по делу № A37-101/2010 Арбитражным судом Магаданской области принято не было, учитывая сроки принятия решения и сроки его обжалования в апелляционном порядке, заявителем был примерно определен период, когда может состояться рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и заблаговременно приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск - Магадан на 27.06.2010 и Магадан - Новосибирск на 16.08.2010.

Также заявитель указал, что решение по делу принято 29.04.2010, т.е. в период его нахождения в г. Барнауле, поэтому с указанным решением заявитель ознакомился через Интернет, также из Интернета узнал о подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение, и принятии жалобы к производству.

При этом, заявитель отметил, что текст апелляционной жалобы ему не был известен вплоть до его приезда в г. Магадан 27.06.2010, поскольку на сайте суда он не размещается, а представителю Кондрашеву С.В. налоговый орган копию апелляционной жалобы не направлял.

Таким образом, прилет в г. Магадан для ознакомления с доводами апелляционной жалобы, подготовки мотивированного отзыва и подготовки к судебному заседанию заявитель считает целесообразным и расходы на проезд по маршруту Барнаул - Новосибирск - Магадан - Новосибирск - Барнаул на основании ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам по данному делу как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании заявитель и его представитель предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 02.11.2010 и дополнении б/н от 03.1.2.2010 и устно обосновали правомерность возмещения указанных судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании после перерыва индивидуальным предпринимателем Акимовым А.И. представлено письменное дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов б/н от 23.12.2010, из которых следует, что довод налогового органа о несогласии с возмещением расходов на оплату проезда по маршруту Барнаул - Новосибирск - Магадан и обратно с учетом нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Хабаровске не учитывает факт фактического нахождения заявителя в момент подачи ответчиком апелляционной жалобы в г. Барнауле, в связи с чем г. Новосибирск и г. Магадан по отношению к месту его нахождения и месту рассмотрения апелляционной жалобы являются транзитными пунктами.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании индивидуальный предприниматель Акимов А.И. устно уточнил заявленные требования указав, что с МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области подлежат взысканию судебные издержки в размере 70 806 рублей 69 копеек, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение требований подлежит принятию судом.

Кроме того, заявитель указал, что пределы расходов, являющихся составной частью судебных издержек, ст. 106 АПК РФ не установлены. В любом случае все заявленные к возмещению расходы фактически понесены и являются минимально возможными с учетом сложившихся цен в регионе, т.е. разумными и экономными.

Также заявитель пояснил, что представитель Кондрашев С.Н. был привлечен к участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции не с момента подачи заявления, а с 08.04.2010, что подтверждается доверенностью от 08.04.2010. Поскольку решение вынесено 29.04.2010 - после отъезда заявителя 22.04.2010 из г. Магадана, участие представителя в судебном заседании было целесообразным и оправданным.

В то же время, заявитель указал, что каких-либо услуг представителем оказано не было, поскольку договор на оказание услуг не заключался, оплата услуг не производилась, представитель участия в подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, поскольку обязанность такую на себя не брал, желания на такое участие не выказывал, а АПК РФ не связывает право стороны на личное участие в заседаниях суда при рассмотрении дела с наличием у стороны представителя. Кроме того, Кондрашев С.Н. не является работником предпринимателя, что не позволяет ему быть уполномоченным представителем предпринимателя в любом случае при наличии доверенности, но помимо его воли.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве б/н от 19.11.2010, из которого следует, что ответчик не согласен с возмещением расходов на оплату проезда по маршруту Магадан - Новосибирск и обратно в размере 22 000 руб., а также проезда по маршруту Барнаул - Новосибирск и обратно в сумме 759 руб., поскольку по данному делу судебные заседания в апелляционной и кассационной инстанциях проходили в г. Хабаровске.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлен дополнительный отзыв от 22.12.2010, из которого следует, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следовательно, ч. 2 ст. 110 АПК РФ фактически направлена на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в судебном процессе, и учитывать разумные пределы при возмещении судебных расходов.

Ответчик считает расходы, связанные с перелетом по маршруту Новосибирск- Магадан и обратно не подлежащими возмещению, поскольку они не отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, налоговый орган считает, что по смыслу ст. 106 АПК РФ и п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 транспортные расходы должны быть напрямую связаны с рассмотрением дела в суде. То есть, соответствующее дело должно находиться в производстве арбитражного суда и транспортными расходами должна обеспечиваться явка (участие) представителей в судебном заседании.

Таким образом, по мнению налогового органа несостоятелен довод Акимова А.И. о необходимости прилета в г. Магадан из г. Барнаула (место проведения отпуска) для ознакомления с доводами апелляционной жалобы, подготовки мотивированного отзыва и подготовки к судебному заседанию.

Как указал ответчик, отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, составленную на 10 листах, должен был быть более конкретизированным и объемным. Однако, представленный в материалах дела отзыв от 19.07.2010 составлен на одной странице, половину которой занимают адреса сторон и суда, содержит только ссылки на статьи АПК РФ, не содержит ни единого контрдовода относительно доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не предоставлено.

При указанных обстоятельствах налоговый орган считает, что для подготовки представленного заявителем отзыва на апелляционную жалобу не требовался его прилет в г. Магадан для ознакомления с доводами апелляционной жалобы 27.06.2010, т.е. за 23 дня до судебного заседания.

По мнению ответчика, поскольку нахождение заявителя в г. Магадане с 27.06.2010 по 19.07.2010 и с 22.07.2010 по 16.08.2010 не связано с рассмотрением апелляционной жалобы, следовательно, расходы по маршруту Барнаул – Новосибирск – Магадан – Новосибирск - Барнаул не подлежат взысканию с налогового органа.

Также налоговый орган указал, что апелляционная жалоба от 21.05.2010 получена 27.05.2010 по доверенности, поэтому заявитель мог воспользоваться услугами почтовой связи для пересылки копии апелляционной жалобы к месту проведения его отпуска для подготовки мотивированного отзыва.

Кроме того, налоговый орган обратил внимание на имеющуюся в материалах дела доверенность, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Акимов А.И. уполномочивает Кондрашева С.Н. представлять его интересы во всех учреждениях, а также осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные ст. 62 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считает, что в период рассмотрения дела № А37-101/2010 в апелляционной инстанции заявитель являлся не единственным лицом, имеющим право действовать в интересах Акимова А.И.

Таким образом, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области считает, что исходя из норм действующего законодательства заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и не отвечают критериями разумности, поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области подтвердил позицию налогового органа и представил устные пояснения в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании налоговый орган представил в материалы дела дополнительный отзыв б/н от 27.12.2010, из которого следует, что поскольку судебные заседания в апелляционной и кассационной инстанциях состоялись соответственно 21.07.2010 и 21.10.2010, и учитывая, что полеты между г. Хабаровском и г. Магаданом осуществляли в указанный период несколько авиакомпаний («Сахалинские авиатрассы», «ИрАэро», «Владивосток Авиа», «Авиакомпания Саха (Якутия)») в целях уменьшения расходов заявителю следовало вылететь в г. Хабаровск на рассмотрение апелляционной жалобы не 19.07.2010, а накануне судебного заседания - 20.07.2010, на рассмотрение кассационной жалобы не 19.10.2010, а накануне судебного заседания - 20.10.2010, а выбыть из г. Хабаровска не 23.10.2010, а 22.10.2010.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что из расходов должна быть исключена оплата за сутки проживания в гостинице «Ерофей» в размере 2 200 руб. и за двое суток проживания в гостинице «Версаль» в размере 3 900 руб.

С учетом исключения из общей суммы расходов затрат за проезд заявителя из г. Новосибирска в г. Магадан и обратно в размере 22 000 руб. (27.06.2010 и 16.08.2010), как не отвечающих критерию разумности, ответчик полагает, что размер возмещенных судебных расходов должен составлять 41 792, 50руб.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что заявитель, индивидуальный предприниматель Акимов А.И., обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, с учетом уточнений, о признании недействительным и не подлежащим применению требования № 5234 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.10.2009г.; о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в направлении требования за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах, направлении требования по почте заказным письмом без доказательств невозможности личного вручения под расписку, не указании в требовании подробных данных, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе сроков уплаты, расчета пени, о признании недействительным и не подлежащим применению решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г.; о признании незаконными действий

МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г. за пределами двухмесячного срока, ус- тановленного законодательством о налогах и сборах, направлении данного решения по почте заказным письмом без доказательств невозможности вручения под расписку; признании недействительным и не подлежащим применению решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г.; признании незаконными действий МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2010 требования заявителя, индивидуального предпринимателя Акимова А.И., удовлетворены частично. Признано недействительным требование МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.10.2009г. № 5234, признаны незаконными действия МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившиеся в направлении требования за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах, неуказании в требовании подробных данных, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, признано недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г., признаны незаконными действия МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившиеся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г. за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, признано недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г., признаны незаконными действия МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившиеся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 № 06АП- 2702/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2010 по делу № А37- 101/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2010 № Ф03-7278/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А37-101/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

03.11.2010 индивидуальный предприниматель Акимов А.И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 02.11.2010 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области судебных расходов в размере 70 806 рублей 69 копеек, связанных с рассмотрением дела № А37-101/2010 в арбитражном суде – в апелляционной и кассационной инстанциях, и состоящих из стоимости проезда и проживания в гостинице.

По материалам дела установлено, что расходы, связанные с участием индивидуального предпринимателя Акимова А.И. в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 21.07.2010 составили - 46 059 руб. 00 коп., руб., в т.ч. :

- стоимость проезда Барнаул - Новосибирск (27.06.2010) - 409 руб.

- стоимость проезда Новосибирск – Магадан (27.06.2010) - 11 000 руб.

- стоимость проезда Магадан - Хабаровск - Магадан (19.07.2010 - 22.07.2010) - 16 700 руб.

- стоимость проезда Магадан - Новосибирск (16.08.2010) - 11 000 руб.

- стоимость проезда Новосибирск - Барнаул (16.08.2010) - 350 руб.

- оплата проживания в гостинице «Ерофей» с 19.07.2010 по 22.07.2010 - 6 600 руб.

Расходы, связанные с участием заявителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции 21.10.2010 составили – 24 747 руб. 69 коп., в т.ч. :

- стоимость проезда Магадан - Хабаровск - Магадан (19.10.2010 - 23.10.2010) - 16 655 руб. 19 коп.

- оплата проживания в гостинице «Версаль» с 19.10.2010 по 23.10.2010 - 8 092 руб. 50 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов и правомерности заявленных требований о возмещении судебных издержек в размере 70 806 руб. 69 коп. заявитель представил соответствующие подтверждающие документы (т. 3 л.д. 90 - 102) :

- электронный билет Новосибирск - Магадан № 84924780184741, посадочный талон от 27.06.2010, выписка из лицевого счета в банке «Возрождение» от 09.03.2010, электронный билет Магадан - Новосибирск № 84924780273630, посадочный талон от 16.08.2010, выписка из лицевого счета в банке «Возрождение» от 12.03.2010, автобусный билет Барнаул - Новосибирск № 6838, автобусный билет Новосибирск - Барнаул № 6517, электронный билет Магадан – Хабаровск – Магадан № 59824010454543, посадочный талон от 19.07.2010, посадочный талон от 22.07.2010, выписка из лицевого счета в банке «Возрождение» от 15.06.2010, маршрутная квитанция электронного билета № 2772401512111, посадочный талон от 19.10.2010, посадочный талон от 23.10.2010, выписка из лицевого счета в банке «Возрождение» от 07.10.2010, счет № ГК 000989 от 22.07.2010, счет № 122536/52971 от 19.10.2010.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования индивидуального предпринимателя Акимова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Таким образом, право на защиту в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Соответственно, правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), поскольку расходы стороны на оплату услуг представителя образуют убытки, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой решено дело.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, из разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 2 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 следует, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции, который вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении судебных расходов не был рассмотрен, поскольку индивидуальным предпринимателем Акимовым А.И. этот вопрос не заявлялся, доказательств произведенных судебных расходов представлено не было.

Таким образом, исходя из положений ст. 112 АПК указанный вопрос может быть разрешён судом дополнительно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла данной правовой нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию непосредственно правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, что обусловлено реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 4 Конституции РФ.

В частности, это расходы, понесенные для обеспечения участия представителей сторон в рассмотрении дела непосредственно в судебных инстанциях – в суде апелляционной и кассационной инстанций, что включает в себя стоимость проезда до места нахождения суда соответствующего уровня, проживание в гостинице, командировочные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части и разумность пределов возмещения судебных расходов, определенных судом.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в определении КС РФ от 20.02.2002г. № 22-О судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной.

Участие индивидуального предпринимателя Акимова А.И. в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами настоящего дела - зафиксированным процессуальными документами участием заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций соответственно 21.07.2010 и 21.10.2010.

Реальность произведенных индивидуальным предпринимателем Акимовым А.И. судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем следует соотносить с объемом защищаемого права, а также установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

По результатам рассмотрения заявленных индивидуальным предпринимателем Акимовым требований суд признает обоснованным довод налогового органа о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в части оплаты стоимости проезда по маршруту Барнаул - Новосибирск - Магадан - Новосибирск - Барнаул, поскольку нахождение заявителя в г. Магадане с 27.06.2010 по 19.07.2010 и с 22.07.2010 по 16.08.2010 не связано напрямую с рассмотрением апелляционной жалобы.

При этом, суд критически оценивает довод индивидуального предпринимателя Акимова А.И. о необходимости прилета 27.06.2010 в г. Магадан из г. Барнаула для ознакомления с доводами апелляционной жалобы, подготовки мотивированного отзыва и подготовки к судебному заседанию, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 21.07.2010, поскольку представленный в материалах дела отзыв заявителя на апелляционную жалобу ни по содержанию, ни по объему не свидетельствует о значительном объеме и длительности подготовки к судебному заседанию, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не были представлены какие-либо дополнительные документы.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность б/н от 15.04.2010, выданная индивидуальным предпринимателем Акимовым А.И. гражданке Тихоновой С.В. на получение в почтовом отделении связи № 7 г. Магадана всей адресованной ему корреспонденции, а также доверенность б/н от 08.04.2010, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Акимов А.И. уполномочивает Кондрашева С.Н.

представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом, в т.ч. с правом на подписание и подачу апелляционных и кассационных жалоб, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом на обжалование судебного акта арбитражного суда и совершение иных процессуальных действий, т.е. предоставлены полномочия, предусмотренные ст. 62 АПК РФ,

Таким образом по результатам судебного разбирательства установлено, что получение апелляционной жалобы 27.05.2010 Тихоновой С.В. по доверенности б/н от 15.04.2010 и представление интересов заявителя Кондрашевым С.Н. по доверенности от 08.04.2010 с указанием полномочий, предусмотренных ст. 62 АПК РФ, свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя Акимова А.И. имелась реальная возможность реализовать свои права на ознакомление с доводами апелляционной жалобы, подготовку мотивированного отзыва и подготовку к судебному заседанию, воспользовавшись услугами почтовой связи для пересылки копии апелляционной жалобы к месту проведения его отпуска и воспользовавшись услугами Кондрашева С.Н. - представителя по доверенности, поскольку содержание доверенности от 08.04.2010 свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

При этом, суд критически относится к пояснениям заявителя о том, что договор на оказание услуг не заключался, оплата услуг не производилась и представитель участия в подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы не принимал и фактически какие-либо услуги не оказывал, поскольку у заявителя имелась реальная возможность воспользоваться услугами представителя в силу положений ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд признает правомерным довод заявителя о том, что АПК РФ не связывает право стороны на личное участие в заседаниях суда при рассмотрении дела с наличием у стороны представителя. Между тем при решении вопроса о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 110 АПК РФ суду необходимо установить баланс между интересами и правами лиц, участвующих в арбитражном процессе.

В данном случае существенное значение имеет установление разумных пределов возмещения судебных расходов в части оплаты проезда заявителя через несколько транзитных пунктов при наличии у него по месту жительства представителя по доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия.

Таким образом, суд признает обоснованным довод налогового органа о чрезмерности и неразумности произведенных расходов в указанной части, что подтверждается представленными в материалах дела достаточными доказательствами, учитывая при этом, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, бремя представления доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя.

В то же время, в нарушение указанной правовой позиции налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательства обоснованности довода о разумности - в целях уменьшения расходов - сокращения времени пребывания заявителя в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и исключении в связи с этим из общей суммы судебных расходов стоимости одного дня проживания в гостинице «Ерофей» и двух суток проживания в гостинице «Версаль».

Налоговым органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что полеты между г. Хабаровском и г. Магаданом осуществляли в указанный период несколько авиакомпаний («Сахалинские авиатрассы», «ИрАэро», «Владивосток Авиа», «Авиакомпания Саха (Якутия)») и что у заявителя имелась реальная возможность приобрести билеты на соответствующие даты по экономически обоснованной стоимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные документы подтверждают фактически произведенные заявителем судебные расходы на оплату проезда и проживания в гостинице. Однако, исследованные в ходе судебного разбирательства критерии разумности и соразмерности возмещения судебных расходов свидетельствуют о правомерности требований индивидуального предпринимателя Акимова А.И. о возмещении судебных издержек в части, соответствующей расходам, напрямую связанным с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Соответственно, с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства подтверждают несоразмерность предъявленной заявителем к возмещению суммы судебных издержек в остальной части.

На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в дело доказательств, суд находит требования заявителя, индивидуального предпринимателя Акимова А.И. о возмещении судебных расходов в сумме 70 806 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 48 047 руб. 69 коп.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 12.01.2011.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 101, 106, 110, 112, 159, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявленное индивидуальным предпринимателем Акимовым А.И. уточнение заявленных требований.

2. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Акимова А.И. взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области судебных расходов по делу № А37-101/2010 удовлетворить частично.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Акимова А.И. судебные расходы в размере 48 047 руб. 69 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.