Дело.Код доступа к материалам дела
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
2 Сайт: www.magadan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. Магадан Дело № А37-858/2017
рассмотрев исковое заявление адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 1134900000245, ИНН 4909997703, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25Б)
к муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1054900270776, ИНН 4906060133, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 45)
о взыскании 251 643 рублей 72 копеек
и приложенные документы, а также заявление о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Истец, адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14, за период с 23.06.2016 по 31.03.2017 в размере 251 643 рублей 72 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 64, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14, а также на представленные доказательства.
Исковое заявление подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1054900270776, ИНН 4906060133), по реквизитам: р/с 40702810636000101857 в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк г. Магадан, БИК 044442607, к/с 30101810300000000607, а также на все иные банковские счета ответчика в пределах суммы исковых требований - 251 643 рублей 72 копеек.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска по настоящему делу, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-94 АПК РФ, с учетом разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 от 12.10.2006 № 55).
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том
числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 также указывается на то, что удовлетворение подобных ходатайств допустимо, когда суд располагает достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявления истец указал, что обратился «в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением от 15.08.2014 № 01-08/14.
В соответствии с условиями указанного соглашения, истец принял на себя обязательства оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности ответчика на стадии его ликвидации.
Истец оказывал услуги надлежащим образом, однако ответчик оплатил их лишь частично, несмотря на то, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.
Расходы на оплату услуг истца являются текущими расходами, так как связаны с осуществлением обязательных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством РФ при проведении ликвидации юридического лица, с продолжением функционирования юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ, требования кредиторов юридического лица удовлетворяются после погашения текущих расходов.
Таким образом, до погашения задолженности перед истцом, ответчик не имеет права удовлетворять требования кредиторов первой, второй, третьей, четвертой очередей и иных кредиторов.
Ответчик располагал денежными средствами для оплаты услуг истца, однако не имел желания произвести исполнение обязательств в пользу истца.
Такое положение дел вынудило истца обратиться с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению и при подаче иска просить у суда принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
Арбитражный суд Магаданской области по делу № А37-814/2016 определением от 22.04.2016 удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Как оказалось впоследствии, только благодаря наложенным судом обеспечительным мерам оказалось возможным исполнение судебного решения по делу А37-814/2016.
Ответчик в рамках дела № А37-814/2016 трижды обращался в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 22.04.2016, очевидно, желая распорядиться арестованными денежными средствами по своему усмотрению и не в пользу истца, однако суд счел целесообразным сохранение обеспечительных мер.
Поскольку в настоящее время истец вновь обращается в суд о взыскании денежных средств с ответчика, истец имеет основания опасаться того, что ответчик вновь предпримет все возможные меры во избежание оплаты задолженности перед истцом, и в случае удовлетворения судом иска о взыскании с ответчика в пользу истца текущих расходов по уплате неустойки в размере 251 643,72 рублей, исполнение судебного акта будет невозможно.
Ответчик не осуществляет производственной деятельности, но получает доходы от предоставления закрепленного за ним имущества в аренду; кроме того, сам истец в интересах ответчика в ходе оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности подал исковых заявлений о взыскании с должников ответчика задолженности на общую сумму свыше 58 000 000,00 рублей, и за период оказания услуг
успел подать заявлений о возбуждении исполнительных производств в пользу ответчика на общую сумму свыше 9 000 000,00 рублей.
Хотя ответчик располагает денежными средствами, с учетом прекращения им производственной деятельности истец считает, что имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства будут пополняться все в меньшем и меньшем объеме, поскольку период, за который он может взыскать задолженность за оказанные им услуги по коммунальному ресурсоснабжению, истек в 2014 году.
Истец имеет основания полагать, что в случае принятия судебного акта в его пользу, с учетом срока, в течение которого такой акт может вступать в законную силу, может создаться ситуация, при которой исполнение судебного акта и защита прав истца будет невозможны, хотя истец и имеет право на получение требуемой им с ответчика суммы вне установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Ответчик целенаправленно уклонялся от исполнения обязательств перед истцом по оплате услуг в течение более полутора лет, и не стремится погасить задолженность по неустойке перед истцом и в настоящее время».
Рассмотрев доводы истца и представленные им документы, суд установил следующее.
Главой Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» вынесено постановление от 01.08.2014 № 53-па «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг».
Как усматривается из выписки из сведений об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2017, ответчик находится в стадии ликвидации.
Между истцом и ответчиком в лице ликвидатора И.А. Леташа было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь ответчику на период действия соглашения, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, указанные в пункте 2.1 соглашения.
Пунктом 2.1 соглашения определено, что истец в рамках соглашения оказывает ответчику следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам, связанным с осуществлением доверителем предпринимательской деятельности, проверка на предмет юридического соответствия документации доверителя, принимает участие в преддоговорной работе, подготовка протоколов разногласий (замечания к заключаемым
договорам), ведение претензионно-исковой работы, принятие меры, направленных на ликвидацию дебиторской и кредиторской задолженности, по мере необходимости подготовка необходимых документов, представление интересов, защита права доверителя во всех учреждениях, организациях, государственных органах, за исключением процессуального представительства, а также выполнение других обязанностей, возлагаемых действующим законодательством.
В силу пункта 3.1 соглашения ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 3.2 соглашения указанное вознаграждение уплачивается в срок до 20 числа текущего месяца банковским платежом по указанным в соглашении реквизитам или наличными денежными средствами в кассу бюро.
Как усматривается из материалов дела, истец, адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», обратился в рамках дела № А37-814/2016 в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.06.2016) суммы основного долга в размере 892 353 рублей 62 копеек, за оказанную истцом ответчику юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14, неустойки в размере 526 495 рублей 45 копеек, начисленной за период с 21.08.2014 по 22.06.2016, а всего - 1 418 849 рублей 07 копеек.
Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 ГК РФ.
При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной статьей 64 ГК РФ, однако указанная норма не содержит понятия текущих и внеочередных платежей.
Нормами ГК РФ, регулирующими вопросы ликвидации юридического лица, не установлен порядок осуществления расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества, в том числе судебных расходов, организационных и других расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации юридического лица.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к правоотношениям, касающимся вопросов об очередности осуществления расходов, связанных с проведением ликвидации юридического лица, в соответствии с пунктом 1
статьи 6 ГК РФ следует применять по аналогии закона соответствующие нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам в определенной очередности, в частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Следовательно, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.
В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14, требования об уплате основного долга в размере 892 353 рублей 62 копеек, возникшего при оказании истцом ответчику услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14, и неустойки в размере 526 495 рублей 45 копеек, начисленной за период с 21.08.2014 по 22.06.2016, были признаны судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А37-814/2016 текущими платежами, оплата которых при ликвидации предприятия должна производиться в первоочередном порядке, поскольку целью заключения соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14 явилось обеспечение функционирования ответчика, находящегося в стадии ликвидации.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2016 по делу № А37- 814/2016 исковые требования были удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца было взыскано 1 448 350 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 892 353 рублей 62 копеек, неустойка в размере 526 495 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 501 рубля 00 копеек.
Данное решение было обжаловано, и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 06АП-5233/2016 оставлено без изменения.
Решение арбитражного суда от 18.07.2016 по делу № А37-814/2016 было исполнено ответчиком 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 13 на сумму 1 448 350 рублей 07 копеек.
В рамках заявленных исковых требований по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 251 643 рублей 72 копеек, начисленную за период с 23.06.2016 по 31.03.2017 на сумму долга 892 353 рублей 62 копеек, возникшую при оказании истцом ответчику услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14 и взысканную решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу № А37-814/2016.
Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» гласит, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.
Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки в размере 251 643 рублей 72 копеек, начисленной за период с 23.06.2016 по 31.03.2017 на сумму долга 892 353 рубля 62 копейки, возникшей при оказании истцом ответчику услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 № 01-08/14 также является текущим платежом, оплата которого при ликвидации предприятия должна производиться в первоочередном порядке.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом, как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», о взыскании суммы неустойки в размере 251 643 рублей 72 копеек, начисленной за период с 23.06.2016 по 31.03.2017, которая образовалась в период, когда в отношении ответчика была введена процедура ликвидации, данные требования являются текущими требованиями оплата которых должна производится в первоочередном порядке. Поскольку при ликвидации юридического лица происходит реализация его имущества с целью погашения обязательств перед кредиторами и собственниками имущества, то имеется вероятность, что в случае удовлетворения в рамках настоящего дела исковых требований, исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено, поскольку у ответчика на момент вступления в законную силу судебного акта не останется имущества, за счет которого возможно будет удовлетворить требования истца, что в свою очередь приведет к причинению ущерба истцу.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В пунктах 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 251 643 рублей 72 копеек, то наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, надлежит осуществить в пределах данной суммы.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Истец при подаче заявления об обеспечении иска уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 04.05.2017 № 17.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, связанных с предъявлением истцом заявления о принятии обеспечительных мер по иску, будет разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта.
Руководствуясь статьями 90-96, 102, частью 3 статьи 127, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
истцу - доказательства вручения копий искового заявления с приложенными к нему документами ответчику; всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований;
ответчику – правоустанавливающие документы, в т.ч. копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия руководителя – надлежащим образом заверенные копии в дело; письменный отзыв на иск с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; в случае признания иска отразить признание в отзыве; копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; проверить правильность расчета суммы иска, в случае несогласия представить мотивированные возражения; доказательства полной или частичной оплаты суммы иска (копии платежных документов); другие документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;
- после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbirt.ru,
Телефон справочной службы: 84132-650380.
Судья М.В. Ладуха
