АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Магадан

10.04.2007 г.                                                                                      Дело    № А37- 3166/06-12

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судьей Сторчак Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Соколовское ЖКХ»

к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов администрации Магаданской области, комитету по финансам мэрии г. Магадана,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Магаданской области, МУ «Центр социальных выплат г. Магадана»

о взыскании 544 293 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрельцова В.Г., гл. бух-р, доверенность от 13.02.2007 г. № 131

от ответчиков:

Минфин РФ – Чернов А.Ю., гл. специалист, доверенность от 22.01.2007г. № 02-60/356;

Департамент финансов администрации Магаданской области - не явился, извещен;

Комитет по финансам мэрии г. Магадана – Узюкова Е.Г., зам. начальника пр. управления, доверенность от 26.02.2007г. № 04-01/134;

от третьих лиц:

УФК по МО - Чернов А.Ю., гл. специалист, доверенность от 09.01.2007г. № 02-60/7;

МУ «Центр социальных выплат г. Магадана» - Горбатюк А.В., юрисконсульт, доверенность от 29.01.2007 г. б/н;

установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Соколовское ЖКХ», обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском, с последующими уточнениями, к ответчикам, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов администрации Магаданской области, комитету по финансам мэрии г. Магадана,  о взыскании суммы задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением истцом субсидий по оплате за жилье и коммунальные услуги гражданам г. Магадана, в размере 544 293 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от 17.07.1999 г. «О государственной социальной помощи», ст. 15.3. ФЗ РФ от 24.12.1992 г. № 4128 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 4 ФЗ от 25.09.1997 г. № 129-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», п. 16 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

Представители явившихся лиц, участвующих в деле, вручили друг другу в судебном заседании копии отзывов и письменных мнений по существу искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных уточнений от 13.02.2007г. № 132, возражений от 10.04.2007г. б/номера. Указал, что истец ежемесячно представлял в Комитет по финансам мэрии г. Магадана сведения по выпадающим доходам, финансирование которых осуществлялось за счет средств городского бюджета. В качестве примера приобщил годовые сведения за 2004 год.

Представитель ответчика, Комитета по финансам мэрии г. Магадана, подтвердил сумму исковых требований, а также верность пояснений, изложенных представителем истца в настоящем судебном заседании. Помимо этого, указал, что сведения направлялись вместе с актами сверок, подписанными между истцом и МУ «Центр социальных выплат г. Магадана».

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, полагает, что истцу необходимо уточнить исковые требования, так как в представленных списках в качестве лиц, получающих льготы указаны ветераны труда. Вместе с тем, данная категория лиц получает льготы на основании иного закона, не указанного истцом в нормативно-правовом обосновании своих требований. Кроме того, истцом не представлены данные по количеству потребленной гражданами электроэнергии. Далее, указал, что Российская Федерация выделила на возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий и льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги, денежные средства в размере 37 266 000 руб. и 27 876 000руб., однако, куда и на какие цели были распределены данные суммы Департаментом финансов, не известно. В связи с изложенным, полагает, что для правильного рассмотрения спора необходимы соответствующие пояснения Департамента финансов администрации Магаданской области. Кроме того, представитель ответчика, Минфина РФ, пояснил, что субсидия и льгота являются разными понятиями, а также указал, что бюджетные учреждения не могут не находиться в системе бюджетных отношений, независимо от очередности в цепочке движения денежных средств.

Представитель истца пояснил, что пометки по ветеранам труда были внесены в программу ее разработчиком, так как данные лица имеют обе льготы по двум законам.

Ответчик, Департамент финансов администрации Магаданской области, не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание. Извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 16.03.2007г. б/номера. Представил в материалы дела письменный отзыв от 16.03.2007г. № 06/, согласно которому полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, УФК по Магаданской области, поддержал позицию, изложенную ответчиком, Министерством Финансов РФ.

Представитель третьего лица, МУ «Центр социальных выплат г. Магадана» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, настаивает на позиции, изложенной в предыдущих судебных заседаниях.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, подтверждающих их доводы и возражения, рассмотреть дело по существу  в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

      Руководствуясь ч. 5 ст.  158, ст.ст. 184-188 АПК РФ,  арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение дела на 08.05.2007г. в  11 час. 00 мин.

2.Истцу – представить уточненный расчет  убытков по электроэнергии с указанием потребленной гражданами электроэнергии в количественном и стоимостном выражении; уточненный расчет заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства вручения (почтовое уведомление) представить в суд; иные доказательства в обоснование своих требований;

Ответчикам:

Минфину РФ – проверить списки льготников, расчеты истца; выполнить требования определения суда от 14.03.2007г. в полном объеме;

Департаменту финансов Администрации МО – обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 08.05.2007г. в 11 час. 00 мин.; письменно пояснить и документально подтвердить получение из федерального бюджета 27 876 000 руб. (фонд компенсаций) и их распределение; возможность распределения указанной суммы в счет погашения спорных сумм; проверить расчет исковых требований; в полном объеме выполнить требования определения суда от 14.03.2007г.;

Ответчику (Комитету по финансам мэрии г. Магадана), третьим лицам – в полном объеме выполнить требования определения суда от 14.03.2007г.; иные доказательства, имеющие отношение к делу.

3.Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

4.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

5.Разъяснить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в том числе предусмотренные гл. 11 АПК РФ).

6.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о согласии  рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Судья                                                                                                                    Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан

10.04.2007 г.                                                                                      Дело    № А37- 3166/06-12

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судьей Сторчак Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Соколовское ЖКХ»

к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов администрации Магаданской области, комитету по финансам мэрии г. Магадана,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Магаданской области, МУ «Центр социальных выплат г. Магадана»

о взыскании 544 293 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрельцова В.Г., гл. бух-р, доверенность от 13.02.2007 г. № 131

от ответчиков:

Минфин РФ – Чернов А.Ю., гл. специалист, доверенность от 22.01.2007г. № 02-60/356;

Департамент финансов администрации Магаданской области - не явился, извещен;

Комитет по финансам мэрии г. Магадана – Узюкова Е.Г., зам. начальника пр. управления, доверенность от 26.02.2007г. № 04-01/134;

от третьих лиц:

УФК по МО - Чернов А.Ю., гл. специалист, доверенность от 09.01.2007г. № 02-60/7;

МУ «Центр социальных выплат г. Магадана» - Горбатюк А.В., юрисконсульт, доверенность от 29.01.2007 г. б/н;

Судебное заседание открыто 10.04.2007г.  в 11 час. 00 мин. 

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что  протокол судебного заседания ведет судья.

Проверяются явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей. Ответчик, Департамент финансов Администрации магаданской области, не явился в судебное заседание, извещен, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья в соответствии  со ст. 21-26  АПК РФ разъясняет представителям лиц, участвующих в деле, право заявлять отводы   суду  и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Судья разъясняет представителям лиц, участвующих в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные  ст. ст. 40-43,   60-62   АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя Департамента финансов Администрации Магаданской области, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 156 АПК, определил:

- начать рассмотрение дела в свое отсутствие, так как он не заявлял об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в  судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, Комитета по финансам мэрии г. Магадана, признал сумму иска.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, полагает, что истцу необходимо уточнить исковые требования, так как в представленных списках в качестве лиц, получающих льготы указаны ветераны труда. Вместе с тем, данная категория лиц получает льготы на основании иного закона, не указанного истцом в нормативно-правовом обосновании своих требований. Кроме того, истцом не представлены данные по количеству потребленной гражданами электроэнергии. Далее, указал, что Российская Федерация выделила на возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий и льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги, денежные средства в размере 37 266 000 руб. и 27 876 000руб., однако, куда и на какие цели были распределены данные суммы Департаментом финансов, не известно. В связи с изложенным, полагает, что для правильного рассмотрения спора необходимы соответствующие пояснения Департамента финансов администрации Магаданской области.

На вопросы представителя ответчика, Комитета по финансам мэрии г. Магадана: субсидия и льгота являются тождественными понятиями?

Получены ответы представителя ответчика, Минфина РФ: нет, это два разных понятия.

? Какое отношение имеют нормы бюджетного законодательства к отношениям, сложившимся между истцом и Министерством финансов РФ, как ответчиком по делу.

- Бюджетное учреждение не может не находиться в системе бюджетных отношений, независимо от очередности в цепочке движения денежных средств.

Представитель третьего лица, УФК по Магаданской области, поддержал позицию, изложенную ответчиком, Министерством Финансов РФ.

Представитель третьего лица, МУ «Центр социальных выплат г. Магадана» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, настаивает на позиции, изложенной в предыдущих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, подтверждающих их доводы и возражения, суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 158 АПК, определил:

- отложить судебное заседание на 08.05.2007г. в 11 час. 00 мин.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 11.04.2007г. после 16 часов, разъяснен порядок принесения разногласий на протокол в трехдневный срок.

Судебное заседание закрыто -   10.04.2007г. в 11 часов. 50 мин.

Протокол составлен  10.04.2007г.

Судья                                                                               Н.В. Сторчак