Определение АС Магаданской области от 08.11.2011 № 06АП-30/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефи- мовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г. Магадан, пр.Карла Маркса,62 жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России

на действия временного управляющего должника – ООО «Аурум плюс» Саломатина Александра Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аурум плюс»

при участии в заседании:

от заявителя – Юзифович М.Г.., старший государственный инспектор отдела обеспечения процедур банкротства, по доверенности от 15.07.2011г № 10-12/4214;

от должника - не явился

Управление Росреестра по Магаданской области – Румянцева О.А.., ведущий специалист- эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере СРО, по доверенности от 28.12.2010 г № 01-37/79.

резолютивная часть оглашена 01 ноября 2011

определение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2011

Установил:

Заявитель, Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, действуя в качестве уполномоченного органа на осно- вании постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.03.2011 г. № 07-26/02/2476 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Аурум плюс» (ОГРН 1054900297814, ИНН 4908009950) (далее также – ООО «Аурум плюс») несостоятельным (банкротом).

ООО «Аурум плюс» вано в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 14.06.2005 г. и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ОГРН 1054900297814. Должник состоит на налоговом уче- те в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, ему присвоен ИНН 4908009950.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июня 2011 года тре- бования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении его введена процедура наблюдения с 23.06.2011 г. сроком на три месяца. С 23.06.2011 г. временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Аурум плюс» на- значен Саломатин Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Меж- региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управ- ляющих (НП СОПАУ) «Альянс управляющих». В реестр требований кредиторов должни- ка включены требования заявителя в размере 1 167 270 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 1 046 526 руб. 48 коп., пени – 120 744 руб. 14 коп.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 23.09.2011 г. в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2011г. рассмотре- ние отчёта по проведению процедуры наблюдения отложено, в виду не проведения собра- ния кредиторов на 20.10.2011 года, на 01.12.2011.

О времени и месте рассмотрения жалобы на временного управляющего Саломатина А.А. определение направлено лицам, участвующим в деле согласно ст.34,35 ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» в порядке и сроки, установленные ст.122,184-188 АПК РФ. Определение о времени и месте рассмотрения жалобы получено всеми лицами, в том чис- ле и должником по месту его нахождения.

Информация о принятии заявления к производству размещена 13.10. 2011 в сети Ин- тернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Временный управляющий Саломатин А.А. в письменном отзыве на жалобу от 27.10.2011г № 301 не согласен с её доводами, указав, что право на проведение собрания кредиторов вне пределов места нахождения должника предоставлено управляющему при отсутствии возможности его проведения по месту нахождения должника, в виду отсутст- вия у него недвижимого имущества. По факту невозможности проведения собрания кре- диторов по месту нахождения должника и его органов управления временный управляю- щий Саломатин А.А. ссылается на отсутствие недвижимого имущества, не явку в судеб- ные заседания учредителя Сафонова С.В. и руководителя должника Джатиева Э.Р., воз- врат заказной корреспонденции с отметкой «истёк срок хранения».

Поэтому определение места дения собрания кредиторов временным управляющим по адресу в г. Владивосток, ул.Магнитогорская, д.4, кабинет 207 право- мерно.

Представитель уполномоченного органа считает жалобу обоснованной и просит её удовлетворить. Утверждения временного управляющего Саломатина А.А.об отсутствии должника по месту нахождения –п.Ягодное, ул.Строителей,34, Магаданская область, представитель уполномоченного органа опровергает, поскольку должником представляет- ся бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учёта. В частности, Единая (упрощенная) налоговая декларация (представлена 17.10.2011г), налоговая декларация по НДС за 2/2 и 3/1 2011 года (представлена 27 июля 2011 г и 09.08.2011г соответственно), бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 год (представлен 13.05.2011г), акт сверки задол- женности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, направленный 24.08.2011г и получен 25.08.2011. В части утверждений временного управляющего Саломатина А.А. об отсутствии нарушений прав и ущемления интересов уполномоченного ор- гана проведением собрания кредиторов вне пределов места нахождения должника, пред- ставитель пояснил, что, являясь уполномоченным органом, он обязан принимать участие во всех собраниях, знакомиться с отчётом временного управляющего, определять после- дующую процедуру банкротства. При этом действуя на основания доверенности, выдан- ной ФНС России, руководитель налогового органа, в частности Управления ФНС России по Магаданской области в порядке передоверия полномочий не вправе делегировать со- трудникам иных подразделений ФНС. По сути, действия временного управляющего на- правлены на затягивание процедуры банкротства.

Заслушав представителей уполномоченного органа и Управления Россреестра по Магаданской области, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно отчёту временного управляющего Саломатина А.А. объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011г (т.4, л.д.5).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротст- ве)» (далее по тексту - ФЗ) временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех вы- явленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 ФЗ первое собрание кредиторов должно состо- яться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьёй 14 ФЗ «О несостоятельно- сти (банкротстве)», в соответствии с пунктом 4 которого собрание кредиторов проводит-

ся по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная норма является императивной и не под- лежит произвольному истолкованию правоприменителями. Согласно представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения должника и местом нахождения органа управления является - п.Ягодное, Магаданской области, ул.Строителей,34.

Вместе с тем, из жалобы уполномоченного органа следует, что временным управ- ляющим местом проведения первого собрания кредиторов определен г. Владивосток, Магнитогорская, 4 каб.207, то есть вне пределов Магаданской области.. Фактически место проведения собрания кредиторов определено местом деятельности временного управ- ляющего Саломатина А.А.

Действительно, в положениях правовой нормы, закрепленной в пункте.4 ст.14 ФЗ содержится правило, когда право определить место проведения собрания кредиторов, да- ты и времени может быть определено непосредственно арбитражным управляющим.

Однако временный управляющий не учёл, что положения данной нормы напрямую связаны с наличием определенного условия - невозможность проведения собрания креди- торов по месту нахождения должника либо его органов управления.

Тогда как, из материалов дела и представленных уполномоченным органом доказа- тельств следует, что должник, в том числе и органы его управления фактически находят- ся по месту государственной регистрации – п.Ягодное, ул.Строителей,34 и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- в материалах основного дела имеются уведомления о получении должником про- цессуальных документов Арбитражного суда Магаданской области, в частности определение суда от 24 сентября 2011 года получено должником руководителем Джанаевым Э.Р. 17 октября 2011 г (уведомление 42 22471 5, 42 22474 6 (т.5 л.д.38,37 основного дела о банкротстве) соответственно.

- определение о рассмотрении настоящей жалобы получено должником 24.10.2011, что подтверждено уведомлением о вручении 43 20946 9;

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена органами управления долж- ника в налоговый орган по месту налогового учёта: Единая (упрощенная) налоговая дек- ларация представлена 17.10.2011г, налоговая декларация по НДС 2/2 и 3/1 2011 года представлены 27 июля 2011 г и 09.08.2011г соответственно, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 год (представлен 13.05.2011г), акт сверки задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, направлен 24.08.2011г и получен 25.08.2011. Указанная сумма задолженности включена определением от 21 октября 2011(входящий № 1). Причём в рамках рассмотрения заявления о включении требований уполномочен-

ного органа должник также был лен о времени и месте рассмотрения за- явления уполномоченного органа, поскольку определение им получено 27.09.2011, что подтверждено уведомлением о вручении 42 21494 5 (т.2,л.д.53 по входящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов № 1). Следовательно, из приведенных дока- зательств следует вывод о том, что должник продолжает осуществлять деятельность по месту своего нахождения.

Таким образом, утверждения временного управляющего Саломатина А.А. об отсут- ствии должника и его органов управления по месту нахождения, не только не состоятель- ны, но и противоречат вышеприведенным доказательствам. Особо следует отметить, что, указывая на отсутствие должника и его органов управления по месту нахождения, вре- менным управляющим Саломатиным А.А. не представлено доказательств, подтверждаю- щих наличие объективных причин и оснований, препятствующих проведению первого со- брания кредиторов по месту нахождения должника и его органов управления.

Более того, из буквального прочтения и толкования положений пункта 4 ст.14 ФЗ следует, что законодатель не связывает место нахождения должника и органов его управления с отсутствием (наличием) недвижимого имущества у должника. Поэтому ссылки временного управляющего на отсутствие у должника недвижимого имущества не свиде- тельствуют о невозможности проведения первого собрания по месту нахождения долж- ника при наличии доказательств осуществления последним деятельности.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена телеграмма от 06.09.2011, направленная в адрес временного управляющего Саломатина А.А.по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания в г.Владивосток, Магнитогорская,4 каб.207 о воз- ражениях относительно установленного места проведения собрания и необходимости проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (л.д.30). Однако указанная телеграмма возвращена органами связи с отметкой о фактическом отсутствии адреса- та по данному адресу (л.д.31,32).Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, лишен был воз- можности реализовать свое право на участие в собрании кредиторов.

Особенностью проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его органов управления является то обстоятельство, что избранное место проведения собрания кредиторов (дата и время) не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с ФЗ принимать участие в собрании кредиторов.

Между тем, временный управляющий, как установлено в данном судебном заседа- нии, проигнорировав положения п.4 ст.14 ФЗ, мнение единственного кредитора и при от- сутствии доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахож-

дения должника, определил местом ведения собрания за пределами данской области и в месте проживания временного управляющего. Из содержания пояс- нений временного управляющего следует вывод о том, что его выезд в Магаданскую об- ласть влечет увеличение затрат конкурсного производства. Однако данная аргументация не является основанием для неисполнения обязанности по проведению собрания креди- торов в месте нахождения должника. ФЗ в подобных ситуациях не возлагает обязанности по дополнительным затратам на кредиторов (уполномоченный орган).

Невозможность участия представителя уполномоченного органа в собрании, прове- дение которого назначено за пределами Магаданской области, обусловлено не только значительными денежными расходами, но и отвлечением на значительное время его со- трудников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и ра- зумно в интересах должника, кредиторов и общества (то есть должника).

Таким образом, интересы лиц, имеющих право принимать участие в первом собра- нии кредиторов (уполномоченного органа) и соответственно принимать решения, времен- ным управляющим Саломатиным А.А.не соблюдены, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности. Действия временного управ- ляющего Саломатина А.А. в части определения места проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника и его органов управления и вне пределов Магаданской области дают основания суду признать их совершенными вопреки интересов уполномо- ченного органа и нарушении его прав на участие в первом собрании кредиторов. Более того, при наличии действующих органов управления, определение места проведения пер- вого собрания кредиторов за пределами места фактического его нахождения свидетель- ствует и о нарушении интересов самого должника.

Довод временного управляющего о том, что уполномоченный орган мог участво- вать в собрании кредиторов заочно, как это было сделано в деле о банкротстве ООО «УМАР», суд находит несостоятельным, поскольку такая форма проведения собрания за- конодательством о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, из пояснений представите- ля уполномоченного органа следует, что в месте нахождения ООО «УМАР» фактически отсутствовал, никаких признаков деятельности выявлено не было. Тогда как в данном случае, должник и его органы управления находится по месту осуществления деятельно- сти.

Ссылки временного управляющего Саломатина А.А. на судебно-арбитражную прак- тику в подтверждение своих доводов, суд находит несостоятельным, поскольку в приве- денных случаях установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, жалобу ченного органа следует признать обосно- ванной и подлежащей удовлетворению. Действия временного управляющего Саломатина Александра Александровича при осуществлении возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в части нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов должника - ООО «Аурум плюс» признать исполненными ненадлежащим об- разом.

Руководствуясь статьями 20.3,60,61,67,72-75 ФЗ «О несостоятельности (банкротст- ве)», ст.223-225,184-188 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Действия временного управ- ляющего Саломатина Александра Александровича при осуществлении возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, а именно в части нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов должника - ООО «Аурум плюс» признать ис- полненными ненадлежащим образом.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с даты его принятия.