АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Сайт: www.magadan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2628/2018 14 февраля 2020 г.
Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2020 г. Определение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, ходатайство Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) об отзыве исполнительного листа по настоящему делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» (ОГРН 1044900010770, ИНН 4909909584)
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419) о признании незаконным решения № 059S19180000942 от 05.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа,
при участии:
от ГУ – УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) – А.В. Беленкова, ведущий специалист–эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность № 02- 0901/Д-5 от 09.01.2020, удостоверение;
от ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» – не явился,
(в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2020 по 07.02.2020),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» (далее также - Общество), 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 147 от 17.10.2018 о признании незаконным решения №
059S19180000942 от 05.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в сумме 49 500 рублей, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее также – пенсионный орган, управление, ответчик).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2018 требования ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» удовлетворены. Решение от 18.12.2018 не обжаловалось и вступило в силу 17.01.2019. Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9) был выдан и направлен в адрес ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» в соответствии со статьями 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства пенсионный орган, в частности, указал следующее.
Решением от 18.12.2018 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены. Указанным решением вопрос о распределении судебных расходов не разрешён. Арбитражным судом Магаданской области выдан исполнительный лист по данному делу на взыскание с управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. В резолютивной части решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2018 по делу № A37-2628/2018 указано на удовлетворение требований заявителя (пункт 1), снижение размера штрафа (пункт 2), срок и порядок обжалования (пункт 3). Указаний на распределение между сторонами судебных расходов в резолютивной части решения не имеется.
В соответствии с. пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. При этом, резолютивная часть, указанная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части самого решения.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание государственной пошлины лишило управление права, закреплённого в АПК РФ, на обжалование судебного акта в указанной части. Позиция ПФР в части взыскания государственной пошлины по данной категории дел сводится к несогласию с её уплатой, территориальным органам ПФР надлежит обжаловать судебные акты в части её взыскания.
Ввиду отсутствия в резолютивной части решения от 18.12.2018 указания на распределение судебных расходов, 10.01.2020 управление обратилось в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа. По рассмотрению ходатайства управления, определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2020 назначено судебное заседание в соответствии со статьёй 112 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указано ранее, при вынесении итогового судебного акта по делу A37-2628/2018, в резолютивной части решения в соответствии с части 5 статьи 170 АПК РФ судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешён, что в свою очередь лишило управление права, закреплённого АПК РФ, на обжалование судебного акта в указанной части.
Далее, как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно информации, размещённой на информационном ресурсе «Электронное правосудие». Картотека арбитражных дел» дополнительное решение то указанному делу не выносилось.
ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», будучи заинтересованный в выплате управлением обществу понесённых расходов по делу № A37-2628/2018 решение суда от
18.12.2018 в установленном законом порядке не обжаловал, с заявлением в арбитражный суд Магаданской области в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ не обращался.
В ходатайстве, представленном суду, управление не просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления, для дальнейшего разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а просит рассмотреть вопрос об отзыве исполнительного листа, ввиду его несоответствия пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.
Кроме того, при указанных обстоятельствах, по мнению управления, в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку установленный законом трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу решения от 18.12.2018, последнего судебного акта по настоящему делу, истёк, и судом не восстановлен.
В судебном заседании представитель пенсионного органа правовую позицию ответчика по заявленному ходатайству поддержала в полном объёме.
ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» ознакомившись с ходатайством УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 10.01.2020 об отзыве исполнительного листа на взыскание с государственного учреждения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с доводами, указанными в ходатайстве, не согласно по следующим основаниям. Решение арбитражного суда по делу № А37-2628/2018 от 18.12.2018 вступило в законную силу и государственным учреждением в установленный законном срок, в порядке статьи 178 АПК РФ в части распределения судебных расходов, не оспаривалось. Так как данным решением расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнесены на ответчика, ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» просит суд в удовлетворении ходатайства от 10.01.2020 УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) отказать, исполнительный лист не отзывать.
В судебное заседание Общество своего представителя не направило.
Установив фактические обстоятельства по ходатайству пенсионного органа об отзыве исполнительного листа на взыскание госпошлины по настоящему делу, заслушав доводы представителя пенсионного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в мотивировочной части решения суда от 18.12.2018 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, суд разрешил вопрос о распределении расходов по уплате заявителем госпошлины в размере 3000 рублей, отнеся данные расходы на ответчика (л.д. 110), соответственно, утверждение
пенсионным органом обратного, является ошибочным и не соответствующим мотивировочной части решения.
При этом суд не отразил свой вывод о распределении между сторонами расходов по госпошлине в резолютивной части решения, на что указал пенсионный орган в ходатайстве об отзыве исполнительного листа на взыскание госпошлины.
Решение суда не было обжаловано никем из сторон и вступило в законную силу 17.01.2019. Исполнительный лист на взыскание с пенсионного органа расходов на госпошлину был направлен судом в адрес заявителя (взыскателя) 22.01.2019. Срок на обжалование решения суда на дату обращения пенсионного органа с ходатайством об отзыве исполнительного листа истёк.
Суд пришёл к выводу, что наличие вывода суда о распределении судебных расходов в мотивировочной части решения и отсутствие его отражения в резолютивной части решения, в данном случае является технической ошибкой, не искажающей содержание решения суда. Вместе с тем, из буквального толкования положений части 2 статьи 179 АПК РФ указанная ошибка в решении суда не подпадает под критерии описки, опечатки и арифметические ошибки, с учётом возражений пенсионного органа, который указал на невозможность исполнения исполнительного листа с имеющимся содержанием резолютивной части решения.
При этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность отзыва исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по причине отсутствия в резолютивной части решения указания на распределение судебных расходов, отражённого в мотивировочной части решения. Иной вывод противоречил бы положениям статьи 16 АПК РФ и нарушал права заявителя в пользу которой был принят судебный акт, в том числе, в части распределения судебных расходов по госпошлине. Кроме того, суд первой инстанции не наделён полномочиями ревизировать и каким-либо образом изменять вынесенный им судебный акт.
Вместе с тем суд учитывает доводы пенсионного органа, который указал, что не имеет возможность исполнить исполнительный лист серии ФС № 026907854 в котором зафиксирована не резолютивная, а мотивировочная часть решения.
Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учётом изложенного, суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон по настоящему делу, пришёл к выводу, что исполнительный лист серии ФС № 026907854 может быть отозван судом только в случае вынесения тождественного определения в части взыскания государственной пошлины применительно к статье 112 АПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ с выдачей нового исполнительного листа на основании указанного определения.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В рассматриваемой ситуации суд не находит правовых оснований для изменения порядка немедленного исполнения данного определения.
Руководствуясь статьями 110; 112; 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья А.В. Кушниренко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.10.2019 22:52:39
Кому выдана Кушниренко Анна Валерьевна
