Определение АС Магаданской области от 03.05.2012 № А37-1689/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола предварительного заседания секретарём судебных заседаний Кудриной Н.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»

к Департаменту цен и тарифов администрации Магаданской области

о признании недействующим приказа от 29.12.2011 № 51-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год» в части приложения 2 и 3;

с участием представителей (до перерыва):

от заявителя: Семёнов А.В. – заместитель директора по коммерческим вопросам, доверенность от 29.12.2011 № Ю-20/3; Чижикова Н.А. – юрисконсульт, доверенность от 29.12.2011 № Ю/20; Иванько Н.Г. – начальник планово-экономического отдела, доверенность от 02.04.2012 № н/06;

от ответчика: Кравцова И.В. – заместитель начальника, начальник отдела регулирования тарифов ЖКК и социальной сферы, доверенность от 24.04.2012 № 781; Брейкина Е.С. – консультант отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность от 25.04.2012 № 800; Левченко С.А. – главный специалист по контрольно-правовой работе, доверенность от 16.03.2012 № 520;

с участием представителей (после перерыва):

от заявителя: Жоров П.В. – директор; Семёнов А.В. – заместитель директора по коммерческим вопросам, доверенность от 29.12.2011 № Ю-20/3; Чижикова Н.А. – юрисконсульт, доверенность от 29.12.2011 № Ю/20; Иванько Н.Г. – начальник планово- экономического отдела, доверенность от 02.04.2012 № н/06;

от ответчика: Бурыкина Я.Н. – заместитель начальника, начальник отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность от 12.12.2011 № 2385; Брейкина Е.С. – консультант отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность от 25.04.2012 № 800; Левченко С.А. – главный специалист по контрольно-правовой работе, доверенность от 16.03.2012 № 520;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть», о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29.12.2011 № 51-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год» в части приложения 2 и 3.

Приложением № 2 установлены тарифы на тепловую энергию потребителям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 4137,39 руб./Гкал (без НДС).

Приложением № 3 установлены тарифы на тепловую энергию потребителям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 4459,17 руб./Гкал (без НДС).

По мнению заявителя, с 01.07.2012 тариф должен быть установлен с ростом.

Заявитель полагает, что оспариваемый акт в части приложений 2 и 3 является экономически необоснованным, не соответствует основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закреплённым в ст.7 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а именно – п.2, 3, 4 ч.1, а также разделу 3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 109), исключает возможность стабильной работы, создаёт препятствия в предоставлении потребителям качественного коммунального ресурса.

В объёме необходимой валовой выручки занижены и экономически не обоснованы расходы по следующим статьям:

По статье «Фонд оплаты труда» не учтены условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ (п.2.4) и Регионального соглашения между Общественной организацией - Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, «Некоммерческой организацией «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и администрацией Магаданской области (п.3.18), что противоречит п.8 ч.1 ст.7 Закона о теплоснабжении, п.27 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 109.

По статье «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта» объём средств уменьшен Департаментом без обосновывающих расчётов и корректировки перечня планируемых к приобретению номенклатуры материалов, что приведёт к некомплектному приобретению материалов и невыполнению нормативного объёма работ по текущему и капитальному ремонту.

По статье «Вспомогательное производство» объём необходимых средств на горюче- смазочные материалы снижен без оснований, что приведёт к дефициту средств на ГСМ для автотранспорта и невозможности оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации в городе.

По статье «Общехозяйственные расходы» исключены расходы на консультационные и юридические услуги (услуги нотариуса, оплата семинаров, проведение аудиторских проверок, оплата информационного программного обеспечения «Гарант» и «Консультант+»), что является нарушением ч.2 ст.29, ст.31 Постановления Правительства РФ № 109.

По статье «Другие затраты» исключены затраты на проведение энергоаудита, на обслуживание пожарной сигнализации, на объявления, что является нарушением ч.ч.1, 2 ст.29, ст.31 Постановления Правительства РФ № 109. Необоснованно снижен объём средств на охрану труда, на поверку приборов. Исключены средства на оплату контейнеров выезжающим в центральные районы страны, что является нарушением ст.326 Трудового кодекса РФ, п.п.5, 6 Раздела 5 Коллективного договора.

По статье «Прибыль» исключены отчисления в городской бюджет, списание дебиторской задолженности, возмещение убытков предыдущих регулируемых периодов, что противоречит п.1 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 109.

По статье «Стоимость топлива» в нарушение ч.2 ст.22 и ч.2 ст.36 Постановления Правительства № 109 принята цена 1 тонны топлива 19974,24 руб. без НДС, в то время как, согласно контракту на поставку топлива, цена 1 тонны в декабре 2011 составила 22547,63 без НДС. Автотранспортные расходы 1 тонны топлива установлены ниже уровня 2010 года.

Также, по мнению заявителя, дефляторы должны быть применены на объём средств всего года, независимо от того, с какого периода повышаются тарифы на продукцию.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.04.2012 № 794.

В частности, указывает, что для утверждения тарифов на 2012 год заявитель представил в Департамент (вх. от 29.05.2011 № 880) расчёт годового объёма финансовых

средств в сумме 593377,16 тыс.руб. с ростом относительно 2011 года 107,3 %, планируемый среднегодовой тариф – 4422,25 руб./Гкал (без НДС) с ростом 106,9 %.

В последующем заявитель неоднократно изменял производственную программу и расходы по статьям затрат, ссылаясь на технические ошибки и неучтённые расходы, в результате чего, планируемая необходимая валовая выручка (НВВ) на 2012 год составила 637069, 46 тыс.руб. с ростом относительно 2011 года – 115,3 %, среднегодовой тариф увеличился на 26,8 % и составил 5248,25 руб./Гкал (без НДС).

Департамент обращает внимание, что формирование потребности в финансовых средствах (необходимой валовой выручки) осуществлялось на основе методологии индексации затрат, запланированных и принятых при утверждении тарифов на 2011 год, с учётом сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, разработанного Минэкономразвития России и применённого ФСТ России при установлении предельного для Магаданской области уровня тарифов на 2012 год. Для потребителей МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» приняты среднегодовые экономически обоснованные затраты на осуществление регулируемой деятельности на 2012 год в сумме 569947,62 тыс.руб. (себестоимость – 559312,52 тыс.руб., прибыль – 10635,1 тыс.руб.) с ростом 103,1 % относительно действующих.

В отношении статьи «Фонд оплаты труда» Департамент указывает, что в установленной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда 4473 руб. уже учтены требования п.2.4 Отраслевого тарифного соглашения. В представленных заявителем материалах отсутствовали нормативные акты, регламентирующие оплату труда его работников. Расчёт произведён Департаментом с учётом минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда и коэффициента особенностей работ – 1,4 в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Расходы на оплату труда на 2012 год приняты в сумме 97422,34 тыс.руб., среднемесячной зарплатой 31437 руб./чел., численностью 258,25 чел., с увеличением со второго полугодияна ИПЦ 2012/2011 -105,1 %, рекомендованный Минэкономразвития России 19.09.2011, с учётом Пояснительной записки ФСТ России по расчёту предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Магаданской области.

В отношении статьи «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта» Департамент указывает, что из представленного заявителем расчёта исключены суммы НДС по материалам, а также скорректирован индекс-дефлятор с 108,6 % на 103 %, рекомендованного Минэкономразвития со второго полугодия.

В отношении статьи «Вспомогательное производство» Департамент указывает, что заявителем не представлены необходимые материалы (закупочные процедуры, анализ рынка), следовательно, расходы не отражают рыночные цены и не могут являться экономически обоснованными. В связи с чем, расходы приняты в сумме 9199,96 тыс.руб. с применением ИПЦ – 103 %, рекомендованного Минэкономразвития России 19.09.2011 со второго полугодия к принятым затратам на 2011 год.

В отношении статьи «Общехозяйственные расходы» Департамент указал, что заявителем не представлены обосновывающие документы, подтверждающие потребность расходов на услуги нотариуса, оплату семинаров, проведение аудиторских проверок, оплату программного обеспечения «Гарант» и «Консультант», в связи с чем, расходы по п.17 «Консультационные, юридические услуги» исключены в полном объёме.

В отношении статьи «Другие затраты» Департамент указывает, что затраты на проведение энергоаудита не заявлялись. Расходы на оплату контейнеров исключены по причине отсутствия в документах заявителя коллективного договора. Расходы на размещение объявлений исключены в связи с отсутствием подтверждающих документов. Также не представлены подтверждающие документы и расчёты планируемых затрат на производство поверки средств измерения, в связи с чем, в целях исключения недостоверных результатов измерений отпускаемых и потребляемых энергетических ресурсов, с учётом межповерочных интервалов, приняты расходы в сумме 160,29 тыс.руб. с применением ИПЦ 2011/2010 – 108,6 %, 2012/2011 – 105,1 % со второго полугодия, рекомендованного Минэкономразвития России, без распределения по видам деятельности, к фактическим затратам в 2010 году.

В связи с отсутствие экономического обоснования затрат на охрану труда, приняты расходы в сумме 703,15 тыс.руб. с применением ИПЦ 2012/2011 – 105,1% к принятым в 2011 году.

В отношении статьи «Прибыль» Департамент обратил внимание, что возмещения убытков по амортизационным отчислениям за 2010-2011 по объекту Тепломагистраль № 3 от ТК-18 до ТК-25 в тарифе на 2012 год не заявлялось. В представленных материалах в нарушение п.8 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, отсутствуют обоснованные предложения, расчёты, раскрывающие структуру затрат. Не подтверждено документально наличие безнадёжной дебиторской задолженности. Также в связи с неподтверждением соответствующими документами исключены затраты по подстатье «Отчисления в городской бюджет».

В отношении статьи «Стоимость топлива» Департамент указал, что к учёту приняты предоставленные 12.09.2011 договоры: на поставку мазута от 28.07.2011 № 116 стоимостью 19915 руб. за тонну без НДС и на перевозку топлива от 12.09.2011 стоимостью перевозки 466,10 руб. без НДС за 1 тонну, а также информация о фактически сложившейся средневзвешенной цене с учётом перевозки 1 тонны топлива. На второе полугодие принята цена топлива с учётом ИПЦ 2012/2011 – 100,9 %, транспортных расходов – 105,1 %. В связи с чем, средневзвешенная стоимость топлива на 2012 год составила 19974,24 руб. без НДС за 1 тонну, транспортные расходы – 473,93 руб. без НДС за 1 тонну.

Кроме того, ответчик ссылается на п.п.7, 53 Основ ценообразования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.

В частности, обращает внимание, что при расчёте предельных уровней тарифов по указанным заявителем статьям затрат определён рост от 100 % до 105,1 % со второго полугодия, поскольку не было представлено экономическое обоснование расчётов.

В предварительном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2012 до 03.05.2012 10-00 в связи с необходимостью ознакомления заявителя с отзывом ответчика, а также представления дополнительных документов.

После перерыва представители МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» поддержали свои требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, представили возражения от 02.05.2012 № 20-1108 на изложенные в отзыве ответчика доводы, а также дополнительные документы. В частности, указали, что приказ Министерства экономического развития от 29.09.2011, устанавливающий дефляторы на 2012/2011 не содержит указаний о применении дефляторов со второго полугодия 2012 года.

Также заявитель обращает внимание, что в обоснование расчёта на оплату труда им были представлены все необходимые документы (исх.№ 06-1002 от 29.04.2011 с приложениями). Упоминание о наличии коллективного договора, действующего в момент представления документов, содержится в пояснительной записке к расчёту тарифа на 2012 год. В декабре 2011 года была получена информация о тарифной ставке рабочего 1 разряда по состоянию на 01.01.2012 и на правление были представлены скорректированные расчёты, которые ответчиком во внимание не приняты.

В отношении статьи «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта» заявитель указал, что расчёты были представлены без НДС. Сметы не составляются. Имеющиеся в материалах дела сметы на капитальный ремонт (подрядные работы) не имеют отношения к расчёту затрат по данной статье и относятся к статье «ремонтный

фонд силами подрядчика». Дополнительно в заседании представители заявителя также пояснили, что расходы были взяты такие же как в 2011 году и без применения дефлятора, который был только обозначен.

В отношении статьи «Вспомогательное производство» заявитель указывает, что ответчиком отклонения фактических цен на топливо от прогнозных, представленные в ведомостях прихода к дате Правления, учтены не были и применён индекс 103 % с июля 2012 года, т.е. на весь 2012 год повышение составило только 101, 5 %.

В отношении статьи «Общехозяйственные расходы» заявитель сослался на оборотные ведомости за 2011 год, бухгалтерскую отчётность за 2010 год, 2011 год с приложениями и пояснительными записками, отчёт ф.22 ЖКХ, подтверждающие ежегодное постоянство данных затрат, а также п.31 Постановления Правительства РФ № 109. В обоснование затрат на проведение аудиторских проверок заявитель сослался на ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Также указывает, что общехозяйственные расходы, согласно «Учётной политике», формируются в целом с последующим делением общей суммы по видам деятельности (54 % - котельные, 46 % - передача тепловой энергии).

В отношении статьи «Другие затраты» заявитель сослался на письмо от 15.11.2011 № 06-2820 с приложением договоров на энергоаудит. В подтверждение обоснованности расходов на объявления указано на оборотные ведомости, а также пп. «м» п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Заявитель обратил внимание, что данные затраты включаются ежегодно и по сложившейся практике регулирующий орган применяет индексацию цен прошлого года. Также указывает на невозможность проведения закупочных процедур на услуги охранно-пожарной сигнализации по причине наличия на рынке данных услуг единственной фирмы.

В отношении статьи «Прибыль» заявитель указывает, что расчёты предоставлены с распределением по видам деятельности. В подтверждение дебиторской задолженности представлены исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства.

В отношении статьи «Стоимость топлива» ссылается на пп.4 п.37 Постановления Правительства РФ № 109, а также отчёты, подтверждающие наличие межкотельных перевозок, дефлятор на грузовые перевозки в размере 107,1% против применённого ответчиком 105,1 %.

В предварительном заседании после перерыва представители ответчика настаивали на возражениях, изложенных в отзыве. По заявленному МУП г.Магадана

«Магадантеплосеть» до перерыва ходатайству от 25.04.2012 представили лист согласования предельного максимального роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Магаданской области, с календарной разбивкой на 2012 год, указав, что данный документ обозначен в отзыве как Пояснительная записка ФСТ России по расчёту предельных уровней тарифов. Кроме того, представлен расчёт расходов на оплату труда на 2012 год по котельным (форма П-1.16).

Также привели устные пояснения с учётом дополнительных доводов заявителя, указав, что письменные пояснения будут представлены позднее, после более подробного ознакомления с дополнительными доводами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, подготовку к рассмотрению дела следует продлить.

Руководствуясь ст.ст. 133-136, 158, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить подготовку по настоящему делу.

2. Предварительное заседание отложить на 30 мая 2012 г. 10 час. 30 мин.

3. Заявителю: представить копию коллективного договора, действующего в 2012 году;

Ответчику: представить письменные пояснения с учётом дополнительных доводов и документов заявителя, поступивших после перерыва; представить копии документов, направленных МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» для обоснования расчётов по спорным статьям; переписку с заявителем по спорным вопросам расчётов (в т.ч. – запросы, направленные в адрес заявителя с его ответами, а также документы, представленные заявителем по собственной инициативе); по статье «Фонд оплаты труда»: в представленных заявителем документах указать, какие конкретно суммы исключены (либо скорректированы) в расходах с указанием причин исключения (корректировки).

сторонам предлагается представить все, имеющие отношение к спорному вопросу пояснения и доказательства.

При представлении дополнительных письменных пояснений и доказательств лицам, участвующим в деле, обеспечить соблюдение требований ст.65 и ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле с соответствующими доказательствами и направлении им копий документов, которые у них отсутствуют.

С информацией о ходе движения дела можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Документы можно так же представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».