Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Липецк Дело № А36-1224/2011
«30» августа 2011 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Гриднева Е.М.,
Рассмотрев встречное исковое заявление Погорелова Виктора Михайловича
к открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод»,
о взыскании задолженности в сумме 593210 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Добринский сахарный завод» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Погорелову Виктору Михайловичу о взыскании убытков в размере 823669,71 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей генерального директора общества.
Погорелов В.М., ответчик по данному делу,обратился к суду с встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ОАО «Добринский сахарный завод» в его пользу задолженность в размере 593 210 руб. Данная сумма задолженности, по мнению Погорелова В.М., представляет разницу между выплаченным ему на основании п. 6.6. трудового договора единовременным пособием в размере 10 должностных окладов, рассчитанным исходя из должностного оклада 20 200 руб., и, якобы, причитающимся ему единовременным пособием, рассчитанным исходя из размера должностного оклада 75000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает, что указанное встречное исковое заявление не подлежит принятию к рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области по следующим основаниям:
В 2010 г. Погорелов В.М. обращался в Добринский районный суд с иском к ОАО «Добринский сахарный завод» о взыскании единовременного пособия в сумме 750 ООО рублей, выплачиваемого при увольнении генеральному директору Общества, в соответствии с условиями заключенного трудового договора от 05.02.2010 г. в размере 10 должностных окладов. При этом сумма иска им была заявлена исходя из размера должностного оклада 75 000 рублей.
Решением Добринского районного суда от 29.10.2010 г. по указанному делу №2-793/10, с ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу Погорелова В.М. было взыскано единовременное пособие в сумме 202 000 рублей, рассчитанное исходя из размера должностного оклада 20 200 рублей, установленного п. 6.1. трудового договора от 05.02.2010 г.
Как уже было сказано ранее, при подаче Погореловым В.М. в Арбитражный суд Липецкой области встречного искового заявления, сумма задолженности ОАО «Добринский сахарный завод» перед ним рассчитана как разница между выплаченным ему единовременным пособием в размере 10 должностных окладов, рассчитанным исходя из должностного оклада 20200 руб., и единовременным пособием, рассчитанным исходя из размера должностного оклада 75000 руб.
Между тем, Добринским районным судом Липецкой области при рассмотрении дела по иску Погорелова В.М. к ОАО «Добринский сахарный завод» о взыскании единовременного пособия ,обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, были исследованы, в решении суда по данному делу №2-793/10 от 29.10.2010 г., вступившем в законную силу, дана правовая оценка. Судом в пользу Погорелова В.М. было взыскано единовременное пособие в сумме 202000 рублей, рассчитанное исходя из размера должностного оклада 20 200 рублей, установленного п. 6.1. трудового договора от 05.02.2010 г.
Исходя из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общейюрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, данные обстоятельства доказыванию повторно не подлежат.
Более того, в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Следует также учесть, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором.
Также индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По смыслу ст. 381 ТК (во взаимосвязи со ст. 382 и ч. 2 ст. 385 ТК) ,не всякий конфликт между соответствующими субъектами правоотношений в сфере труда является индивидуальным трудовым спором; он становится таковым лишь при наличии ряда характерных черт (признаков), отграничивающих его от иных спорных ситуаций во взаимоотношениях между сторонами трудового договора. Эта совокупность признаков, характеризующих с позиции законодателя индивидуальный трудовой спор, заключается в том, что:
а) разногласия между работодателем и конкретным работником (включая
бывших работников и лиц, претендующих на заключение трудового договора)
возникают по поводу трудовых отношениймежду ними;
б) разногласия между этими сторонами связаны с применением норм трудового права, регулирующих трудовые отношения с участием каждого конкретного работника;
в) соответствующие разногласия не удалось урегулировать при
непосредственных переговорах;
г) эти разногласия переданы в орган по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров.
Судебное разрешение индивидуальных трудовых споров, относящихся к категории гражданских дел, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК по общему правилу отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, систему которых возглавляет Верховный Суд РФ.
Как видно, основными критериями для определения индивидуального трудового спора являются, во-первых, субъектный состав: спор между работодателем и работником, а, во-вторых, предметное содержание: применение законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора. Для того чтобы спор был трудовым, необходимо его соответствие обоим критериям.
Исходя из содержания встречного искового заявления, предъявленного Погореловым В.М., усматривается спор между ним, как бывшим работником ОАО «Добринский сахарный завод» (Генеральным директором Общества, занимавшим данную должность на основании трудового договора от 05.02.2010 г.) и работодателем - ОАО «Добринский сахарный завод». Данный спор вытекает из трудовых отношений между ними и связан с применением содержащихся в трудовом договоре положений. А именно, п.6.6. трудового договора установлено, что при прекращении работы в Обществе или в связи с уходом директора на пенсию ,ему выплачивается единовременное пособие в размере десяти должностных окладов, а также устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии с учетом продолжительности его работы в Обществе и трудового вклада. Размер должностного оклада установлен п. 6.1. трудового договора и составляет 20 200 рублей в месяц. Таким образом, данный спор является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
Исходя из положений ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством.
Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, поскольку встречный иск, заявленный Погореловым В.М. о взыскании долга, вытекает из трудовых отношений и является индивидуальным трудовым спором, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде Липецкой области, что и было совершенно правомерно сделано Погореловым В.М. , предъявившим иск о взыскании единовременного пособия в суд общей юрисдикции -Добринский районный суд Липецкой области, который и рассмотрен данным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1ч.1,ч.2 ст.129,132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Встречное ис ковое заявление Погорелова Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» о взыскании задолженности в сумме 593210 руб. возвратить.
Определение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.
Приложение: исковое заявление – на 4-х листах и приложенные к нему документы на 22-х листах.
Судья Е.М. Гриднева
