Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова , 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об истребовании доказательств
г. Липецк Дело № А36-5121/2005
«23» января 2006 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леньшиной А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нытвенское Учебно-производственное предприятие «Мебельная фурнитура» Всероссийского общества слепых» (далее по тексту ООО «Нытвенское УПП «Мебельная Фурнитура» ВОС») (Пермская область, город Нытва)
к 1. Минфину РФ (Федеральное казначейство) (город Москва);
2. Государственному предприятию учреждению ЮУ 323/4 УИН Минюста России по Липецкой области (далее по тексту Предприятие учреждения ЮУ 323/4) (Липецкая область, город Елец)
о взыскании 1401029,28 руб.
третье лицо: Галилеев Олег Вячеславович (Липецкая область, город Елец)
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Кускова С.Л. (доверенность от 24.02.2005 г.);
от ответчиков (соответственно):
1.не явился. Извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 12720 от 26.12.2005 г.);
2.Алисов С.В. – юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 г.);
от третьего лица: не явился. Уведомление о вручении почтового отправления № 12585 от 26.12.2005 г. возвращено с отметкой почты «За истечением срока хранения»
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 1401029,28 руб., причиненного в результате ДТП 04.02.2004 г. на 261 км. Автодороги «Москва-Дон», в том числе
735914,36 руб. – ущерб при ДТП; 9925,5 руб. – расходы по доставке трупа; 8754,7 руб. – похороны Гордеева; 10530,4 руб. – доставка КАМАЗа; 5100,4 руб. – командировка инженера по охране труда; 32000 руб. – договор на поставку ПРУ-250; 430527,13 руб. - расчет маржинальной прибыли; 82000 руб. – недополученная прибыль; 9782,81 руб. – оплата труда в вечернее время; 76493,98 руб. – командировочные расходы представителя предприятия и адвоката на следствие и в суде.
Свои требования Истец основывает на статьях 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил следующее. 04.02.2004 г. в 10.00 часов утра на 261 км. автодороги «Москва-Дон» произошло ДТП, участниками которого были автомобиль КАМАЗ- 53212 регистрационный знак Е 233 СУ 59, принадлежащий Истцу на праве собственности и состоящий на балансе и автомобиль МАЗ-551605 – 2130-24 регистрационный знак С031 УО 48, принадлежащий Ответчику. Автомобилем КАМАЗ- 53212 управлял наш сотрудник – водитель Гордеев В.В., а автомобилем МАЗ-551605 – 2130-24 управлял сотрудник Ответчика – водитель Галилеев О.В., который не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим возгоранием КАМАЗа. В результате ДТП и возгорания КАМАЗа водитель Гордеев В.В. погиб, экспедитор Шорников С.В., сопровождающий груз получил телесные повреждения и по возвращению в г. Нытва был помещен на стационарное лечение. В отношении водителя Галилеева О.В. Воловский районный суд Тульской области 28.10.2004 г. вынес приговор, которым признал Галилеева О.В. виновным по части 2 статьи 264 УК РФ и определил ему наказание. Приговор вступил в законную силу 07.11.2004 г.
Ответчик иск не признал, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представитель пояснил следующее. Истец не представил доказательств нахождения в автомобиле КАМАЗ какого-либо груза либо продукции в момент аварии, также ничем не подтверждена утрата в результате в результате возгорания автомобиля КАМАЗ наличных денежных средств, в сумме 177638,72 руб. Расходы, связанные с доставкой и погребением тела погибшего водителя Гордеева В.В. не является обязанностью Истца.
Истец заявил письменное ходатайство, в котором просил суд: 1. запросить в Воловском УВД акт об установке сожженного КАМАЗа на штрафную стоянку; 2. Запросить уголовное дело, возбужденное в отношении Галилеева О.В. в Воловском районном суде; 3. Наложить арест в обеспечение иска и исполнения арбитражного решения на имущество учреждения.
Представитель Ответчика возразил против пунктов ходатайства Истца.
Суд, рассмотрев ходатайство Истца, выслушав доводы, представителей сторон, считает возможным удовлетворить его частично, истребовав уголовное дело, возбужденное в отношении Галилеева О.В. в Воловском районном суде в части запроса акта и наложения ареста на имущество учреждения отклонить.
Истцу следует уточнить просьбу о запросе в Воловском УВД акта об установке сожженного КАМАЗа на штрафную стоянку, указав почтовый адрес УВД, полное наименование УВД, дату и номер акта, который необходимо истребовать.
Об отказе в обеспечении иска и исполнения решения суда суд вынесет отдельное, мотивированное определение.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым, отложить предварительное судебное заседание для истребования уголовного дела и представления сторонами дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела Арбитражный суд Липецкой области просит председателя Воловского суда Тульской области представить материалы уголовного дела № 11-1-0020-2004 в отношении Галилеева Олега Вячеславовича, родившегося 11.03.1971 г. на ст. Лев Толстой Липецкой области. Дело рассмотрено судьей Прядченко С.М., приговор вынесен 28.10.2004 г.
Материалы уголовного дела необходимо направить в Арбитражный суд Липецкой области не позднее 17 февраля 2006 г.
Судья Е. М. Гриднева
