Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
г. ЛИПЕЦКДело № А 36-19/2006 18 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (г. Липецк)
к ООО "ТЭПП-Консалтинг" (г. Липецк)
о взыскании 2736887,01 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: зам. генерального директора по труболитейному производству Самойлов В.П., доверенность от 11.04.2006г., главный инженер Шищук И.Н., доверенность от 11.04.2006г., начальник правового отдела Пиванова С.Б., доверенность от 28.12.2005г., ведущий юрисконсульт Косенкова И.Ю., доверенность от 28.12.2005г.,
от ответчика: представитель Тишинская С.В., доверенность от 11.01.2006г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил взыскать с ответчика 2736887,01 руб., в том числе сумму предоплаты в размере 2585000 руб., 151887,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005г. по 09.12.2005г. Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные по учетной ставке банковского процента 13% годовых.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком договора №5/ИП от 27.07.04 г.
В судебном заседании 12.04.2006г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и вынесение определения состоялись 18.04.2006г.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Данное ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в возражениях на иск, документально не подтверждены.
На разрешение экспертизы истцом предложено три вопроса:
1. Были ли выполнены ООО "ТЭПП-Консалтинг" работы по первому этапу договора №5/ИП от 27.07.04 г., указанные в Календарном плане, а именно:
1) Участок нанесения покрытий ЦП смеси:
-изготовление головок набрызга ЦПП;
-закупка штукатурной станции;
- изготовление оснастки (траверса подачи раствора, привод вращения головки, форм, технологического стола и т.д.);
- блок очистки сточных вод и канализации;
- отработка технологии выглаживания ЦПП.
2)Опытно-экспериментальный агрегат искусственного твердения.
Один блок-модуль стационарного АИТ
-проектирование;
- изготовление;
-приобретение покупных изделий;
-монтаж;
-подвод и подключение паропровода.
3) Монтаж установки в целом в зоне отработки технологически параметров (с местом проведения контрольно-измерительных работ, хранения контрольных образцов, хранения химических реактивов, пластификаторов и инструментария).
4)Аппаратно-программный комплекс для ускоренного проектирования
конструкторской и технологической документации (с обучением пользователей)
5) Разработка технологии нанесения покрытий - центробежного нанесения ЦПП, модернизации существующего метода.
Подбор рецептур ЦП смесей, пластификаторов и т.д.
6) Проведение программы испытаний:
6.1.Испытания стандартных образцов (балочек);
Испытания ЦПП на фасонных частях (фитингах);
6.2.Испытания в составе комплекса новых составов ЦПП с нанесением на трубы (по традиционной технологии ЦП покрытий)
6.3.Разработка комплекта технологической документации (инструкций) по результатам испытаний.
2.Каковы объем истоимость выполненных ООО "ТЭПП-Консалтинг" по первому этапудоговора №5/ИП от 27.07.04 г., работ?
3. Является ли комплекс оборудования, для нанесения ЦПП на поверхность труб,
подлежащий изготовлению и монтажу по договору №5 /ИП от 27.07.2004 г. образцом нового изделия (оборудования), неизвестным науке и технике, либо подобные комплексы оборудования для нанесения ЦПП используются производителями труб ВЧШГ?
Истец просил поручить проведение экспертизы Липецкой торгово-промышленной палате.
В ходе обсуждения поставленных вопросов, представитель истца не настаивал на своем ходатайстве в части постановки перед экспертным учреждением третьего вопроса.
Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В свою очередь, ответчик на основании ст. 82, 83 АПК РФ заявил самостоятельное ходатайство о проведении по делу экспертизы.
В качестве экспертного учреждения ответчик просил привлечь то же экспертное учреждение.
На разрешение экспертизы ответчик предложил поставить следующие вопросы:
1.Каким образом была получена рецептура цементно-песчаного раствора с использованием пластификатора С-3, описанная в Приложении Б Технологической инструкции ТИ 50254094-74-08-2005, на каком основании она включена в указанную инструкцию и имеет ли она отношение к предмету договора №5/ИП.
2.Был ли выполнен ОАО ЛМЗ "Свободный сокол" выпуск продукции по Львовскому заказу фирмы "ПЕР АРСЛЕФФ" по технологии, разработанной ООО "ТЭПП-Консалтинг" в ходе выполнения работ по Договору №5/ИП.
3. Какая часть рецептур, изложенная в описании изобретения, являющегося приложением к заявлению о выдаче патента на изобретение «Мелкозернистая бетонная композиция (варианты) для защитного покрытия внутренней поверхности» относится к предмету 1-го этапа Договора №5/ИП.
4. В какой форме осуществлялся контроль исполнения Договора №5/ИП и каковы его результаты.
5. При отработке технологии, какое количество экспериментальных образцов стандартных балочек было произведено и сколько из них с каждой из модифицирующих добавок.
6. На одной из 2-х линий смонтировано технологическое укрытие (камера стабилизации) перед агрегатом искусственного твердения. Каковы теоретические основы использования камеры стабилизации и каков технологический процесс твердения, разработанный для ЦПП с пластификатором С-3.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку обстоятельства, об установлении которых заявляют стороны, требуют специальных познаний, суд считает возможным удовлетворить ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу.
Оценив представленные документы, суд, руководствуясь ст. 83 (ч. 1), ст.ст. 1-13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», считает необходимым проведение экспертизы поручить Липецкой торгово-промышленной палате (г. Липецк, ул. Первомайская, 78).
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы, представленные ответчиком, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.
В отношении первого и второго вопроса ответчик не обосновал, каких специальных технических познаний требует разрешение этих вопросов - они носят правовой характер.
Ответчик не представил доказательств необходимости постановки перед экспертным учреждением в контексте заявленных исковых требований третьего и четвертого вопросов.
В шестом вопросе ответчик констатирует создание нового оборудования, однако данное утверждение является спорным в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем данный вопрос не может быть поставлен перед экспертным учреждением в формулировке, предложенной ответчиком.
Что касается пятого вопроса, то суд принимает этот вопрос по сути, однако считает, что его необходимо сформулировать иначе, поскольку он фактически повторяет один из вопросов, предложенных истцом.
В рамках полномочий предоставленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять за основу вопросы, предложенные истцом, однако сформулировав их следующим образом:
1. Были ли выполнены работы по пункту 1 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: участок нанесения покрытий ЦП смеси (изготовление головок набрызга ЦПП; закупка штукатурной станции; изготовление оснастки (траверса подачи раствора, привод вращения головки, форм, технологического стола и т.д.); блок очистки сточных вод и канализации; отработка технологии выглаживания ЦПП)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
2. Были ли выполнены работы по пункту 2 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: опытно-экспериментальный агрегат искусственного твердения (Один блок-модуль стационарного АИТ: проектирование; изготовление; приобретение покупных изделий; монтаж; подвод и подключение паропровода)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
3. Были ли выполнены работы по пункту 3 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: монтаж установки в целом в зоне отработки технологически параметров (с местом проведения контрольно-измерительных работ, хранения контрольных образцов, хранения химических реактивов, пластификаторов и инструментария).
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
4. Были ли выполнены работы по пункту 4 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: аппаратно-программный комплекс для ускоренного проектирования конструкторской и технологической документации (с обучением пользователей)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
5. Были ли выполнены работы по пункту 5 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: разработка технологии нанесения покрытий - центробежного нанесения ЦПП, модернизации существующего метода (подбор рецептур ЦП смесей, пластификаторов и т.д.)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
6. Были ли выполнены работы по пункту 6 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: проведение программы испытаний (испытания стандартных образцов (балочек); испытания ЦПП на фасонных частях (фитингах); испытания в составе комплекса новых составов ЦПП с нанесением на трубы (по традиционной технологии ЦП покрытий); разработка комплекта технологической документации (инструкций) по результатам испытаний)?
В случае, выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
При положительном ответе на пятый вопрос в части разработки рецептур ответить на вопрос:
7. Могла ли разработанная рецептура применяться на действующем оборудовании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с учетом применяющихся на предприятии технологических режимов?
В связи с назначением по делу судебной экспертизы рассмотрение дела приостанавливается на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями : 82, 83 144 (п. 1), 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
1. Назначить по делу № А 36-19/2006 по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" к ООО "ТЭПП-Консалтинг" о взыскании 2736887,01 руб. судебную экспертизу.
2. Поручить проведение экспертизы Липецкой торгово-промышленной палате (г. Липецк, ул. Первомайская, 78).
3. Экспертизу провести и представить в Арбитражный суд Липецкой области экспертное заключение в срок до 01 июля 2006 г.
4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).
5. Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Были ли выполнены работы по пункту 1 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: участок нанесения покрытий ЦП смеси (изготовление головок набрызга ЦПП; закупка штукатурной станции; изготовление оснастки (траверса подачи раствора, привод вращения головки, форм, технологического стола и т.д.); блок очистки сточных вод и канализации; отработка технологии выглаживания ЦПП)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
2. Были ли выполнены работы по пункту 2 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: опытно-экспериментальный агрегат искусственного твердения (Один блок-модуль стационарного АИТ: проектирование; изготовление; приобретение покупных изделий; монтаж; подвод и подключение паропровода)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
3. Были ли выполнены работы по пункту 3 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: монтаж установки в целом в зоне отработки технологически параметров (с местом проведения контрольно-измерительных работ, хранения контрольных образцов, хранения химических реактивов, пластификаторов и инструментария).
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
4. Были ли выполнены работы по пункту 4 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: аппаратно-программный комплекс для ускоренного проектирования конструкторской и технологической документации (с обучением пользователей)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
5. Были ли выполнены работы по пункту 5 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: разработка технологии нанесения покрытий - центробежного нанесения ЦПП, модернизации существующего метода (подбор рецептур ЦП смесей, пластификаторов и т.д.)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
6. Были ли выполнены работы по пункту 6 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004г., а именно: проведение программы испытаний (испытания стандартных образцов (балочек); испытания ЦПП на фасонных частях (фитингах); испытания в составе комплекса новых составов ЦПП с нанесением на трубы (по традиционной технологии ЦП покрытий); разработка комплекта технологической документации (инструкций) по результатам испытаний)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
При положительном ответе на пятый вопрос в части разработки рецептур ответить на вопрос:
7. Могла ли разработанная рецептура применяться на действующем оборудовании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с учетом применяющихся на предприятии технологических режимов?
6. Предоставить экспертному учреждению для проведения экспертизы материалы дела А 36-19/2006.
7. Обязать стороны направить экспертам дополнительные документы, которые могут быть необходимы для проведения экспертизы, а также оказывать иное содействие специалистам Липецкой торгово-промышленной палаты по их требованию.
8. Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" оплатить Липецкой торгово-промышленной палате стоимость экспертизы по счету, выставленному экспертным учреждением, о чем незамедлительно сообщить суду и представить в копиях соответствующие доказательства оплаты.
9. Экспертизу провести в Липецкой торгово-промышленной палате (г. Липецк, ул. Первомайская, д.78) и по месту проведения предполагаемых работ.
10. Липецкой торгово-промышленной палате при проведении исследований (в том числе непосредственно на объекте) привлекать представителей ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ТЭПП-Консалтинг".
11. Представителям ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ТЭПП-Консалтинг" по требованию экспертов давать необходимые пояснения, не вмешиваясь в ход исследования.
12. Приостановить производство по делу А 36-19/2006 до получения судом результатов экспертизы.
Судья Серокурова У.В.
