Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело №А36-4158/2018
18 мая 2018 г.
Резолютивная часть определения оглашена 15.05.2018.
Определение изготовлено в полном объеме 18.05.2018.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Фобос», г.Липецк
к заинтересованному лицу – Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области, г.Липецк
о признании недействительными и не подлежащими исполнению акта №10 от 18.10.2017, акта №27 от 20.11.2017,
о признании должностей работников ООО фирма «Фобос», выполняющих работы по устройству кровель (кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок; мастеров; производителей работ) соответствующим требованиям раздела XXVIIСписка №2 и подлежащими льготному пенсионном обеспечению,
о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Числов И.Т. – представитель (доверенность №54 от 01.03.2018),
от заинтересованного лица: Чурсина Л.А. – представитель (доверенность №5 от 11.01.2018)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Фобос» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее – УПФР в г.Липецке, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными и не подлежащими исполнению как ненормативных правовых актов – акта №10 от 18.10.2017 и акта №27 от 20.11.2017; о признании должностей работников ООО фирма «Фобос», выполняющих работы по устройству кровель (кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок; мастеров; производителей работ) соответствующим требованиям раздела XXVIIСписка №2 и подлежащими льготному пенсионном обеспечению; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением от 13.04.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1).
В предварительном судебном заседании 15.05.2018 представитель общества поддержал заявленные требования, полагая, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях от 26.04.2018 (т.2, л.д.110-111). Также пояснил, что требование о признании должностей работников ООО фирма «Фобос», выполняющих работы по устройству кровель (кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок; мастеров; производителей работ) соответствующим требованиям раздела XXVIIСписка №2 и подлежащими льготному пенсионном обеспечению, заявлено в качестве самостоятельно требования поскольку противоположные выводы сделана УПФР в г.Липецке в оспариваемых актах №10 от 18.10.2017 и №27 от 20.11.2017 (см. протокол предварительного с/з от 15.05.2018).
В предварительном судебном заседании 15.05.2018 представитель УПФР в г.Липецке возразил против удовлетворения заявленных требований с учетом доводов, изложенных в отзыве от 10.05.2018, указав, что оспариваемые акты не возлагают на общество каких-либо обязанностей и не нарушают его прав в сфере предпринимательской деятельности (т.2, л.д.113-116; см. протокол предварительного с/з от 15.05.2018).
С учетом положений ч.4 ст.137 АПК РФ и согласия представителей сторон арбитражный суд 15.05.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании 15.05.2018 представитель просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель УПФР в г.Липецке в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, считает, что заявленные обществом требования к пенсионному фонду не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств, по результатам документальной проверки обоснованности выдачи документов (справки от 26.04.2017, уточняющей особый характер работы, выданной Щетинину Ю.А.), представленных для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», должностными лицами УПФР в г.Липецке составлен акт №10 от 18.10.2017 (т.1, л.д.9-15).
С учетом результатов проверки в акте №10 от 18.10.2017 указано (сделан вывод): правом на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по Списку №2 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» пользуются «кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок». В ООО фирма «Фобос» кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов заняты на работах с применением рулонных наплавляемых кровельных материалов, содержащих слой мастики на обратной стороне полотна, который разогревается во время укладки. Такие кровельщики правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.
В связи с этим в акте №10 от 18.10.2017 страхователю (обществу) предложено: предоставить корректирующие индивидуальные сведения на кровельщиков за 2004г. – 2011г. без кода льготных профессий.
Кроме того, по результатам документальной проверки обоснованности включения в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованному лицу на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», должностными лицами УПФР в г.Липецке составлен акт №27 от 20.11.2017 (т.1, л.д.16-27).
С учетом результатов проверки в акте №10 от 18.10.2017 указано (сделан вывод): кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок, мастера строительных и монтажных работ, производитель работ занимаются только кровельными работами с применением рулонных наплавляемых кровельных материалов, содержащих слой мастики на обратной стороне полотна, который разогревается во время укладки, и оцинкованной сталью. Другие работы, предусмотренные разделом XXVII Списка №2, мастера строительных и монтажных работ, производитель работ не выполняют.
В связи с этим в акте №27 от 20.11.2017 страхователю (обществу) предложено: предоставить корректирующие индивидуальные сведения на всех работников ООО фирма «Фобос» за 1998г. – 2012г. без кода льготных профессий.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ компетенция арбитражного суда по рассмотрению соответствующего спора заявителя определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного правого характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.
При этом системный анализ норм гл.24 АПК РФ, а также судебной практик свидетельствует о том, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
В рассматриваемом случае оспариваемые обществом акты документальной проверки №10 от 18.10.2017 и №27 от 20.11.2017 не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний адресованных самому обществу и влекущих для него правовые последствия в сфере предпринимательской деятельности; не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности заявителя, не определяют меру ответственности для него; данные акты в отношении общества носят информационный и рекомендательный характер, поскольку лишь фиксируют определенные обстоятельства, касающиеся работников общества.
Арбитражный суд считает в рассматриваемом случае, оспариваемые акты 10 от 18.10.2017 и №27 от 20.11.2017, и содержащиеся в них выводы, затрагивают права граждан на льготное пенсионное обеспечение и влекут правовые последствия исключительно для работников общества, замещающих соответствующие должности и выполняющих трудовую функцию кровельщиков по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, мастеров строительных и монтажных работ, производителей работ, в части наличия оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Частью 20 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку оспариваемые акты №10 от 18.10.2017 и №27 от 20.11.2017 и содержащиеся в нем результаты не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, а заявленные обществом требования в целом связаны исключительно правами граждан на льготное пенсионное обеспечение требования и не затрагивают права самого общества в сфере предпринимательской деятельности, то рассмотрение такого заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу сформулированных Конституционным Судом РФ принципов права, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой (см. Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 №1997-О, от 23.04.2013 №630-О).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО фирма «Фобос» к УПФР в г.Липецке о признании недействительными и не подлежащими исполнению акта №10 от 18.10.2017 и акта №27 от 20.11.2017; о признании должностей работников ООО фирма «Фобос», выполняющих работы по устройству кровель (кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок; мастеров; производителей работ) соответствующим требованиям раздела XXVIIСписка №2 и подлежащими льготному пенсионном обеспечению, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Арбитражным судом установлено, что при обращении с заявлением в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей на основании платежного поручения №294 от 03.04.2018 (т.1, л.д.8).
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату ООО фирма «Фобос» из федерального бюджета.
Кроме того, с учетом положений ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием судебного акта по данному делу, принятого в пользу заявителя, не имеется основания для взыскания с пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по делу №А36-4158/2018.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Фобос» (ОГРН 1024800830977) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения №294 от 03.04.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Фобос» в удовлетворении заявления о взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
