пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
г.Липецк Дело № А36-1303/2019
09 июня 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 15 января 2021 года
Полный текст определения изготовлен 09 июня 2021 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Куцова А.С.
об истребовании имущества, документов и денежных средств,
в рамках дела № А36-1303/2019, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1154827008390, ИНН 4804005790, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.З.Космодемьянской, д.17)
к открытому акционерному обществу Строительная организация «Добровская» (ОГРН 1024800769993, ИНН 4805000265, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добровский район, с.Доброе, ул.Ленина, д.210)
о признании несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Куцова А.С.: Куцова А.С., Древилова К.И., представителя по доверенности №1 от 11.01.2021;
от бывшего руководителя ОАО СО «Добровская»: Топоркова А.В. (паспорт гражданина РФ),
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
06.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества Строительная организация «Добровская» (далее – ОАО СО «Добровская», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.02.2019 суд принял заявление ООО «Дорожник» к производству.
Определением, резолютивная часть которого оглашена 24.06.2019, суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к открытому акционерному обществу Строительной организации «Добровская» (о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел в открытом акционерном обществе Строительной организации «Добровская» процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Куцов Андрей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
02.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего №3919107 о введении процедуры наблюдения в ОАО СО «Добровская».
06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» №117 опубликовано сообщение временного управляющего №77010196511 о введении в отношении открытого акционерного общества Строительной организации «Добровская» процедуры банкротства - наблюдение.
Решением от 27.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2019, ОАО СО «Добровская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 27.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2019, конкурсным управляющим утвержден Куцов А.С., являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
18.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №4507663 о признании ОАО СО «Добровская» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
28.12.2019 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 241 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77010226508 об открытии конкурсного производства в ОАО СО «Добровская».
23.07.2020 от конкурсного управляющего Куцова А.С. в электроном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ОАО СО «Добровская» Топоркова А.В. транспортных средств, документов, подтверждающих наличие запасов на сумму 1 876 000 руб. и денежных средств на сумму 6 740 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе ОАО СО «Добровская» за 2018 год.
Определением от 30.07.2020 суд принял данное заявление к рассмотрению.
24.11.2020 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Куцова А.С. поступили уточненные требования, согласно которым конкурсный управляющий просил истребовать у Топоркова А.В. следующие документы:
1. Список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров.
2. Учредительные документы (оригинал устава и все изменения к уставу, учредительный договор, протоколы собраний учредителей, перерегистрации, в статистику, ПФ РФ, ФСС РФ и т.д.). Документы о реорганизации, слиянии, выделении, присоединении и т.д. (постановления, решения и т.д.).
3. Документы на право собственности на движимое имущество (свидетельства, ПТС, договоры купли - продажи, аренды, залога, лизинга и т.д.).
4. Приказ о принятии учётной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ОАО «СО «Добровская».
5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием всех реквизитов контрагентов, суммы задолженности, основания (договора, контракты) и даты возникновения.
6. Кассовые книги и журналы за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ОАО «СО «Добровская».
7. Расшифровка по счетам всех статей баланса за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ОАО «СО «Добровская».
8. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ОАО «СО «Добровская».
9. Инвентаризационные описи (акты) по основным средствам, товарно-материальным ценностям, готовой продукции и т.д., приказы на проведение инвентаризации за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ОАО «СО «Добровская».
10. Приказы на увольнение работников должника за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ОАО «СО «Добровская».
11. Реестр кредиторов (наименование, сумма, первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, доверенности, приходные кассовые ордера, акты сверки), точный адрес, телефон, наименование кредитора, ИНН, ОГРН, ФИО руководителя и/или гл. бухгалтера).
12. Реестр дебиторов (наименование, сумма, первичные документы (договора, накладные, счета-фактуры, доверенности, приходные кассовые ордера, акты сверки), точный адрес, телефон, наименование кредитора, ИНН, ОГРН, ФИО руководителя и/или гл. бухгалтера).
13. Договоры по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе первичные документы (накладные, ТТН, акты приема-передачи, акты сверок, договоры аренды, залога, купли-продажи, займа, кредитные, лизинговые, сублизинговые, взаимозачет, обмен, ипотека, уступка, аренда, субаренда, цессии и т.д.) за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ОАО «СО «Добровская».
14. Расшифровку расходов, в том числе книгу покупок и продаж за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ОАО «СО «Добровская».
15. Иные документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СО «Добровская».
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования, просил удовлетворить заявленное ходатайство.
Топорков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что транспортные средства, ПТС к ним, договоры, а также учредительные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СО «Добровская» переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 25.02.2020.
Изучив ходатайство конкурсного управляющего, материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).
Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) акцентировал внимание на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, требование об обязании передать какое-либо имущество или представить необходимые сведения подлежит удовлетворению в случае фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования, искомых документов и ценностей.
Из материалов дела следует, что руководителем должника с 2013 по 2019 гг. являлся Топорков А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.
Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Вместе с тем, подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации должника, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой же статье Закона № 402-ФЗ указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.
Согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела, руководителем ОАО «СО «Добровская» Топорковым А.В. конкурсному управляющему Куцову А.С. были переданы учредительные документы, а также бухгалтерская и иная документация должника, печать, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства (акты от 25.02.2020).
При этом указанные акты содержат обширный перечень документов, сведений и справок, переданных Топорковым А.В. конкурсному управляющему за три года, предшествующих введению процедуры – наблюдения в отношении должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).
Согласно пояснениям Топоркова А.В. данным в судебном заседании, остальная документация, истребуемая конкурсным управляющим, у него отсутствует и ранее ему не передавалась, в обществе не велась.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые у бывшего директора документы, в частности договоры аренды, залога, купли-продажи, займа, кредитные, лизинговые, сублизинговые и пр. должны были быть и имелись у должника, а также доказательства их фактического наличия непосредственно у Топоркова А.В.
Должник с момента введения процедуры конкурсного производства утрачивает право представления интересов общества во взаимоотношениях с третьими лицами, а конкурсный управляющий такое право приобретает. Таким образом, арбитражный управляющий имеет возможность получить информацию у третьих лиц (контрагентов по сделкам), а также у налогового органа, регистрирующих органов и т.д., например свидетельства, ПТС, книги покупок и продаж и пр.
Отсутствие у бывшего директора инвентаризационных описей, кассовых книг, оборотно-сальдовых ведомостей и т.д., а также иных документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СО «Добровская» свидетельствует о нарушении обществом ведения бухгалтерского, налогового учета, кадровой политики. Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).
Между тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В то же время, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по делу №А09-12211/2017, от 13.11.2020 по делу №А35-7628/2018.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующих документов у Топоркова А.В., а также отсутствие объективной возможности у бывшего директора передать запрошенную документацию конкурсному управляющему, помимо той, что была передана ему ранее по актам приема-передачи от 25.02.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
При этом судом учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 20, 20.2, 64-67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Куцова А.С. к бывшему директору ОАО СО «Добровская» об истребовании документов должника в рамках дела №А36-1303/2019.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Ю.В. Бартенева
