Определение АС Липецкой области от 10.11.2011 № А36-1139/09

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Резолютивная часть определения оглашена 03 ноября 2011 года
Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2011 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Е.И.Истомина,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.Г.Захаровой,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» администрации Елецкого района Липецкой области А.И.Клокова о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2011 года, по второму вопросу повестки дня в рамках дела №36-1139/2009, возбужденного по заявлению должника – муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» администрации Елецкого района (ул. Мирная, п. Газопровод, Елецкого района, Липецкой области, 399742, ОГРН 1024800606104, ИНН 4807001874; почтовый адрес: пос. Красный, г. Елец, Липецкой области, 999770)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего А.И.Клокова (определение суда от 28.07.2009 года), представителя В.А.Тарасенко (доверенность от 30.12.2010 года);

от уполномоченного органа - представителя А.С.Костюкова (доверенность №11-03 от 19.08.2011 года);

от кредитора ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - представителя А.Н.Васильева (доверенность № 244/11 от 14.09.2011 года).

не явились: кредиторы.

УСТАНОВИЛ:

Должник – МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 года заявления принято и возбуждено производство по делу №А36-1139/2009.

Определением от 14.04.2009 года в МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района введено наблюдение, временным

управляющим утвержден А.И.Клоков, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 года МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.07.2009 года конкурсным управляющим

утвержден Клоков Александр Иванович.

Определениями суда от 03.02.2010 года, от 30.07.2010 года, от

25.11.2010 года, 10.03.2011 года, 06.07.2011 года конкурсное производство в

МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района продлено до

28.10.2011 года.

30.09.2011 года состоялось собрание кредиторов МУП «Служба

Заказчика» администрации Елецкого района, на котором по второму вопросу

повестки дня принято решение об обязани конкурсного управляющего

А.И.Клокова расторгнуть договоры с привлеченными специалистами с целью

недопущения увеличения роста внеочередных расходов.

В этой связи 19.10.2011 года конкурсный управляющий А.И.Клоков

обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании

недействительным указанного решения собрания кредиторов по второму

вопросу повестки дня, поскольку нарушено право арбитражного

управляющего на привлечение специалистов для осуществления своей

деятельности и оспариваемое решение принято с превышением пределов

компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 24.10.2011 года заявление принято к

производству и назначено к рассмотрению на 03.11.2011 года.

02.11.2011 года от уполномоченного органа поступил отзыв на

заявление конкурсного управляющего, согласно которому ФНС России

полагает, что решение собрания кредиторов принято в пределах

компетенции.

В судебное заседание 03.11.2011 года не явились кредиторы, о месте

времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных

лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о

банкротстве.

В судебном заседании 03.11.2011 года конкурсный управляющий

А.И.Клоков поддержал доводы, изложенные в заявлении.

При этом пояснил, что в штате должника - МУП «Служба Заказчика»

администрации Елецкого района имеются юрисконсульт и бухгалтер, они не

являются привлеченными специалистами, конкурсным управляющим

перезаключены с ними трудовые договоры.

Представитель ФНС России А.С.Костюков полагал, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня не нарушает права конкурсного управляющего и принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Пояснил суду, что в отчете конкурсного управляющего юрисконсульт и бухгалтер значатся как привлеченные специалисты.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» А.Н.Васильев полагался на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Собранием кредиторов МУП «Служба Заказчика», проведенным 30.09.2011 года, приняты два решения, в том числе, по второму вопросу

повестки дня:

«Обязать конкурсного управляющего МУП «Служба Заказчика» А.И.Клокова расторгнуть договоры с привлеченными специалистами с целью недопущения увеличения роста внеочередных расходов».

Считая, что решение собрания кредиторов МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района от 30.09.2011 года по второму вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего, А.И.Клоков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, участвующими в деле о банкротстве, и в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление конкурсного управляющего А.И.Клокова является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы

лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решение собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий А.И.Клоков оспаривает решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня по двум основаниям.

Из материалов дела усматривается, что большинством голосов (62,49 %) принято оспариваемое решение по вопросу об обязании конкурсного управляющего А.И. Клокова расторгнуть договоры с привлеченными специалистами с целью недопущения увеличения роста внеочередных расходов».

Собрание кредиторов, состоявшееся 30.09.2011 года, являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсный кредитор (ОАО «Липецкая энергосбытовая компания) и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 76,70% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов (статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что привлеченными специалистами являются: главный бухгалтер О.О.Горелик и юрист В.А.Тарасенко.

1.Как видно из материалов дела, приказом 2а-К от 01.04.2009 года МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района утверждено штатное расписание, согласно которому работниками предприятия являются, в том числе, главный бухгалтер с окладом 15 000 руб. (по договору), бухгалтер по з/плате и налогам с окладом 5 430 руб. (0, 6 единицы), бухгалтер по учету материальных ценностей с окладом 4 020 руб. (0, 6 единицы), юрист с окладом 15 000 руб. (по договору).

13.09.2010 года МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района в лице конкурсного управляющего А.И.Клокова и гражданин В.А.Тарасенко заключили трудовой договор, предметом которого является оплачиваемая предприятием работа юрисконсультом.

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц (пункты 9, 9.1 договора).

01.10.2010 года МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района в лице конкурсного управляющего А.И.Клокова и гражданка Ю.А.Горелик заключили трудовой договор, предметом которого является оплачиваемая предприятием работа главного бухгалтера.

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц (пункты 9, 9.1 договора).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на главного бухгалтера О.О.Горелик и юрисконсульта В.А.Тарасенко, находящихся в штате МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района, не распространяется положение статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимите оплаты услуг привлеченным специалистам.

Суд считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности.

Статьей 20.3 (пункт 1 абзац 5) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правила профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года по делу №А36-1139/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Елецкий муниципальный район Липецкой области» в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и взыскании 6 227 889 руб. 87 коп. в пользу МУП «Служба заказчика»; в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело №А36-3201/2011 по жалобе конкурсного управляющего А.И.Клокова на бездействие финансового органа администрации Елецкого муниципального района по исполнению судебного акта о взыскании 6 227 889 руб. 87 коп. в пользу МУП «Служба заказчика».

Для оказания правовой помощи, подготовки необходимых доказательств и участия в судебных заседаниях по взысканию указанной задолженности в пользу должника необходима помощь специалиста, обладающего специальными познаниями, юрисконсульта В.А. Тарасенко.

Конкурсным управляющим А.И. Клоковым не сформирована конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами и не завершено конкурсное производство.

Для осуществления этих мероприятий конкурсный управляющий нуждается в помощи специалистов, обладающих специальными знаниями (юридическими, экономическими и бухгалтерскими).

Более того, в силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В этой связи суд полагает, что сохранение двух штатных единиц (бухгалтера и юриста) и заключение конкурсным управляющим с В.А.Тарасенко и О.О. Горелик трудовых договоров является обоснованным, оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, размер оплаты их услуг также является обоснованным.

2. Оспариваемое решение собрание кредиторов принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

И смысла статьи 12 указанного закона усматривается, что предметом рассмотрения собрания кредиторов могут быть и иные вопросы.

Однако, суд полагает, что исходя из вопроса, внесенного в повестку дня собрания кредиторов от 30.09.2011 года: «Об обязании конкурсного управляющего МУП «Служба Заказчика» А.И.Клокова расторгнуть договоры с привлеченными специалистами с целью недопущения увеличения роста внеочередных расходов» и принятого по нему решению, собранием кредиторов МУП «Служба Заказчика» превышены пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 23 (пункт 1 абзац 5) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правила профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, является правом арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в суд с заявлением о признании необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для

обеспечения своей деятельности или размера оплаты таких услуг, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе, ФНС России, не обращались в суд с заявлениями о признании привлечения специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными.

Исходя из смысла Федерального закона о банкротсве, собрание кредиторов не вправе принимать оспариваемое решение.

Суд полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции, нарушает права конкурсного управляющего и является недействительным.

Руководствуясь статьями 12, 14, 15, 17, 20.3, 20.7, 34, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение собрания кредиторов МУП «Служба Заказчика» администрации Елецкого района от 30.09.2011 года по второму вопросу повестки дня: «Об обязании конкурсного управляющего А.И.Клокова расторгнуть договоры с привлеченными специалистами с целью недопущения увеличения роста внеочередных расходов».

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: ул. Платонова, дом 8, г. Воронеж, 398018.

Информацию о движении дела, месте и времени судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.

Срочные сообщения в адрес суда могут быть направлены по адресу

электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.