Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Липецк | Дело № А36-5121/2005 |
«10» июля 2006 г. | |
Арбитражный суд Липецкой области | |
в составе: судья Гриднева Е.М., |
при участии помощника судьи Леньшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нытвенское Учебно- производственное предприятие «Мебельная фурнитура» Всероссийского общества слепых» (далее по тексту - ООО «Нытвенское УПП «Мебельная Фурнитура» ВОС») (Пермская область, город Нытва)
к 1. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее по тексту - УФСИН России по Липецкой области) (город Липецк)
2. Государственному предприятию учреждению ЮУ 323/4 УИН Минюста России по Липецкой области (далее по тексту - Предприятие учреждения ЮУ 323/4) (Липецкая область, город Елец)
о взыскании 762948,55 руб.
третье лицо: Галилеев Олег Вячеславович (Липецкая область, город Елец)
при участии в судебном заседании
от истца: Ластович М.С. – адвокат Пермской области (ордер № 201 от 20.03.2006 г.); Кускова С.Л. (доверенность от 24.02.2005 г.);
от ответчиков (соответственно):
1. Невареных А.А. – помощник начальника по правовым вопроса – начальник
юридической службы (доверенность от 01.03.2006 г.);
2. Алисов С.В. – юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 г.); от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 1401029,28 руб., причиненного в результате ДТП 04.02.2004 г. на 261 км. Автодороги «Москва-Дон», в том числе:
735914,36 руб. – ущерб при ДТП; 9925,5 руб. – расходы по доставке трупа; 8754,7 руб. – похороны Гордеева; 10530,4 руб. – доставка КАМАЗа; 5100,4 руб. – командировка инженера по охране труда; 32000 руб. – договор на поставку ПРУ-250; 430527,13 руб. - расчет маржинальной прибыли; 82000 руб. – недополученная прибыль; 9782,81 руб. – оплата труда в вечернее время; 76493,98 руб. – командировочные расходы представителя предприятия и адвоката на следствие и в суде. Истец основывается на статьях 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в сумме 752987,34 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 102016,22 руб. Представил доказательства командировочных расходов. Просил суд взыскать с ответчика - Предприятие учреждения ЮУ 323/4, 752987,34 руб. убытков и 102016,22 руб. командировочных расходов, а всего 855003,56 руб.
Одновременно истец просил суд наложить арест на имущество или денежные средства предприятия в обеспечение исполнения решения арбитражного суда.
Обращение истца с заявлением вызвано тем, что ответчик, по мнению, истца, ответчик злоупотребляет правом.
2
Истец, мотивируя свое обращение в суд о принятии обеспечительных мер, ссылается на статью 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Ответчик возразил на заявление истца.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные истцом доводы, поясняющие причину применения обеспечительных мер не могут служить доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и Постановления от 31.10.1996 г. № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Истцу, необходимо доказать наличие обстоятельств, которые уже на момент предъявления иска свидетельствуют об опасности невозможности исполнения судебного акта, т.е. подтверждают отсутствие у ответчика необходимых денежных средств или имущества, либо совершении им действий, направленных на отчуждение, передачу другим лицам имеющегося у него как спорного, так иного имущества, либо возможность совершения им подобных действий.
В случае если истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ему необходимо аргументировать свою просьбу и представить доказательства.
При наложении ареста на денежные средства в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, где находятся денежные средства, в каких кредитных учреждениях открыты ответчиком счета и в какой сумме следует накладывать арест. При наложении ареста на имущество должны быть указаны индивидуализирующие признаки имущества, которое следует подвергнуть аресту. Кроме того, к заявлению об обеспечении иска также должны быть приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия арбитражным судом обеспечительных мер, ликвидация ответчика и не явка его представителя в судебные заседания не являются такими обстоятельствами.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нытвенское Учебно- производственное предприятие «Мебельная фурнитура» Всероссийского общества слепых» (Пермская область, город Нытва) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определением может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394019, город Воронеж, ул. Платонова, 8 или в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный по адресу: 241000, город Брянск, бульвар Гагарина, дом 25, а также пересмотрено в порядке надзора.
Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья | Е.М. Гриднева |
