Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
г. Липецк Дело №А36-8179/2020
09 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
рассмотрев заявление взыскателя – публичного акционерного общества «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к должнику – индивидуальному предпринимателю Свежевскому Станиславу Геннадьевичу (г.Липецк, ул.Асфальтная, д.5, ОГРНИП 316482700089422, ИНН 481106202868)
о выдаче судебного приказа о взыскании 28 080 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – взыскатель, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Свежевского Станислава Геннадьевича (далее – должник, ИП Свежевский С.Г.) основного долга по договору купли-продажи оборудования и оказания услуг «Онлайн-Касса РТК» № 21977/19 от 04.06.2019 г. в сумме 28 080 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 211 руб. 00 коп.
Арбитражный суд, изучив предмет и основания заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенные к нему документы, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа имеются сомнения относительно бесспорности заявленных требований.
Из приложенных к заявлению документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, усматривается, что ПАО «Ростелеком» заявлено требование о взыскании с ИП Свежевского С.Г. основного долга по договору купли-продажи оборудования и оказания услуг «Онлайн-Касса РТК» № 21977/19 от 04.06.2019 г. в сумме 28 080 руб. 00 коп., в том числе: 25 080 руб. 00 коп. за оборудование (Онлайн-Кассу РТК) и 3 000 руб. 00 коп. за услуги по доставке и настройке оборудования.
В силу пунктов 4.1, 4.4 договора купли-продажи оборудования и оказания услуг «Онлайн-Касса РТК» № 21977/19 от 04.06.2019 г. продавец обязуется оказать услуги по доставке и настройке оборудования и программного обеспечения (услуга) по адресам в сроки и согласно условиям, указанным в приложении № 2, приложении № 3 и приложении № 3.1 к настоящему договору. После подписания акта оказанных услуг покупатель осуществляет оплату оказанных услуг в размере, порядке и сроки, указанные в приложении № 3.1 к договору.
Вместе с тем, взыскателем представлена заявка на доставку и настройку оборудования и программного обеспечения (приложение № 2 к договору), описание услуги по доставке и настройке оборудования (приложение № 3 к договору) и акт об оказанных услугах на сумму 3000 руб. 00 коп. (приложение № 3.1 к договору), которые не подписаны со стороны должника и взыскателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное взыскателем требование о взыскании с должника задолженности в части стоимости услуг по доставке и настройке оборудования в размере 3 000 руб. 00 коп., не отвечает признаку бесспорности, поскольку требуется исследование арбитражным судом дополнительных обстоятельств по делу.
Таким образом, заявление ПАО «Ростелеком» не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскателю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 93610 от 16.07.2020 г.
Ввиду того, что заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», эти документы не прилагаются к копии определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь статьями 127.1, 184-188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать взыскателю – публичному акционерному обществу «Ростелеком» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя Свежевского Станислава Геннадьевича основного долга по договору купли-продажи оборудования и оказания услуг «Онлайн-Касса РТК» № 21977/19 от 04.06.2019 г. в сумме 28 080 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 211 руб. 00 коп.
2. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.М. Щедухина
