Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу
г. Липецк | Дело № А36-951/2011 |
«07» февраля 2012 года |
Резолютивная часть определения оглашена 06.02.2012 г.
Полный текст определения изготовлен 07.02.2012 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СельхозПром» (<...>, ОГРН <***>)
ФИО1 (<...>)
к открытому акционерному обществу «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» (<...>, ОГРН <***>)
ФИО2 (<...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матырское» (630091, <...> а, 402, ОГРН <***>)
о признании недействительными сделок,
при участии в судебном заседании
от истцов: представитель ООО «СельхозПром» ФИО1 по доверенности от 01.08.2010 г. и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),
от ответчиков: от ОАО «РТП «Матырское» - представитель ФИО3, доверенность от 13.01.2012 г., от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2011г.,
от третьего лица: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СельхозПром» и ФИО1, являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» (далее - ОАО «РТП «Матырское»), обратились в Арбитражный суд Липецкой области с
исковым заявлением к ОАО «РТП «Матырское» и Пусеву Юрию Вячеславовичу о признании договоров займа № 1/2010 от 01.06.2010 г., № 2/2010 от 01.07.2010г., № 3/2010 от 01.09.2010 г., № 4/2010 от 01.10.2010 г., заключенных между ОАО «РТП «Матырское» и физическим лицом Пусевым Ю.В., недействительными. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 92 и пункта 10 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матырское» (далее - ООО «Матырское»).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации юридического лица, а также мнение представителей сторон, суд провел судебное заседание без участия представителя ООО «Матырское».
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств и с целью выяснения соответствия подписи ФИО5 просил назначить экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Представитель ОАО «РТП «Матырское» поддержал заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по спорным документам.
Представитель ФИО2 возражал против исковых требований, об исключении спорных документов из числа доказательств по делу не заявил; не возражал против проведения экспертизы, настаивал на поручении ее проведения Государственному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, мотивируя значительно низшей стоимостью исследования одного документа названной организацией.
Из содержания части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе судебного разбирательства вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, суд назначает экспертизу. По правилу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным
судом. Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лица, участвующие в деле, при наличии определенных оснований вправе заявлять отвод конкретному эксперту.
С целью проверки обоснованности заявления истцов о фальсификации доказательств суд считает необходимым назначить по делу экспертизу.
Определением по делу от 18.11.2011 г. суд назначал экспертизу по аналогичным основаниям, однако ее проведение оказалось невозможным по поставленным вопросам в связи с неявкой ФИО5 для предоставления экспериментальных образцов подписей, а также непредставлением ФИО6 подлинных документов - приказов ОАО РТП «Матырское» № И-2, И-3, И- 4 от 01.10.2010 г., № 34К-2 от 30.09.2010 г.
Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истцы настаивали на двух вопросах – о соответствии подписи ФИО5 на бухгалтерских документах ОАО «РТП «Матырское», а также о времени изготовления приказов ОАО РТП «Матырское» № И-2, И-3, И-4 от 01.10.2010 г., № 34К-2 от 30.09.2010 г.
Поскольку разрешение вопроса о времени изготовления документа возможно только в отношении подлинного экземпляра, а подлинники приказов ОАО РТП «Матырское» № И-2, И-3, И-4 от 01.10.2010 г., № 34К-2 от 30.09.2010 г. не были представлены, то суд считает невозможным поставить данный вопрос на разрешение эксперта.
В связи с изложенным, на разрешение эксперта суд определяет вопрос о соответствии подписи ФИО5 на бухгалтерских документах ОАО «РТП «Матырское», о фальсификации которых заявлено истцами.
Согласно ответам экспертных организаций от 13.01.2012 г. и от 16.01.2012 г., проведение судебно-почерковедческой экспертизы возможно без экспериментальных образцов рукописных записей, при этом необходимо представить свободные образцы подписей, относящиеся к году оспариваемого документа.
Истцами были представлены документы для проведения экспертизы, содержащие свободные образцы подписи ФИО5 за 2010 год (л.д. 2- 102, т.5). Кроме того, согласно определению суда, из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции поступили документы с экспериментальными образцами подписи ФИО5, отобранные при проведении правоохранительным органом следственной проверки. Данные документы суд считает необходимым предоставить экспертной организации для исследования.
Между представителями сторон возникло разногласие по вопросу выбора экспертной организации, связанное со стоимостью работ.
Суд считает, что данное разногласие не имеет значения при рассмотрении вопроса о выборе экспертного учреждения, поскольку обе организации действуют на основании одних нормативных документов, регулирующих размер и порядок расчета стоимости услуг государственных экспертных учреждений – распоряжений Минюста России от 19.03.2008 г. № 65, от 16.05.2008 г. № 534 и от 06.05.2009 г. № М1250-р. Различная стоимость в
письмах вышеназванных экспертных организаций обусловлена некорректным изложением информации.
Как следует из письма ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 13.01.2012 г., срок проведения почерковедческой экспертизы составит до 30 дней с момента получения определения суда; в данной организации имеется пять экспертов соответствующей специальности со стажем работы 18, 15, 20, 14 лет, 3 года.
Согласно сведениям, представленным ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в письме от 16.01.2012 г.; срок проведения исследования составит от 30 до 60 дней при наличии всех необходимых документов, имеется два эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы которых не указан.
Представители сторон отводов конкретным экспертам, указанным руководителями экспертных организаций, не заявили.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным в данном случае поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Назначение конкретного специалиста суд относит на усмотрение руководителя учреждения в зависимости от сложности исследования и загруженности экспертов.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявил о готовности истцов перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области всей суммы стоимости услуг экспертной организации.
Поскольку руководитель ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы не указал точную стоимость услуг, то эту сумму необходимо определить экспертной организации после получения материалов для исследования, составить соответствующий счет и направить его в Арбитражный суд Липецкой области.
Общество с ограниченной ответственностью «СельхозПром» и/или ФИО1 на основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере, указанном экспертной организацией.
После выполнения экспертной организацией исследования и предоставления заключения в суд, денежные средства будут перечислены по реквизитам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно определению суда об истребовании доказательств, из Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области поступил материал проверки № 301ск-11. Поскольку данные документы представлены на основании определения суда по данному делу, они приобщаются к материалам дела.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы, рассмотрение дела приостанавливается на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144 (часть 1), 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить экспертизу по делу № А36-951/2011.
2. Поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (394006, <...>) (по решению руководителя учреждения).
3. Экспертизу провести и представить в Арбитражный суд Липецкой области экспертное заключение в срок до 25 марта 2012 года.
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
5. Поставить перед экспертом следующий вопрос: Соответствует ли подпись ФИО5 подписи ФИО5 на следующих документах: касса за
25.10.2010 отчет кассира; приходный кассовый ордер № 84 от 25.10.2010г.; касса за 16.11.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 92 от
16.11.2010г.; приходный кассовый ордер № 93 от 16.11.2010г.; касса от
15.11.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 91 от 15.11.2010г.; касса от 11.11.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 89 от
11.11.2010г.; касса от 09.11.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 88 от 09.11.2010г.; касса от 01.11.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 87 от 01.11.2010г.; касса от 29.10.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 86 от 29.10.2010г.; касса от 21.10.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 82 от 21.10.2010г.; касса от 06.10.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 79 от 06.10.2010г.; касса от 17.09.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 71 от 17.09.2010г.; приходный кассовый ордер № 72 от 17.09.2010г.; касса от 16.08.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 51 от 16.08.2010г.; касса от 22.07.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 45 от 22.07.2010г.; приходный кассовый ордер № 46 от 22.07.2010г.; касса от 20.07.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 42 от 20.07.2010г.; касса от 28.06.2010г. отчет кассира; приходный кассовый ордер № 37 от 28.06.2010г.; касса от 17.06.2010г. отчет кассира; а также на расходном кассовом ордере от 17.06.2010 г. № 105; квитанции № 30 от 28.06.2010 г., квитанции № 88 от 09.11.2010 г.; квитанции № 36 от 20.07.2010 г., квитанции № 72 от 17.09.2010 г.; квитанции № 39 от
22.07.2010 г., квитанции № 86 от 29.10.2010 г.; квитанции № 48 от 16.08.2010 г., квитанции № 79 от 06.10.2010 г.; квитанции № 71 от 17.09.2010 г., квитанции № 87 от 01.11.2010 г.; квитанции № 40 от 22.07.2010 г., квитанции № 82 от
21.10.2010 г.; квитанции № 85 от 25.10.2010 г., квитанции № 89 от 11.11.2010 г.? (л.д. 17-49, т. 3, л.д. 7-39, 120-124, т. 4).
6. Предоставить экспертной организации для проведения экспертизы материалы дела № А36-951/2011, а также свободные образцы почерка и подписи Шматовой Л.Н. (с расшифровкой Ф.И.О.) на шести листах.
7. Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы после проведения всех необходимых действий определить точную стоимость проведения экспертизы и направить счет на оплату в Арбитражный суд Липецкой области.
8. Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПром» и/или ФИО1 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере, указанном экспертной организацией, подлинный платежный документ представить в суд.
9. Экспертизу провести в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы (394006, <...>).
10. Приостановить производство по делу №А36-951/2011 до 25.03.2012г. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья | У.В. Серокурова |
2
3
4
5
6
