Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2011 г.
Полный текст определения изготовлен 07.11.2011 г.
г. Липецк Дело №А36-2791/2011 07 ноября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Липецк
о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Липецку ФИО1 и ФИО2, выразившиеся во взломе (вскрытии) 23 июля 2011 года двери в арендуемом ООО «Престиж» помещении (павильон 5066), расположенном по адресу: <...> «а», и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
заинтересованные лица:
1)Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области
2)Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованных лиц: 1) начальник правового отделения УМВД России по г. Липецку ФИО3 (доверенность № 68 от 07.09.2011 г.); 2) начальник правового отделения ФИО3 (доверенность № 35/22 от 29.08.2011 г.);
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Липецку ФИО1 и ФИО2, выразившиеся во взломе (вскрытии) 23 июля 2011 года двери в арендуемом ООО «Престиж» помещении (павильон 5066), расположенном по адресу: <...> «а», и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 25.07.2011 года.
Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 306 от 27.04.2011 года Управление внутренних дел по Липецкой области переименовано в Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области, а приказом начальника Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области № 482 от 19.07.2011 года Управление внутренних дел по г. Липецку переименовано в Управление Министерства внутренних дел по г. Липецку. Кроме того, в порядке ст. 41 заявил устное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица - УМВД России по г. Липецку, так как ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками данного ведомства. Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено (протокол предварительного судебного заседания от 30.08.2011 г.).
В ходе судебного заседания 02 ноября 2011 года представитель заинтересованных лиц ФИО3 письменно заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании п/п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия сотрудников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, и не возразила против удовлетворения вышеуказанного ходатайства общества.
Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с требованиями ст. 1 п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3 (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) (далее Закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:
1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
3) для пресечения преступления;
4) для установления обстоятельств несчастного случая.
23.07.2011 года в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что по адресу: <...> в игровом клубе установлены и работают игровые автоматы (л.д. 80-83).
Сотрудником полиции ФИО2, вместе с другими сотрудниками в этот же день в целях пресечения преступления было осуществлено проникновение в данное помещение, вызвана следственно-оперативная группа. Из материала проверки следует, что дознавателем ОД ОП №2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО4 с участием сотрудников полиции, понятых, адвоката Мягкова С.Е. на основании ст. ст. 166-167, 176-177 УПК РФ был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты игровые автоматы для проведения компьютерно-технического исследования.
26.07.2007 года УУМ отдела милиции №2 УВД по г. Липецку ФИО5 вынес постановление о передаче сообщения по территориальности в ОБЭП УМВД РФ по г. Липецку, которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и в соответствии с п. 19 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой приказом МВД РФ №333 от 04.05.2010 года вместе с материалом проверки по КУСП №3209 от 23.07.2011 года было направлено по территориальности для принятия решения.
Исходя из требований части 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из требований части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности следует вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.
Таким образом, в рамках настоящего спора, действия сотрудников полиции осуществлялись в процессе уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяет заявленное ходатайство и прекращает производство по делу.
Исходя из требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так, и в иных случаях на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб., подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 29, 41, 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А36-2791/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Липецк о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Липецку ФИО1 и ФИО2, выразившиеся во взломе (вскрытии) 23 июля 2011 года двери в арендуемом ООО «Престиж» помещении (павильон 5066), расположенном по адресу: <...> «а» - прекратить.
Выдать справкуОбществу с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Липецк (ОГРН <***>) на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья А.В. Дружинин
