АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Определение
г. Курск
07 июля 2021 года
Дело № А35-9081/2017
Резолютивная часть определения оглашена 29 июня 2021 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуборевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Дзюбина Александра Николаевича об установлении требований в размере 27 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению гражданина-должника Потапова Константина Ивановича (30.11.1966 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, г. Павлодар, ИНН 461604022801, СНИЛС 178-791-241 25, место жительства: 306230, Курская обл., Обоянский р-он, г. Обоянь, ул. Микрорайон, д.3, кв.64) о признании его несостоятельным (банкротом).
установил:
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 заявление гражданина-должника Потапова Константина Ивановича (30.11.1966 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, г. Павлодар, ИНН 461604022801, СНИЛС 178-791-241 25, место жительства: 306230, Курская обл., Обоянский р-он, г. Обоянь, ул. Микрорайон, д.3, кв.64) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-9081/2017.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Потапов Константин Иванович (30.11.1966 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, г. Павлодар, ИНН 461604022801, СНИЛС 178-791-241 25, место жительства: 306230, Курская обл., Обоянский р-он, г. Обоянь, ул. Микрорайон, д.3, кв.64)
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.04.2018 и опубликованы 14.04.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.
19.03.2021 Дзюбин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 27 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 заявление принято к рассмотрению.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились.
Со стороны заявителя поступило ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение требований, обязать финансового управляющего истребовать отчетность ООО «Велес» за 2018, 2019, 2020 годы у участника по делу - в Уполномоченном органе по делам о банкротстве (УФНС России по Курской области), а также истребовать сведения о произведенных расчетах перед администрацией Обоянского городского округа.
Рассмотрев ходатайство представителя должника, правовых оснований для его удовлетворения судом не установлено.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Заявляя об отложении судебного разбирательства, должником не указаны основания для отложения судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ, необходимость представления дополнительных доказательств, возражений, а также не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах, одно лишь заявление об отложении судебного заседания, не мотивированное намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, не может служить основанием для отложения судебного заседания.
Таким образом, у должника было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования доказательств.
Рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, решением Обоянского районного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № 2-359/2020 с Потапова Константина Ивановича в пользу Дзюбина Александра Николаевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований Дзюбин Александр Николаевич ссылался на обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области от 10.02.2020, которым Потапов Константин Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 20.10.2017.
При таких обстоятельствах, правонарушение, послужившее основанием для привлечения Потапова Константина Ивановича к административной ответственности, совершено после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
На основании изложенного, оснований отнесения задолженности по уплате штрафа за совершенные правонарушения к числу реестровых требований не имеется.
Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, с учетом того, что заявленная ко включению задолженность относится к текущим платежам, а требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производство по заявления подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению Дзюбина Александра Николаевича прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.
Судья С.Л. Сергеева
