АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Определение
г. Курск
28 мая 2018 года
Дело № А35-1514/2011
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2018 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
уполномоченного органа
о взыскании с конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. убытков в сумме 11 789 632 руб. 02 коп.,
третьи лица: НП «СРО АУ Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,
по делу о признании ООО «Курский завод «Аккумулятор» (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305026, г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 40) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вердикт»,
при участии:
от уполномоченного органа – Новикова Ю.А. по доверенности от 02.03.2018;
от конкурсного управляющего – Корсаков А.М. по доверенности от 09.01.2018;
от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков, от уполномоченного органа – мнение на дополнение конкурсного управляющего. Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного требования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил суд взыскать с Севрюкова Д.С. убытки, причиненные ФНС России в лице УФНС России по Курской области в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КЗА» в размере 11 789 632,02 рубля. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил требования, указал, что размер убытков ФНС России рассчитывается исходя из суммы текущей задолженности по основному долгу по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: 11 789 632,02 рубля - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим работникам в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве; 49 543 256,78 рублей - сумма непогашенной текущей задолженности по уплате обязательных платежей перед Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы второй очереди.
Для обеспечения своей деятельности Севрюковым Д.С. привлечены следующие лица с оплатой услуг за счет имущества должника: по трудовым договорам от 10.01.2014 бухгалтер Михайлова С.В. с оплатой 20000 рублей, юрисконсульты Шевелев К.В., Маренкова Д.П., Корсаков A.M. (в настоящее время договоры расторгнуты). Кроме того, в ходе конкурсного производства продолжали деятельность работники должника. При этом основная часть работников, имеющих специальность, связанную непосредственно с деятельностью должника, уволена в 2013 году (в соответствии с требованием с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Между тем, часть работников, продолжающих осуществлять деятельность, уволены в 2014 - 2016 г.
По данным ИФНС России по г. Курску по состоянию на 01.10.2017 текущая задолженность по уплате налоговых платежей и страховых взносов ООО «КЗА» составляет 451 834 391 рублей 58 копеек (налог, пени, штрафы). При этом в состав совокупной текущей задолженности ООО «КЗА» входит долг, подлежащий погашению во вторую очередь текущих платежей в сумме 39 701 447 рублей, из них: основной долг по налогу на доходы физических лиц по решению ИФНС России по г. Курску о привлечении ООО «КЗА» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 №19-28/19 на сумму 17 544 382 рубля (налог начислен за 2011 гг.); основной долг по налогу на доходы физических лиц по решению ИФНС России по г. Курску о привлечении ООО «КЗА» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2014 № 18-10/27 на сумму 22 157 065 рублей (налог начислен в период 01.01.2012 -22.06.2013 гг.). Также в общую сумму долга входит задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 384 тыс. руб. (основной долг) второй очередности погашения (период образования задолженности 2013- 2016гг.).
Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства производилось погашение текущей задолженности по заработной плате в сумме 15 190 340 рублей. Указанная заработная плата образовалась в период с мая 2013 по 2016 год.
Уполномоченный орган указал, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ). Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В соответствии с п. 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2, 5 ст. 134 Закона о банкротстве, а также ст. 207, 226 НК РФ арбитражные управляющие, осуществляющие выплаты работникам, продолжающим свою деятельность в рамках процедуры банкротства, обязаны произвести удержание НДФЛ и одновременно перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Исходя из смысла разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным управляющим надлежит руководствоваться ст. 45, 46, 60 НК РФ и не препятствовать исполнению в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, платежного поручения, направленного налоговым органом в банк, в котором открыты счета должника. Указанная правовая позиция также отражена в определениях ВАС РФ от 04.06.2013 №ВАС-6328/13, от 21.05.2012 №ВАС-6233/12.
Вышеуказанное регулирование отношений по исполнению отношений налоговыми агентами - банкротами обязанной по уплате НДФЛ действовало до 11.07.2014 года - размещения на сайте ВАС постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», которое установило разницу правоприменительных подходов: в отношении процедур, введенных после 11.07.2014 - сумма НДФЛ подлежит перечислению во вторую очередь текущих, в отношении процедур, введенных до 11.07.2014 - сумма НДФЛ подлежит перечислению в четвертую очередь.
С 20.12.2016 действуют положения «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которым Верховный Суд РФ установил единое правоприменение по вопросу удовлетворения текущих требований кредиторов по оплате труда независимо от даты введения процедуры банкротства (в режиме второй очереди).
Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно п. 20 Обзора уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.
В отношении указанного должника в деле А35-1514/2011 уполномоченный орган указал, что в период до 11.07.2014, а также после 20.12.2016 при наличии поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества, конкурсный управляющий Севрюков Д.С, действуя в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве, должен был направить денежные средства на погашение текущей задолженности перед ИФНС России по г. Курску по НДФЛ, которая возникла ранее, чем текущая заработная плата.
По мнению уполномоченного органа, в период с 20.12.2016 конкурсным управляющим необоснованно, в нарушение календарной очередности, выплачена заработная плата в сумме 168 690,39 рублей, в период с 10.07.2013 по 11.07.2014 - 11 620 941,63 рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Принимая во внимание вышеизложенное, причинно-следственной связь между действиями Севрюкова Д.С. и наступившими негативными последствиями для уполномоченного органа является тот факт, что денежные средства должника в размере 11 789 632,02 рублей неправомерно израсходованные на выплату текущей заработной платы, которая образовалась в более поздние периоды, должны были быть направлены на погашение текущих требований второй очереди (требований ФНС России).
В связи с чем, уполномоченный орган просил суд взыскать с Севрюкова Д.С. убытки, причиненные ФНС России в лице УФНС России по Курской области в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КЗА» в размере 11 789 632,02 рубля.
Таким образом, фактически, ФНС России в лице УФНС России по Курской области считает, что поскольку у ООО «Курский завод «Аккумулятор» имелась текущая задолженность по НДФЛ, конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» необоснованно (в нарушение календарной очередности) выплатил заработную плату с 20.12.2016г. в сумме 168690,39 руб. и в период с 10.07.2013 по 11.07.2014 в сумме 11 620941,63 руб. В подтверждение текущей задолженности ООО «КЗА» по НДФЛ уполномоченный орган представляет Решение №18-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 апреля 2017г. и Рушение №19-28/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу/ банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 4,6 статьи 226 кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1 согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.07.2013 г., то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, выплата заработной платы конкурсным управляющим ООО «КЗА» в период с 10.07.2013 по 11.07.2014 в размере 11 620 941,63 руб. не может являться нарушением календарной очередности погашения текущей задолженности должника (в части не погашения текущей задолженности по должника по НДФЛ), поскольку задолженность по НДФЛ за указанный период подлежала уплате в порядке четвертой очереди текущих платежей, а заработная плата во второй.
При этом, уполномоченный орган полагает, что в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 168 690,39 руб. выплата заработной платы за период с 20.12.2016г. без оплаты возникшей ранее указанного периода текущей задолженности по оплате НДФЛ, с 20.12.2016г. действуют положения «Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым Верховный суд РФ установил единое правоприменение по вопросу удовлетворения текущих требований кредиторов по оплате труда независимо от даты введения процедуры банкротства (в режиме второй очереди).
По мнению уполномоченного органа с момента принятия данного Обзора Верховным Судом РФ конкурсный управляющий не вправе выплачивать заработную плату, при наличии ранее возникшей задолженности по НДФЛ, поскольку данные выплаты будут являться нарушения календарной очередности по оплате второй очереди текущей задолженности предприятия.
Как указал конкурсный управляющий, указанные выше доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании права, так как положения «Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» не содержат вывода, что об удовлетворении текущих требований кредиторов по оплате труда независимо от даты введения процедуры банкротства (в режиме второй очереди).
Фактически в закон не внесено каких-либо изменений по данному вопросу, с момента принятия Обзора изменился подход судебной практики отнесения требований об уплате НДФЛ к определенной очередности удовлетворения требований кредиторов. Придание толкованию норм права характера правовой позиции, имеющей обратную силу, возможно при наличии специального указания на это, а также недопустимо придание обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством.
В данном случае такое изменение очередности при отсутствии изменений в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве недопустимо и приводит к нарушению стабильности рассматриваемых отношений. Ретроспективное применение судебной правоприменительной практики (придание обратной силы правовой позиции) недопустимо, поскольку приводит к нарушению требований формальной определенности правовой нормы.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре относительно необходимости отнесения оплаты задолженности по НДФЛ ко второй очереди исходя из особенностей их правовой природы не должна влиять на процедурные аспекты ведения дела о банкротстве и стадии дела о банкротстве, а также аспекты учета текущих требований, возникших в период действия правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, поскольку разъяснения, изложенные в Обзоре, не имеют обратной силы и не распространяют свое действие на ранее возникшие и исполненные, в рамках действия предшествующих норм, правоотношения.
Придание правовой позиции, изложенной в Обзоре, обратной силы приведет к признанию незаконными исполненные ранее обязанности конкурсного управляющего по распределению денежных средств по текущей очередности в рамках действующего на тот момент подхода судебной практики отнесения требований об уплате НДФЛ. Более того, поскольку толкование норм права в Обзоре имеет правовой характер, то важное значение для применения указанного обзора имеет его публикация, поскольку до момента публикации у арбитражных управляющих отсутствует возможность применять данное толкование. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) был опубликован в "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2017 г. Только с момента официального опубликования (сентября 2017г.) действует правоприменительное толкование норм права "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016г.
Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями конкурсного управляющего, поскольку при выплате заработной платы конкурсный управляющий ООО «КЗА» действовал в рамках норм установленных пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", то есть уплата должником НДФЛ до момента официального опубликования "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (сентября 2017г.), такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей ООО «КЗА».
15.03.2018г. уполномоченным органом было представлено в суд уточнение к исковому заявлению о взыскании убытков. В своем уточнении уполномоченный орган ссылается на тот факт, что в общую сумму текущей задолженности ООО «КЗА», входят страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 841 тыс. руб.
Вместе с тем, обязанность по уплате указанной недоимки по НДФЛ возникла до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 2 .марта 2018 г. по делу N А09-5216/2010 указал, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также с санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ N 37, требования по НДФЛ подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.
Нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа не выявлено.
В части заявленных ко взысканию убытков в размере 168 690 руб. 39 коп. конкурсный управляющий предоставил в суд доказательства возвращения в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.
Кроме того, Арбитражный суд Курской области принимает во внимание, что потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках таких кредиторов по вине управляющего.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. убытков.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
Судья А.И.Шумаков
