с2/2020-63562(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Определение
о возвращении заявления
г. Курск
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., рассмотрев заявление
Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 ФМБА России» в лице и.о. главного врача Гранкиной А.В.
к Курчатовской межрайонной прокуратуре Курской области
о признании недействительным представления межрайонного прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области советника юстиции Кочнева Н.Н. от 08.07.2020 № 36-2020 об устранении нарушений трудового законодательства;
о возложении на межрайонного прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области советника юстиции Кочнева Н.Н. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя,
УСТАНОВИЛ:
В отношении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-парк» имеются основания для возвращения заявления, установленные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального
закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.
На основании части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).
Таким образом, по общему правилу, определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Вместе с тем, Федеральным законом дела с участием коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющие экономический характер, могут быть исключены из компетенции арбитражных судов.
Для рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании ненормативного правового акта необходима совокупность обстоятельств: 1) возникновение спора при осуществлении юридическим лицом или гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) федеральным законом рассмотрение этого спора напрямую отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из положений ч.ч.1 и 2 ст.197 АПК РФ в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.
Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ положений ч. 3 ст. 198 АПК РФ свидетельствует, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду при оспаривании ненормативных правовых актов необходимо учитывать, связано ли вынесение оспариваемого ненормативного акта с осуществлением
лицом, права и законные интересы которого нарушены этим актом, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности, а также право контрольных органов на выдачу лицам, допустившим нарушения, обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Как следует из представленных документов, заявитель оспаривает представление межрайонного прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области от 08.07.2020 № 36-2020 об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 ФМБА России» предписано принять меры к начислению выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, за апрель-май 2020 года.
Таким образом, оспариваемое представление выдано по результатам правовой оценки Курчатовской межрайонной прокуратурой Курской области выполнения заявителем требований не регулирующего предпринимательскую деятельность законодательства (Гражданского кодекса РФ, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности), а трудового законодательства, не относящегося к законодательству, регулирующему предпринимательскую деятельность заявителя.
Следовательно, выдача представления связана не с осуществлением Учреждением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им требований трудового законодательства (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).
Правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правил разграничения подсудности, исключающее из подсудности арбитражных судов дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны
окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, изложена также в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013), и дополнительно разъяснена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) от 24.12.2014.
С учетом принципа универсальности воли законодателя и единства правоприменения и правовых подходов, данная правовая позиция подлежит также распространению и на случаи оспаривания вытекающих из тех же правоотношений представлений контролирующих органов, поскольку ни законодатель, ни правоприменители не должны применять разные подходы к сходным или одним и тем же правоотношениям. Иное противоречило бы также принципу правовой определенности.
В силу этого, заявленное в настоящем деле требование о признании недействительным представления межрайонного прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области советника юстиции Кочнева Н.Н. от 08.07.2020 № 36-2020 об устранении нарушений трудового законодательства не относится к подсудности арбитражных судов, ввиду его несоответствия критерию экономического характера спора.
Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» не свидетельствуют об исключительной подсудности заявленного требования арбитражным судам, поскольку не исключают оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ.
Доказательства отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении по существу аналогичного заявления об оспаривании вышеуказанного представления, заявителем не представлены.
С учетом этого, ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 ФМБА России» не лишено возможности оспорить представление в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,
подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В указанных обстоятельствах, с учетом неподсудности спора по существу спорных правоотношений арбитражному суду, а также отсутствия юридических препятствий для заявителя к оспариванию решения в системе судов общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подсудности, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 ФМБА России» подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку, доказательств несения заявителем расходов на оплату госпошлины, материалы дела не содержат, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 129, 184-186, АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 ФМБА России» и приложенные к нему документы, поступившие в Арбитражный суд Курской области «21» июля 2020 года, заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.Н. Силакова
