419/2020-6447(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Определение
о назначении экспертизы и приостановлении
производства по делу
г. Курск
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В.Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 15.01.2020 с перерывом до 21.01.2020 дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Брусенцова Ю.А. – по пост. доверенности от 21.11.2019; Сысоева Н.Ю. – по пост. доверенности от 15.01.2020;
от ответчика: Абдалова Е.И. – по пост. доверенности от 24.12.2019;
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-25/4/46 от 03.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В ходе рассмотрения спора в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций заявитель ссылался на представление им всех предусмотренных законом документов, обосновывающих право на налоговые вычеты, в том числе, первичной бухгалтерской документации, оформленной при работе с контрагентами ООО «ТрансИнтер» ИНН 4632059479 (ранее - ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 463207812 (ранее – ООО «Сталкер»), ООО «Зенит» (ранее – ООО «Абсолют»), ООО «Ресурс» (ранее – ООО «Феникс», ООО «Рокус-Спектр»), ООО «Реконт» (ранее – ООО «РосРегион»), а также на свою добросовестность и осмотрительность при заключении сделок с
указанными юридическими лицами. В том числе, ИП Шиков М.И. в подтверждение реальности сделок и хозяйственных расчетов с контрагентами ссылался на осуществление взаимозачетов задолженности на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ИП Шиковым М.И. и указанными контрагентами (далее – спорные договоры уступки прав, цессии), а также организациями, которые налоговый орган полагал подконтрольными заявителю или взаимозависимыми с ним – ООО «Комплект», ООО «Эксперт», ООО «Паритет», ООО «Стандарт».
Первоначально ИП Шиков М.И. 06.06.2016 в ходе проведения налоговой проверки письмом № 31.05-01 от 31.05.2016 представил в ИФНС России по г. Курску 15 договоров уступки права, цессии: договор цессии от 31.12.2014 между ООО «Реконт», ООО «Стандарт» и ИП Шиковым М.И.; договор цессии от 31.12.2013 между ООО «Реконт», ООО «Паритет» и ИП Шиковым М.И.; договор цессии от 31.12.2012 между ООО «Реконт», ООО «Паритет» и ИП Шиковым М.И.; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2014 между ООО «Феникс», ООО «Стандарт», ИП Шиковым М.И.; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2013 между ООО «Феникс», ООО «Паритет», ИП Шиковым М.И.; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2013 между ООО «Феникс», ООО «Паритет», ИП Шиковым М.И.; договор № 6/12 от 31.12.2014 между ООО «Сталкер» и ООО «Эксперт»; договор № 12/2 от 31.12.2013 между ООО «Сталкер» и ООО «Комплект»; договор № 9/12 от 31.12.2012 между ООО «Сталкер» и ООО «Комплект»; договор от 31.12.2014 между ООО «Кремень» и ООО «Эксперт»; договор от 31.12.2013 между ООО «Кремень» и ООО «Комплект»; договор от 31.12.2012 между ООО «Кремень» и ООО «Комплект»; договор от 31.12.2014 между ООО «Зенит», ООО «Эксперт», ИП Шиковым М.И.; договор от 31.12.2013 между ООО «Зенит», ООО «Комплект», ИП Шиковым М.И.; договор от 31.12.2012 между ООО «Зенит», ООО «Комплект», ИП Шиковым М.И.
Дополнительно ИП Шиков М.И. 23.09.2016 письмом № 14.09-01 от 14.09.2016 представил Инспекции документы без описи в 67 томах, в составе которых, согласно пояснениям налогоплательщика, были все оставшиеся спорные договоры уступки права, цессии. Таким образом, наиболее ранние копии спорных договоров в полном объеме были представлены заявителем налоговому органу не позднее 23.09.2016 в рамках налоговой проверки.
В рамках рассмотрения дела № А35-3625/2017 в Арбитражном суде Курской области Инспекцией с отзывом от 14.06.2017 были представлены материалы налоговой проверки, в составе которых находились спорные договоры уступки прав, цессии (т.21). Таким образом, дата приобщения спорных договоров уступки прав, цессии к материалам дела – 14.06.2017.
этом все указанные акты имели подпись и печать ИП Шикова М.И., однако не
имели подписи и печати другой стороны сверки.
В судебном заседании 13.02.2018 заявитель дополнительно представил
копии актов сверки (т.32, л.д.155-156, 158-163, 166-167, 172-176), а именно – акт
сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между Шиковым М.И. и
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»; акт сверки взаимных
расчетов по состоянию на 31.12.2013 между Шиковым М.И. и ООО «Комплект»
по договору Основной договор; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на
расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ИП Шиковым М.И. и ООО
«Паритет», содержащих подписи и печати обеих сторон сверки.
документы:
1) договор 9/12 возмездной уступки прав (цессии) продажи от 31.12.2012;
2) договор уступки права (требования) (цессии) от 31.12.2012;
3) договор цессии 31.12.2012;
Шиковым М.И. и ООО «Комплект»;
Шиковым М.И. и ООО «Паритет»;
6) договор цессии от 31.12.2012;
Шиковым М.И. и ООО «Паритет»;
8) договор цессии от 31.12.2013;
9) соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2013;
Шиковым М.И. и ООО «Комплект» по договору Основной договор;
продажи от 31.12.2013;
14) договор цессии от 31.12.2013;
Шиковым М.И. и Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»;
16) договор цессии от 31.12.2014;
Шиковым М.И. и ООО «Эксперт»;
продажи от 31.12.2014;
21) договор цессии от 31.12.2014.
Вместе с указанными документами ИП Шиковым М.И. 30.09.2019 в материалы дела были представлены заключения специалиста Быстрицкого А.В. от 17.09.2019 № 20/2/Д-2019; № 21/2/Д-2019; № 22/2/Д-2019; № 23/2/Д-2019; № 24/2/Д-2019; № 25/2/Д-2019; № 26/2/Д-2019; № 27/2/Д-2019; № 28/2/Д-2019; № 29/2/Д-2019; № 30/2/Д-2019; № 31/2/Д-2019; № 32/2/Д-2019; № 33/2/Д-2019; № 34/2/Д-2019; № 35/2/Д-2019; № 36/2/Д-2019; № 37/2/Д-2019; № 38/2/Д-2019; № 39/2/Д-2019 по результатам исследования вышеуказанных подлинных документов.
Подлинные вышеуказанные документы (спорные договоры уступки, цессии, акты сверки взаимных расчетов) и заключения специалиста были приобщены к материалам дела в судебном заседании 01.10.2019 протокольным определением. Таким образом, дата приобщения к материалам дела спорных договоров уступки прав, цессии, актов сверки – 01.10.2019.
В ходе рассмотрения дела 25.11.2019 ответчиком было заявлено ходатайство (т.60, л.д.50-53) о назначении по делу судебно-технической экспертизы спорных доказательств (договоров уступки прав, цессии, актов сверок взаимных расчетов) на предмет установления давности нанесения подписей должностных лиц и оттисков печатей на спорных доказательствах.
ИФНС России по г. Курску ходатайствовало поручить проведение указанной экспертизы Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (364006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2), и поставить на разрешение экспертов при использовании только разрушающего метода исследования следующие вопросы:
9. Определить давность нанесения подписи должностного лица и оттиска печати ООО «Реконт» на договоре цессии от 31.12.2012:
В обоснование необходимости назначения испрашиваемой судебной экспертизы налоговый орган ссылался на наличие противоречий в документах проведенной в одностороннем порядке заявителем внесудебной экспертизы, в связи с чем полагал ее результаты в целом недостоверными. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что в результате действий заявителя, носящих односторонний характер, налоговый орган в арбитражном процессе был лишен предусмотренных ст.82 АПК РФ процессуальных прав и гарантий при проведении экспертизы; проведенное заявителем исследование доказательств
носит односторонний характер и представляет собой злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя. Представленные заявителем подлинные спорные договоры уступки прав, цессии, акты сверки взаимных расчетов налоговый орган полагал подлежащими экспертному исследованию в порядке, предусмотренном ст.ст.82-83 АПК РФ, под контролем суда, с соблюдением процессуальных прав и гарантий обеих спорящих сторон.
При этом налоговый орган указал на то, что, поскольку первоначальное внесудебное исследование документов, проведенное в одностороннем порядке заявителем, не является судебной экспертизой и может быть оценено только в качестве иного документа по делу (ст.89 АПК РФ), испрашиваемая ответчиком судебная экспертиза не будет являться повторной применительно к ее понятию, определяемому ч.2 ст.87 АПК РФ.
Представители заявителя против назначения судебной экспертизы спорных доказательств возражали в целом, ссылаясь на недопустимость ее проведения судом при условии того, что она ранее не была назначена налоговыми органами в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования, а также на то, что внесудебная экспертиза спорных доказательств была уже произведена заявителем, и ее результаты являются достоверными, обоснованными и непротиворечивыми.
Кроме того, заявитель возражал против применения разрушающего метода при проведении экспертизы, ссылаясь на свое несогласие с применением к спорным доказательствам разрушающих методов исследования, что, по мнению заявителя, делает проведение судебной экспертизы невозможной.
Помимо этого, на случай отклонения судом возражений заявителя против назначения судебной экспертизы в целом, заявитель возражал против проведения экспертизы в указанной ответчиком организации (ФБУ «Воронежский РЦСЭ»), полагая целесообразным поручить ее проведение Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Арбитражный суд полагает ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рамках рассмотрения настоящего спора, ИП Шиков М.И. 30.09.2019 представил в суд перечисленные выше подлинные доказательства (спорные
договоры уступки прав, цессии, акты сверки расчетов сторон), указанные подлинные документы приобщены к материалам дела 01.10.2019. Ксерокопии указанных доказательств были представлены в материалы дела поэтапно: 14.06.2017 – копии спорных договоров уступки прав, цессии; 13.02.2018 – копии спорных актов сверки с печатями и подписями обеих сторон.
Заявитель в обоснование заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа ссылался на то, что данные спорные договоры уступки прав, цессии и акты сверок расчетов являются доказательствами того, что ИП Шиковым М.И. производились реальные расчеты за поставленный товар (путем проведения зачетов взаимных требований) с контрагентами по сделкам, по которым ИП Шиковым М.И. было отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган, в свою очередь, полагал данные обстоятельства документально не подтвержденными, а представленные налогоплательщиком спорные договоры уступки требования, цессии и акты сверок – не отражающими реальных операций налогоплательщика и свидетельствующими о создании налогоплательщиком искусственного документооборота с целью необоснованного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган полагал подконтрольными заявителю или взаимозависимыми с ним все организации (ООО «Комплект», ООО «Эксперт», ООО «Паритет», ООО «Стандарт»), с которыми были заключены спорные договоры, составлены спорные акты сверок.
Для выяснения обстоятельств дела, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, по делу № А35-3625/2017 необходимо производство судебной комиссионной технической экспертизы реквизитов документов с целью установления периода времени изготовления спорных договоров уступки права требования, цессии, актов сверки, а также установления, не подвергались ли указанные спорные документы искусственному старению, агрессивному или иному воздействию, осуществленному в целях искусственного старения, повреждения, либо невозможности определения периода их фактического изготовления.
Представители заявителя в ходе рассмотрения спора против назначения экспертизы возражали, ссылаясь на то, что ранее указанные документы уже были подвергнуты исследованиям специалиста, проведенным Быстрицким А.В. (представленные заявителем заключения специалиста Быстрицкого А.В. об исследовании спорных договоров и актов сверок приобщены к материалам дела 01.10.2019).
При этом заявитель полагал квалификацию Быстрицкого А.В. в области проведенных исследований подтвержденной, а сами заключения специалиста – обоснованными, ясными и полными, непротиворечивыми, проведенными в соответствии с установленными методиками.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и исследовано судом, в ходе
выездной налоговой проверки заявитель ссылался на наличие заключенных договоров уступки прав требований, цессии, заключенных с участием контрагентов - ООО «ТрансИнтер» ИНН 4632059479 (ранее - ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 463207812 (ранее – ООО «Сталкер»), ООО «Зенит» (ранее – ООО «Абсолют»), ООО «Ресурс» (ранее – ООО «Феникс», ООО «Рокус-Спектр»), ООО «Реконт» (ранее – ООО «РосРегион»), ООО «Комплект», ООО «Эксперт», ООО «Паритет», ООО «Стандарт», и 23.09.2016 представил копии всех спорных договоров уступки прав, цессии, однако подлинные документы в распоряжение налогового органа не представлялись. О наличии спорных актов сверки предприниматель заявил только в ходе рассмотрения спора в суде, представил их копии в окончательном количестве 13.02.2018. При этом подлинные документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, об их наличии заявитель налоговый орган не информировал; указанные подлинные спорные документы были представлены только в ходе рассмотрения спора в суде и только в новом рассмотрении дела (приобщены к материалам дела 01.10.2019), после проведенного заявителем одностороннего и самостоятельного исследования документов.
В связи с этим налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки был лишен возможности своевременно исследовать подлинные спорные документы (договоры уступки прав, цессии, акты сверок) и назначить проведение каких-либо экспертиз по ним.
В рассматриваемой ситуации непредставление подлинных спорных документов (договоров уступки прав, цессии, актов сверки) налоговому органу в ходе налоговой проверки, апелляционного обжалования явилось следствием бездействия самого налогоплательщика, в силу чего ссылки заявителя на недопустимость восполнения в ходе рассмотрения спора по делу № А35- 3625/2017 неполноты собранных налоговым органом доказательств отклоняются судом как неосновательные. Назначение судебной экспертизы подлинных доказательств, представленных заявителем только в ходе рассмотрения спора, в отношении которых ранее заявителем была проведена внесудебная экспертиза (исследование специалиста) в одностороннем порядке, направлено на получение независимого экспертного исследования доказательств с целью объективного и беспристрастного установления и оценки судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и входящих в круг доказывания по делу; при этом испрашиваемая налоговым органом судебная экспертиза необходима для представления спорящим сторонам равных процессуальных прав при проведении независимой экспертизы доказательств под контролем суда. Суд также принимает во внимание, что при проведении истцом односторонней внесудебной экспертизы (исследования специалиста) спорных доказательств имеются обстоятельства и признаки, указывающие на возможность наличия заинтересованности лиц, участвующих в проведении внесудебной экспертизы (исследования доказательств), нарушения порядка ее проведения, в заключениях
специалиста имеются противоречивые сведения.
Так, согласно сведениям, содержащимся в каждом из 21 составленных специалистом Быстрицким А.В. заключений по результатам исследования 21 спорных договоров и актов сверок, технико-криминалистические исследования по каждому из 21 спорных доказательств были начаты 19.07.2019, а закончены 19.09.2019 (указание об этом содержится на первой странице каждого из 21 исследований). Также на первой странице каждого из 21 исследований содержится подписка, в которой Быстрицкий А.В. подтверждает, что ему разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст.188 ГПК РФ и ст.58 УПК РФ. Эпи подписки также все датированы 19.07.2019. Помимо этого, в тексте каждого из 21 заключений в разделе «Установление давности изготовления реквизитов документа» имеется указание о том, что анализ вырезок из свободных участков бумаги документа проводился в один этап, дата начала: 19.07.2019.
При этом суд обращает внимание, что Быстрицкий Андрей Владимирович (предыдущая фамилия – Чаплыгин, свидетельство о перемене имени от 23.03.2019) в период с 14.10.2003 по 05.08.2019 проходил службу в УМВД России по Курской области, на момент увольнения занимал должность начальника отдела № 4 (физико-химических исследований) Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Курской области, уволен со службы 05.08.2019.
С 15.08.2019 Быстрицкий А.В. являлся работником ЗАО «Канонфарма Продакшн» по трудовому договору (г. Щелково Московской области), выполнял трудовые функции по месту работы в период с 15.08.2019 по 30.09.2019 ежедневно в рабочие дни (пн-пт) с 8:00 до 16:50, в командировки не направлялся.
Положения ч.2 ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Указанные запреты и ограничения, в том числе, устанавливают запрет занятия предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, получать вознаграждения за оказанные вне места государственной службы услуги.
Положения ст.71 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывают
сотруднику органов внутренних дел принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»).
Таким образом, в период прохождения Быстрицким А.В. службы в органах внутренних дел (по 05.08.2019 включительно), выполнение им вне служебных обязанностей на возмездной или безвозмездной основе каких-либо работ для третьих лиц, оказание услуг третьим лицам не являлось допустимым и противоречило бы установленным законом ограничениям и условию недопущения конфликта интересов для сотрудников органом внутренних дел.
Заявитель представил пояснения Быстрицкого А.В., который ссылался на то, что в составленных им заключениях специалиста допущены опечатки при указании даты начала исследования, а фактически им исследования проводились 06.08.2019 - 08.08.2019 в г. Чебоксары с использованием хроматографа, принадлежащего АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», на основании заключенного им с АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» договора № 25ФИЗ от 06.08.2019 оказания услуг по производству экспертиз.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сведения о начале Быстрицким А.В. исследования специалиста 19.07.2019 в отношении спорных 21 документов содержатся трижды в разных местах каждого из 21 заключения специалиста. Таким образом, «опечатки», на наличие которых ссылается Быстрицкий А.В. и заявитель, всего имели место 63 раза в 21 отдельном документе. Данные доводы заявителя и Быстрицкого А.В., с учетом систематичности и количества «опечаток», имевших места в трех разных местах каждого из 21 документов, представляются суду неправдоподобными и неубедительными.
При этом Быстрицкий А.В., уволившись со службы в органах внутренних дел 05.08.2019, по его утверждениям, на следующий же день (06.08.2019) нашел иногороднюю (г. Чебоксары Республики Чувашия) экспертную организацию, желающую воспользоваться его услугами в качестве эксперта, и в течение этого же дня заключил с ней договор (т.60, л.д.40-42), получил материалы исследования и приступил к экспертным исследованиям в г. Череповец с использованием хроматографа. Более ранние (до 06.08.2018) внеслужебные контакты Быстрицкого А.В. с какими-либо организациями и лицами по поводу оказания услуг должны были бы повлечь подачу Быстрицким А.В. в установленном порядке заявления о конфликте интересов в установленном законом порядке, однако о наличии обращений к нему, представляющих конфликт интересов, Быстрицкий А.В. в период службы в УМВД России по Курской области не заявлял.
Суд также обращает внимание на то, что в каждом из 21 заключений специалиста Быстрицкий А.В. без надлежащих на то оснований именовал себя сотрудником АНО ДПО «Центр независимой экспертизы». Вместе с тем, Быстрицкий А.В. сотрудником либо работником АНО ДПО «Центр независимой
экспертизы» не являлся, оказывал ей возмездные услуги по гражданско- правовому договору от 06.08.209 № 25ФИЗ.
Согласно п.4.2 указанного договора, стоимость оказанных Быстрицким А.В. услуг (в которые, согласно заключениям специалиста, входили микроскопическое исследование документов и их реквизитов, исследование в области УФ-излучения, производство вырезок фрагментов документов и исследование их методом газожидкостной хроматографии с использованием термосорбции летучих компонентов штрихов) в отношении 21 документа составила 1000 руб. 00 коп., что существенно отличается от стоимости аналогичных оказываемых экспертных услуг другими специалистами и экспертными организациями. При этом стоимость оказанных ИП Шикову М.И. ООО «ЭксКом» по договору № 95/08-19 от 15.06.2019 (т.60, л.д.62-63) услуг по экспертизе тех же документов составила 451000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора), а ООО «ЭксКом» с АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» договорились об оказании тех же услуг за 5000 руб. 00 коп. (п.4.2 договора № 20-Д-19 от 09.07.2019, т.60, л.д.37-39). Данные обстоятельства указывают на наличие признаков искусственного документооборота.
Договоры между внешне независимыми организациями и лицами – между ООО «ЭксКом» и АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», между АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» и Быстрицким А.В. – являются однотипными, содержат одинаковые разделы и условия (п.п.2.1-2.2.2, 3.1-3.2.4, 4.1-4.5, 5.1, 6.1-6.6, 7.1), за исключением предмета и стоимости услуг. Обязательные к составлению и двустороннему подписанию (п.3.1.7 договоров) акты выполненных работ ни Быстрицким А.В., ни АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» не составлены и не представлены ни другой стороне договора, ни в суд.
Суд также обращает внимание на отсутствие надлежаще оформленных и отвечающих критериям полноты и достоверности доказательств передачи объектов исследования (21 спорного договора, акта сверки) между участниками сделок по оказанию услуг (от ИП Шикова М.И. к ООО «ЭксКом», от ООО «ЭксКом» к АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», от АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» к Быстрицкому А.В., и обратно по цепочке сделок к первоначальному заказчику – ИП Шикову И.М. Единственное сопроводительное письмо от ООО «ЭксКом» к АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» не имеет даты его составления и доказательств его направления, отметка другой стороны о получении также не имеет даты.
В заключениях специалиста Быстрицкого А.В. по спорному 21 документу (договорам, актам сверки) не указано основание исследования. Наличие заключенных между ИП Шиковым М.И. и ООО «ЭксКом», между ООО «ЭксКом» и АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», между АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» и Быстрицким А.В. договоров, которые можно было бы отнести к таким основаниям, в заключениях не упоминается.
Вместо этого в заключениях имеются ссылки на наличие запросов ИП Шикова М.И. от 11.07.2019 в составе документов, представленных на исследование. Вместе с тем, указанные запросы не вошли в состав приложений к заключениям специалиста, в материалы дела суду также не представлены. При этом суд обращает внимание на то, что ИП Шиков М.И. непосредственно правоотношений с АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», Быстрицким А.В. не имел, заключив договор с ООО «ЭксКом» и предоставив ему право самостоятельно привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору (п.2.2.5 договора от 15.06.2019).
В заключениях специалиста от 19.09.2019 № 20/2/Д-2019 (т.57, л.д.98), № 27/2/Д-2019 (т.58, л.д.74), № 33/2/Д-2019 (т.59, л.д.20), № 34/2/Д-2019 (т.59, л.д.38), № 35/2/Д-2019 (т.59, л.д.57), № 36/2/Д-2019 (т.59, л.д.76), № 37/2/Д-2019 (т.59, л.д.96), № 38/2/Д-2019 (т.59, л.д.116), № 39/2/Д-2019 (т.59, л.д.135) имеются подписки Быстрицкого А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей специалиста, предусмотренных ст.ст.188 ГПК РФ и ст.58 УПК РФ, однако отсутствуют подписки Быстрицкого А.В. о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение специалиста.
Указанные обстоятельства, несоответствия и противоречия в представленных документах, касающихся внесудебного исследования спорных доказательств (договоров уступки, цессии, актов сверок) в их совокупности и системной взаимосвязи указывают на возможность создания заявителем и иными лицами искусственного документооборота в области проведения исследования спорных документов, несоответствие представленных документов критериям их допустимости как доказательств по делу, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и достоверности отраженных в них фактических обстоятельств, в том числе – о времени и месте проведения исследования доказательств, соблюдения лицом, участвовавшим в исследовании документов, установленных законом требований и ограничений. С учетом этого, прочие доводы сторон при рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не имеют правового значения.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что при наличии спора в суде экспертная оценка доказательств по делу, исходя из принципа состязательности, должна проводиться с участием обеих спорящих сторон. Процессуальной гарантией соблюдения равенства прав сторон служат закрепленные ст.82 АПК РФ права сторон (представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной
или повторной экспертизы). Указанные экспертные исследования проводятся по установленной ст.82-83 АПК РФ процедуре и под контролем суда, обеспечивающим равные состязательность спорящих сторон, а также равное соблюдение их процессуальных прав, относящихся, в конечном счете, к обеспечению права на защиту.
Одностороннее внесудебное экспертное исследование доказательств одной из сторон при наличии спора в суде лишает другую сторону возможности реализации предусмотренных ст.82 АПК РФ процессуальных прав, ограничивая его право на защиту своей позиции.
При этом суд принимает во внимание процессуальное поведение заявителя (заявитель инициировал внесудебное исследование доказательств в одностороннем порядке уже при наличии спора в суде; в период проведения внесудебных экспертиз (исследований) представители заявителя в судебных заседаниях 11.07.2019, 03.09.2019 и 24.09.2019 не заявляли о проведении технико-криминалистического исследования спорных документов в г. Чебоксары; в судебном заседании 24.09.2019 на вопрос суда о намерении представления новых доказательств в материалы дела представитель заявителя ответил отрицательно, указав, что будут представлены только оригиналы документов, запрошенные судом по определению от 11.09.2019), что расценивается судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.
При этом недобросовестные действия заявителя были направлены на ограничение гарантированных ст.82 АПК РФ процессуальных прав другой спорящей стороны при назначении и проведении экспертизы, и на отступление таким образом от условий равенства и состязательности спорящих сторон, что не является допустимым.
При таких условиях, с учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить испрашиваемую экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной и полной оценки доказательств и доводов спорящих сторон, предоставления спорящим сторонам равных процессуальных прав и гарантий, проведения экспертных исследований независимой государственной экспертной организацией при обеспечении судом контроля порядка проведения экспертизы.
С учетом того, что представленные заявителем заключения специалиста были получены в одностороннем внесудебном порядке и не имеют статуса экспертного заключения, а также принимая во внимание иные приведенные судом выше основания, назначаемая судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза не будет являться ни дополнительной, ни повторной (ч.ч.1 и 2 ст.87 АПК РФ), поэтому судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы (наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта), иные доводы заявителя.
Заявитель также возражал против применения разрушающего метода при проведении экспертизы, ссылаясь на свое несогласие с применением к спорным доказательствам разрушающих методов исследования, что, по мнению заявителя, делает проведение судебной экспертизы невозможной.
Возражения заявителя против дачи судом согласия на применение разрушающего метода исследования доказательств отклоняются судом, поскольку данный вопрос относится к прерогативе не сторон, но суда и решается исходя из обстоятельств исследования доказательств. Из содержания абзаца 3 ст.10 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что разрешение на повреждение или использование вещественных доказательств и документов дает не собственник таких документов, а орган или лицо, назначающее судебную экспертизу, в данном случае таким органом является арбитражный суд.
При этом применение разрушающего метода в рассматриваемом случае заключается в производстве микровырезок, не приводящих к утрате или значительному повреждению документа, к утрате юридической силы исследуемого документа. Кроме того, спорные доказательства уже были подвергнуты самим заявителем исследованию путем применения разрушающих методов, в силу чего ссылки заявителя на несогласие с применением в дальнейшем данного метода несостоятельны, а вопрос о дальнейшей возможности применения разрушающих методов относится к сфере технических и специальных познаний и должен разрешаться экспертом (экспертами) применительно к каждому доказательству. Из представленных заявителем документов не усматривается возможности применения неразрушающих методов с использованием надлежаще поверенного оборудования.
С учетом приведенных выше оснований, суд считает необходимым разрешить при проведении экспертных исследований применение экспертами разрушающих методов исследования доказательств (производства вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов и свободных полей документов).
На случай отклонения судом возражений заявителя против назначения судебной экспертизы в целом, заявитель возражал против проведения экспертизы в указанной ответчиком организации (ФБУ «Воронежский РЦСЭ»), полагая целесообразным поручить ее проведение Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно ответу на запрос суда ФБУ «Воронежский РФЦСЭ при Минюсте России» № 1410/02 от 01.10.2018 (т.60, л.д.82, 134), Центр подтвердил возможность проведения испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы по поставленным вопросам на платной основе, аккредитацию экспертного учреждения, сведения о составе, квалификации, образовании и стаже экспертов, сроке и стоимости экспертизы; сообщил, что предварительная стоимость экспертизы зависит от количества исследуемых реквизитов (объектов) и
ориентировочно составит:
- от 22386 руб. (от 1 до 4 реквизитов), 45572 руб. (от 5 до 10 реквизитов) и до 91942 руб. (от 11 до 20 реквизитов) – разрушающим методом без использования сравнительных образцов (срок от 1 до 4 месяцев);
- 4597,15 руб. за один объект – разрушающим методом с использованием сравнительных образцов (срок от 1 до 4 месяцев).
Представленные заявителем документы также оценивались судом наряду с документами, представленными на запрос суда ФБУ «Воронежский РЦСЭ при Минюсте России».
Согласно представленному истцом ответу ФБУ «Курская ЛСЭ» (т.60, л.д.121), экспертиза будет являться комплексной, стоимость экспертизы – от 81090 до 272685 руб. с возможностью ее изменения в зависимости от затрат времени на ее производство; срок экспертизы – от 30 дней до 6 месяцев, при этом данная экспертная организация находится в регионе деятельности спорящих сторон и предлагает менее выгодные условия по стоимости оплаты и срокам проведения экспертизы. В силу этого данная экспертная организация отклоняется судом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая стоимость и сроки выполнения экспертизы, арбитражный суд полагает целесообразным назначить проведение технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (далее – ФБУ «Воронежский РЦСЭ при Минюсте России»).
Заявителем, возражавшим против проведения судебной экспертизы в ФБУ «Воронежский РФЦСЭ при Минюсте России», не представлено каких-либо доказательств заинтересованности экспертов Учреждения в исходе спора, а также возможности ответчика повлиять на результаты экспертизы, в связи с чем указанные возражения отклоняются судом как неосновательные.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной квалификации предложенных кандидатур экспертов либо о наличии оснований для отвода указанных кандидатур экспертов, судом не установлено и заявителем не доказано.
Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения АПК РФ не требуют получения согласия на проведение экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,
руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 указанного постановления).
ИФНС России по г. Курску, ходатайствовавшей о проведении судебно- технической экспертизы, условие о внесении денежных средств в оплату испрашиваемой экспертизы на депозитный счет суда исполнено. Денежные средства в размере 97345 руб. 00 коп. перечислены по платежному поручению № 329351 от 27.12.2019.
С учетом подтверждения надлежащей квалификации экспертов, а также принимая во внимание исполнение ИФНС России по г. Курску обязанности по внесению на депозит суда суммы на оплату предварительной стоимости испрашиваемой экспертизы, суд полагает ходатайство ИФНС России по г. Курску о проведении судебно-технической комиссионной экспертизы подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым назначить по делу проведение комиссионной судебной технической экспертизы документов; ее проведение надлежит поручить ФБУ «Воронежский РФЦСЭ при Минюсте России» (364006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) в лице комиссии в составе не менее двух экспертов одной специальности из числа следующих кандидатур:
заведующего отделом технической экспертизы документов Степаненко Елены Александровны, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.3 «Исследование материалов документов», стаж работы по данной специальности с 2012 года;
эксперта Чернышева Михаила Александровича, имеющего высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2017 года;
старшего эксперта Чурикова Сергея Николаевича, имеющего высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года.
Суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы, сформулированные ответчиком, дополнив их вопросом, имеют ли представленные на экспертизу документы признаки искусственного старения, агрессивного или иного воздействия, осуществленного в целях искусственного старения, повреждения, либо невозможности определения периода их фактического изготовления.
В распоряжение экспертов суд считает необходимым представить подлинные документы, представленные заявителем 30.09.2019 и приобщенные к материалам дела 01.10.2019.
В соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимости представления мотивированного экспертного заключения, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу на срок проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Степаненко Елена Александровна,
Чернышев Михаил Александрович,
Чуриков Сергей Николаевич.
Конкретные кандидатуры экспертов из состава указанных лиц определить экспертному учреждению с учетом нагрузки экспертов и графика их работы.
6) Определить давность нанесения подписи должностного лица и оттиска печати ООО «Реконт» в договоре цессии б/н от 31.12.2012 между ООО «Реконт» и ООО «Паритет» (т.57, л.д.60).
18) Определить давность нанесения подписи должностного лица и оттиска печати ООО «Эксперт» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между Шиковым М.И. и ООО «Эксперт» (т.57, л.д.89-90).
Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
10) соглашение об уступке права (требования) (цессия) б/н от 31.12.2013 между ООО «Феникс» и ООО «Паритет» (т.57, л.д.69-70) – на 2 л.;
Дата приобщения к материалам дела копий договоров – 14.06.2017, актов сверок – 13.02.2018, оригиналов договоров и актов сверок – 01.10.2019.
9. Приостановить производство по делу № А35-3625/2017 до 22.05.2020.
Определение в части приостановления производства по делу может быть
обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и экспертам.
Судья Д.В. Лымарь
