Определение АС Курской области от 14.07.2013 № А35-5866/14

376/2014-49679(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., рассмотрев ходатайство ООО «Фирма Рейтинг» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению

ООО «Фирма Рейтинг»

к УПФР по г. Курску и Курскому району

о признании незаконным решения УПФР по г. Курску и Курскому району №05603014ВД0006024 от 19.06.2014 о взыскании с ООО «Фирма Рейтинг» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на общую сумму в размере 383 472 руб.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УПФР по г. Курску и Курскому району №05603014ВД0006024 от 19.06.2014 о взыскании с ООО «Фирма Рейтинг» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на общую сумму в размере 383 472 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления, ООО «Фирма Рейтинг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПФР по г. Курску и Курскому району №05603014ВД0006024 от 19.06.2014 до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу, что последнее не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения на время рассмотрения судом спора о законности такого акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предусмотренные п.3 ст.199 АПК РФ меры являются обеспечительными мерами, которые должны заявляться в порядке, предусмотренном ст.ст.90-92 АПК РФ.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении

действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из совокупности норм ч.2 ст.90, ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92, ч.3 ст.93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из представленного заявления о приостановлении действия оспариваемого акта, заявитель указывает на невозможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а также, причинении значительного ущерба заявителю.

В тоже время, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Учитывая тот факт, что сумма страховых взносов, указанная в оспариваемом решении пенсионного фонда образовалась до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО «Фирма Рейтинг» несостоятельным (банкротом), указанная сумма не является текущей задолженностью, в связи с чем, в настоящем случае, банк не вправе

принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, в нарушение положений ч.2 ст.90 АПК РФ заявителем не приведены основания, предусматривающие необходимость принятия заявленных ООО «Фирма Рейтинг» обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 125-127, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е ДЕЛ И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фирма Рейтинг» о применении мер обеспечения отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.