АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
04 марта 2022 года
Дело № А35-7807/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2022.
Полный текст определения изготовлен 04.03.2022.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пупко И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о привлечении контролирующих должника лиц – Роденко Максима Викторовича, Фанайлова Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» (ОГРН 1134633001084, ИНН 4633035569, дата регистрации - 23.10.2013, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 307173, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 48, корп. 2, оф. 33) несостоятельным (банкротом),
при участии представителя уполномоченного органа Луценко Е.В. по доверенности от 16.12.2021, представителя Роденко М.В. – Пилюгиной Н.Ф. по доверенности от 21.12.2020,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» (ОГРН 1134633001084, ИНН 4633035569) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.
19.03.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Роденко Максима Викторовича, Фанайлова Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» и взыскании с них солидарно в пользу должника 3 227 506 руб. 76 коп.
С учетом уточнений уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности Роденко Максима Викторовича и Фанайлова Ивана Александровича по обязательствам ООО «Прима Колор» и взыскать с них солидарно 2 423 443 руб. 45 коп. в пользу ФНС России.
Определением суда от 20.07.2020 производство по делу
№ А35-7807/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 05.04.2021 произведена замена судьи
Сороколетовой Н.А. на судью Пупко И.С. в деле № А35-7807/2018.
В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.
От Роденко М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного решения Арбитражного суда Курской области по исковому заявлению ООО «Прима Колор» к УФНС России по Курской области о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
Судебное заседание 10.02.2022 проведено с объявлением перерыва до 14.02.2022. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.
В перерыве от ответчика от Роденко М.В. поступило дополнение к отзыву, по заявленным требованиям возражает в полном объеме.
От уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное требование, отзыв на ходатайство о приостановлении производства по заявлению, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению, сослался на пропуск срока исковой давности.
Представитель уполномоченного органа возражал по заявлению о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика пояснил, что на торгах в исполнительном производстве в отношении ООО «Прима Колор» находится транспортное средство, выручка от реализации которого может погасить денежные требования налогового органа.
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик Фанайлов И.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего обособленного спора, в нарушение пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве не представил отзыв на заявление, уважительных причин указанному поведению не изложил. Учитывая изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
09.02.2017 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 08-21/7738 общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка общества по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 699 398 руб. 00 коп., пени по указанному налогу в размере 95 723 руб. 31 коп., начислен штраф в размере 339 879 руб. 60 коп.
09.02.2017 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 1053 общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 339 879 руб. 60 коп.
04.02.2017 по договору купли-продажи транспортного средства № 2 ООО «ПРИМА КОЛОР» отчуждает легковой автомобиль BMW 740dDrive, 2012 года выпуска, по цене 240 000 руб. 00 коп.
11.05.2017 ООО «ПРИМА КОЛОР» продало имевшийся у него в собственности автомобильный кран по договору купли-продажи № 2 по цене 1 150 000 руб., в т.ч. НДС в размере 175 423 руб. 73 коп.
15.01.2018 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 1053 общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 14 050 руб. 40 коп.
04.04.2018 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 1053 общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 20 144 руб. 80 коп.
12.09.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам в размере
2 947 467 руб. 67 коп., из них 2 206 938 руб. 48 коп. – налог, 367 667 руб. 19 коп. – пени, 372 861 руб. 60 коп. – штраф.
Определением суда от 19.09.2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
26.11.2018 Роденко М.В. погасил задолженность перед уполномоченным органом в размере 100 000 руб.
24.12.2018 уполномоченный орган уточнил заявленные требования с учетом погашения задолженности в размере 100 000 руб., просил суд включить в реестр требования в размере 2 847 467 руб. 27 коп., из которых 2 106 938 руб. 48 коп. налог, 367 667 руб. 19 коп. пени, 372 861 руб. 60 коп. штраф.
28.02.2018 уполномоченный орган уточнил заявленные требования с учетом погашения задолженности, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 751 460 руб. 09 коп., из которых 2 032 878 руб. 68 коп. налог, 345 719 руб. 81 коп. пени, 372 861 руб. 60 коп. штраф.
05.06.2019 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, в связи с поступившим частичным погашением просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам в размере 2 559 445 руб. 70 коп., в том числе 44 751 руб. 48 коп. основного долга – вторая очередь, третья очередь:
1 802 808 руб. 18 коп. основного долга, 339 024 руб. 44 коп. пени,
372 861 руб. руб. 60 коп. штрафа
Определением суда от 02.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» введена процедура наблюдения. Требования Федеральной налоговой службы в размере
2 559 445 руб. 70 коп., в том числе 44 751 руб. 48 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 1 802 808 руб. 18 коп. основного долга, 339 024 руб. 44 коп. пени, 372 861 руб. руб. 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них
339 024 руб. 44 коп. пени, 372 861 руб. руб. 60 коп. штрафа учтены в реестре отдельно.
Требования основаны на требованиях об уплате налогов, решениях о взыскании налогов за счет денежных средств, решениях о взыскании налога за счет имущества должника, постановлениях о взыскании налога за счет имущества должника и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 09.02.2017 №7738, от 15.01.2018 №9964, от 04.04.2018 №10532.
30.07.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 102 261 руб. 48 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 102 261 руб. 48 коп., в том числе 12 385 руб. 68 коп. основного долга в состав второй очереди, 13 494 руб. 92 коп. основного долга, 45 259 руб. 90 коп. пени, 31 120 руб. 98 коп. штрафа в состав третьей очереди.
Иные кредиторы свои требования для включения требований в реестр требований кредиторов не заявили.
28.11.2019 ООО «Трест ЮСК» платежным поручением от 28.11.2019 № 1378 перечислило денежные средства на счет МИФНС России № 3 по Курской области в качестве оплаты задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР».
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2019 принято к производству заявление временного управляющего ООО «ПРИМА КОЛОР» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 по делу № A35-7807/2018 (объявлена резолютивная часть) ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Прима-Колор» Роденко М.В. передать временному управляющему документы бухгалтерской и иной отчетности в отношении должника.
Определением суда от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» Чулок Надежды Геннадиевны об истребовании документов. Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» Роденко Максима Викторовича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» Чулок Надежде Геннадиевне заверенные копии документов в отношении должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника при проведении процедур банкротства, так как отсутствует информация о правах общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» на имущество, не оформленное в установленном порядке.
19.03.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пользу должника, просил включить в размер задолженности контролирующих должника лиц реестровую и текущую задолженность, включая расходы временного управляющего в общем размере 3 227 506 руб. 76 коп.
Согласно анализу финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР», представленному временным управляющим, общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» не имеет возможности для восстановления платежеспособности, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.
Определением суда от 20.07.2020 производство по делу № А35-7807/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры.
09.03.2021 уполномоченный орган представил уточненные требования, просит суд взыскать в пользу уполномоченного органа реестровую задолженность, задолженность по текущим платежам, начисленную за время процедуры и мораторые проценты, всего 2 423 443 руб. 45 коп.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Прима Колор» является Роденко Максим Викторович, учредителями – Роденко Максим Викторович (доля 50%) и Фанайлов Иван Александрович (доля 50%).
Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
В рассмотренный период (обстоятельства, которые Федеральная налоговая служба России указала в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место во втором квартале 2016 года) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).
В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.
Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222) пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем, содержащим еще одну презумпцию, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Данная норма применима к спорным правоотношениям с участием ответчиков, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ в силу пункта 9 статьи 13 данного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.
Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении № 53, могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным в девятом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, налоговый орган ссылался на материалы налоговой проверки, завершившейся принятием решения от 09.02.2017 № 08-21/7738 о привлечении ООО «ПРИМА КОЛОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неисполнением в добровольном порядке возбуждено дело о банкротстве.
В пункте 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Основная сумма задолженности образовалась по результатам камеральной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 № 08-21/7738) – должнику доначислен налог в размере 1 699 398 руб. 00 коп., пени в размере 95 723 руб. 31 коп., штраф в размере 339 879 руб. 60 коп.
С учетом погашения в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 559 445 руб. 70 коп., в том числе 44 751 руб. 48 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 1 802 808 руб. 18 коп. основного долга, 339 024 руб. 44 коп. пени, 372 861 руб. руб. 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 339 024 руб. 44 коп. пени, 372 861 руб. руб. 60 коп. штрафа учтены в реестре отдельно, отдельным определением включены требования в размере 102 261 руб. 48 коп., в том числе 12 385 руб. 68 коп. основного долга в состав второй очереди, 13 494 руб. 92 коп. основного долга, 45 259 руб. 90 коп. пени, 31 120 руб. 98 коп. штрафа в состав третьей очереди.
Следовательно, доначисленная по результатам мероприятий налогового контроля сумма налога - 1 699 398 руб. 00 коп. составляет более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В рамках камеральной проверки инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязанностей вследствие завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем заключения договоров с организациями.
Указанное решение обжаловалось должником в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 № А35-4481/2017 по ходатайству ООО «Прима Колор» приняты обеспечительные меры, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Инспекции о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 № 08-21/7738. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 прекращено производство по делу № А35-4481/2017, в связи с отказом заявителя от требований, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 № 08-21/7738 вступило в законную силу.
Таким образом, требования Федеральной налоговой службы третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие совершения должником налогового правонарушения, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц (Роденко М.В. и Фанайлов И.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прима Колор» в соответствии с подпунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того в преддверии процедуры банкротства ООО «Прима Колор» произведено снятие с учета 2-х транспортных средств.
Автомобиль КС 557131 на шасси КамАЗ 5511-15 продан 11.05.2017, уже после вынесения решения о доначислении налоговой недоимки.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за 2016 -2017 годы установлено, что денежные средств за автомобили не поступали, а с 01.01.2016 по 31.12.2017 руководителем и учредителем произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 11 067 600 рублей (Роденко Максимом Викторовичем на сумму 5 991 000.00 руб., Фанайловым Иваном Александровичем на сумму 5 076 600.00 руб.).
В представленном временным управляющим ООО «Прима Колор»
Чулок Н.Г. заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Прима Колор» указано, что с 19.09.2015 по 19.09.2018 совершались сделки, в том числе и по снятию наличных денежных средств, которые отвечают критериям для их оспаривания.
Анализ выписок по расчетным счетам должника за 2017-2018 годы показал, что в период проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Прима-Колор» с 02.06.2017 по 25.07.2017 (в период действия обеспечительных мер, принятых по ходатайству ООО «Прима Колор») Роденко М.В. произведено снятие наличных денежных средств в размере 909 000 рублей, Фанайловым И.А. - 951 000 рублей. С 24.07.2017 (25.07.2017,25.08.2017 и 26.09.2017 - срок уплаты задолженности по НДС, исчисленной по результатам камеральной проверки) по 02.02.2018 Роденко М.В. произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 3 127 774 рубля, а Фанайловым И.А. - 2 311 744 рубля. В связи с тем, что в назначении платежа указано «выдача наличных» определить дальнейшее распределение указанных денежных средств не представляется возможным.
Ответчики никаких пояснений по основаниям выдачи наличных денежных средств не представили.
Обязательства по уплате задолженности по налогам и сборам ООО «Прима Колор» не исполнялись с 09.02.2017.
В преддверии процедуры банкротства контролирующими должника лицами произведены умышленные действия по безвозмездному отчуждению основных средств, а также действия по обналичиванию денежных средств с расчетного счета должника, которые впоследствии привели к невозможности погашения задолженности по налоговым обязательствам.
Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017 и 2018 годы показал, что сделки по отчуждению транспортных средств, привели к уменьшению активов должника на 72 %. Так, стоимость основных средств с 1 197 тыс. рублей за 2017 год уменьшилась до 337 тыс. рублей в 2018 году. Таким образом, в анализируемом периоде имели место сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.
Согласно данным баланса за 2017 год у должника имелись основные средства - 1 197 тыс. рублей, запасы - 322 тыс. руб., денежные средства - 538 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 822 тыс. рублей.
Согласно данным баланса за 2018 год у должника имеются основные средства - 337 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 7 161 тыс. рублей.
Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности ООО «Прима Колор» в сумме 7 161 тыс. рублей, также не переданы временному управляющему, что привело в дальнейшем к невозможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований уполномоченного органа для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Что касается непередачи документов, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Таким образом, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника за то, что в результате непередачи документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.
В обоснование уполномоченный орган указал, что непередача Роденко Максимом Викторовичем, как бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Прима Колор», временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника установлена определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 по делу №А35-7807/2018, в котором суд обязал бывшего руководителя должника Роденко Максима Викторовичема передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прима Колор» Чулок Надежде Геннадиевне бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, в том числе оригиналы документов.
Во исполнение указанного определения 08.06.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031566780.
Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации материалы дела не содержат.
Между тем, само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено именно в качестве основания субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Следовательно, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.
Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.
Из материалов дела следует, что документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности ООО «Прима Колор» в сумме 7 161 тыс. рублей, также не переданы временному управляющему, что привело в дальнейшем к невозможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.
В данном случае непередача бухгалтерской и иной документации, которую указывает уполномоченный орган привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов и в последующем прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры.
Отсутствие необходимых документов не позволило временному управляющему установить наличие дебиторской задолженности, принять меры к ее взысканию, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.
Таким образом, в результате действий (бездействия) Роденко М.В. затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Неисполнение руководителями должника обязанности по передаче документов общества временному управляющему создало условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Роденко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Уполномоченный орган указывает, что общая сумма задолженности составляет 2 423 443 руб. 45 коп., из них 1 661 707 руб. 18 коп. – реестровая задолженность (с учетом погашения), 761 736 руб. 27 коп. – текущие платежи.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
Возможность взыскания с контролирующего должника лица процентов, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства (мораторные проценты) не установлена в вышеуказанных нормах права, оснований для удовлетворения требования налогового органа в этой части не имеется.
Ходатайство Роденко М.В. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняется, поскольку судом не установлено обстоятельств, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства. Обстоятельства, указанные ответчиком, объективно не препятствуют рассмотрению по существу заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, первые торги по продаже транспортного средства не состоялись, оснований рассчитывать на удовлетворение требований налогового органа об уплате ООО «Прима Колор» обязательных платежей и санкций из средств, которые могут быть получены от реализации автомобиля, у суда не имеется.
Процессуальное поведение Роденко М.В. на протяжении всего времени рассмотрения обособленного спора заключается в заявлении ходатайств об отложении судебного заседания, характер пояснений и представляемых документов Роденко М.В. свидетельствует о намерении ответчика максимально затянуть судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Таким образом, суд рассматривает настоящее заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве.
В своих возражениях от 02.02.2021 ответчик указал, что согласно платежному поручению от 28.11.2019 № 1378 на сумму 1 000 000 руб., плательщик ООО «Трест ЮСК». Назначение платежа: оплата НДС по решению № 7738 от 09.02.2017 за ООО «Прима Колор» по письму № 1 от 12.11.2019 по договору от 01.11.2017, квитанции об оплате № 55 от 26.11.2018 на сумму 100 000 руб., номер документа: 27130/18/46015-ИП, назначение платежа: оплата задолженности по 27130/18/4015-ИП в отношении ООО «Прима Колор»; квитанции об оплате № 169 от 27.04.2019 на сумму 200 000 руб., номер документа 27130/18/46015-ИП, платежным поручением от 31.08.2017 на сумму 170 000 руб. погашена часть задолженности перед уполномоченным органом, что в свою очередь уполномоченный орган в своем заявлении не указал.
Суд установил, что погашение задолженности от 31.08.2017, 09.02.2017, 26.11.2018 учтено при разрешении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, погашение в размере 1 000 000 руб. учтено уполномоченным органом в уточнениях от 09.03.2021.
Также ответчик указывает, что за должником зарегистрировано транспортное средство Mercedes Benz S 350 4 Matic 2008 года выпуска, ориентировочной стоимостью 700 000 – 800 000 руб., так же ООО «Трест ЮСК» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Прима Колор» на общую сумму 2 164 344 руб. 17 коп.
Ответчик Роденко М.В. считает, что имеется возможность погашения задолженности, тем не менее, задолженность не погашена на протяжении более двух лет.
09.02.2021 арбитражный управляющий Чулок Н.Г. представила отзыв, в котором просит учесть иную сумму, которую фактически понес управляющий в виде вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 в размере 373 458 руб., расходы на процедуру за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 в размере 18 694 руб. 81 коп.
Уполномоченным органом представлены доказательства наличия задолженности, реестр постановлений налогового органа о взыскании налога за счет имущества в отношении ООО «ПРИМА КОЛОР», сведения о задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР» (т.3 л.д. 149-160; т.4 л.д. 1 – 160; т. 5 л.д. 1-89), сведения о распределении сумм погашений задолженности представлены (т. 3, л.д. 148).
Уполномоченный орган представил в суд документы в обоснование задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР» по налогам и сборам на дату 18.08.2021, тогда как к текущим платежам по смыслу Закона о банкротстве относятся платежи, начисленные с даты принятия заявления уполномоченного органа к производству 19.09.2018 по дату прекращения производства по делу о банкротстве 20.07.2020.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому делу имеют отношения только требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в отношении обязательных платежей, начисленных в период с 19.09.2018 по 20.07.2020.
Структура реестровой и текущей задолженности отражена в сведениях о задолженности т.5, стр. 83-89.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, кроме того, начисляются пени на основании статьи 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу.
С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором (организации) и третьем (индивидуальные предприниматели) подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с данными статьями, организация в качестве работодателя заключившего трудовые договора с работниками, а также по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с НК РФ обязана, производить исчисление и уплату налогов и страховых взносов.
В обоснование задолженности по уплате обязательных платежей уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; расчеты пени.
Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования налогового органа в части текущей задолженности заявителя обоснованными, за исключением мораторных процентов.
Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.
Поскольку представлены доказательства наличия текущей задолженности по обязательным платежам за период с 19.09.2018 по 20.07.2020 в размере
625 206 руб. 41 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части (без мораторных процентов).
Роденко М.В. и Фанайлов И.А. не представили достаточных и достоверных доказательств того, что они, как участник и руководитель должника, предпринимали все возможные и зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязанности по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о привлечении Роденко Максима Викторовича, Фанайлова Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» по основаниям, установленным абзацами 2, 3, 4 статьи
10 Закона о банкротстве.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия и состязательности сторон.
В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Доводы ответчика Роденко М.В. о неправильном зачислении платежей отклоняются судом, как неподтвержденные – представленное письмо с обращением в Банк ВТБ (ПАО) без информации об изменении назначения платежа не может свидетельствовать о таком изменении, кроме того, общий размер задолженности изменение назначения платежа не изменяет.
Заявление об истечении сроков исковой давности на предъявление требований уполномоченного органа отклоняется как необоснованное, уполномоченный орган заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения должника 19.03.2020, своевременно.
Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. просит включить в размер взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности сумму задолженности по текущим платежам в размере: 371 774 руб. 19 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 16 087 руб. 81 коп. – расходы; выдать исполнительный лист на эту сумму в пользу Чулок Н.Г.
Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду полномочие выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия. Из содержания данной нормы следует, что выделение одного или нескольких требований в отдельное производство опосредуется дискреционным полномочием, при реализации которого суд должен руководствоваться принципом эффективности выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях установления оснований для включения в размер взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности и выдачи исполнительного листа, заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. подлежит выделению в отдельное производство.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
отказать в удовлетворении ходатайств Роденко Максима Викторовича о приостановлении производства по делу, о применении сроков исковой давности.
Удовлетворить заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в части.
Привлечь Роденко Максима Викторовича, Фанайлова Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР».
Взыскать солидарно с Роденко Максима Викторовича, Фанайлова Ивана Александровича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 2 277 811 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выделить в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны о включении в размер взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам: вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего, понесенных при проведении процедуры наблюдения и выдаче исполнительного листа Чулок Надежде Геннадиевне на эту сумму.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.
Судья И.С. Пупко
