92/2023-127848(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Определение
г. Курск
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2023 года Полный текст определения изготовлен 13 октября 2023 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Чернышевой Т.В., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Несмачной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью
«Строймост» Люнина Андрея Геннадьевича о разрешении разногласий
по делу, возбужденному по заявлению
Закрытого акционерного общества «Русский Дом» (ИНН 4631010872, ОГРН
(ОГРН 1074632016590, ИНН 4632085126) несостоятельным (банкротом),
третьи лица – ООО УК «Северный Дом», Фонд «Региональный оператор фонда
капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», Канищева Наталья
Александровна, Чепурной Роман Викторович
при участии представителей:
от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,
от АО «Экспобанк» – Зевякина Е.Д. по доверенности от 23.12.2022, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Русский Дом» (ИНН 4631010872, ОГРН
признании Общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН
Делу был присвоен номер А35-8904/2019, и в соответствии с установленной
специализацией в порядке автоматизированного распределения заявление было передано
на рассмотрение судье Сороколетовой Н.А.
Решением суда от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28 ноября 2019 года) Общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН 1074632016590, ИНН 4632085126) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02 декабря 2019 года и опубликованы 07 декабря 2019 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15 января 2021 года произведена замена судьи Сороколетовой Н.А. на судью Чернышеву Т.В. в деле
№ А35-8904/2019.
Согласно позиции конкурсного управляющего денежные средства в сумме 12 448 552 руб. 50 коп., вырученные от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали распределению следующим образом:
- денежные средства в размере 577 552 руб. 51 коп. до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве направляются на покрытие расходов, связанных с реализацией и сохранностью предмета залога, по правилам пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве;
- денежные средства в размере 2 374 199 руб. 98 коп. направляются на погашение вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 593 549 руб. 99 коп. и на погашение второй очереди текущих платежей в размере 1 780 649 руб. 99 коп. (5% на погашение судебных расходов и 15% на погашение требований кредиторов 2 очереди).
- денежные средства в размере 9 496 799 руб. 99 коп. направляются на погашение требований залогового кредитора;
В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.
Согласно уточнениям, поступившим в суд 04.08.2023 и принятым судом к производству, конкурсный управляющий просил распределить денежные средства в сумме 12 448 552 руб. 50 коп., вырученные от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве следующим образом:
1. денежные средства в сумме 577 552 руб. 51 коп. до их расходования в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве направить на покрытие расходов, связанных с реализацией и сохранностью предмета залога по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
При этом к расходам на реализацию предмета залога конкурным управляющим отнесены расходы в сумме:
- 55 714,39 руб. – публикации в газете КоммерсантЪ»;
- 4 228,23 руб. – публикации на сайте ЕФРСБ;
- 114 895, 81 руб. - эксплуатационные платежи в пользу ООО УК «Северный Дом»;
- 52 593,08 руб. – взносы в Фонд капитального ремонта.
- 349 921 руб. - имущественный налог.
При этом к текущим обязательствам ООО «Строймост», не связанным с реализацией предмета залога, конкурсным управляющим отнесены следующие суммы:
- 593 549, 99 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего в период с 29.11.2019 по 29.08.2021;
- 1 780 649, 99 руб. – вторая очередь текущих платежей, из которых
1 093 112,00 руб. – задолженность по заработной плате перед главным бухгалтером Канищевой Н.А. за период с 01.06.2019 из расчета 32 119 руб. в месяц;
1 308 991 руб. – задолженность по заработной плате перед Чепурным Р.В. из расчета 37 157 руб. в месяц за период с 01.06.2019
К судебному заседанию, назначенному на 10.10.2023, от конкурсного управляющего вновь поступило уточненное заявление, согласно которому он просит разрешить разногласия между ним и залоговым кредитом, определив, что денежные средства в размере 12 448 552 руб. 50 коп., вырученные от реализации предмета залога, подлежат распределению следующим образом:
- 2 190 985 руб. 60 коп. (577 552 руб. 51 коп. - расходы на реализацию залогового имущества и 1 613 433 руб. 09 коп. - задолженность по заработной плате перед Чепурным Р.В.) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве направляются на обеспечение сохранности предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;
- 2 051 513 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве направляются на погашение судебных расходов, не связанных с реализацией предмета залога, вознаграждение конкурсного управляющего и на погашение требований кредиторов второй очереди - задолженность по заработной плате перед Канищевой Н.А. и НДФЛ в общем размере 1 821 649 руб. 52 коп. (5% на погашение судебных расходов и 15% на погашение требований кредиторов 2 очереди).
- 8 206 053 руб. 50 коп. направляются на погашение требований залогового кредитора.
Представитель АО «Экспобанк» возражал против принятия уточненных требований и распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в заявленном конкурсным управляющим порядке.
Ранее от АО «Экспобанк» в материалы дела была представлена письменная позиция по существу спора, согласно которой Банк просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Строймост» Люниным А.Г. и залоговым кредитором АО «Экспобанк» по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО «Строймост» в размере 12 448 552 руб. 50 коп., следующим образом:
- 596 179 руб. 65 коп. (11 923 593 руб. 07 коп. * 5%) направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
- 1 788 538 руб. 96 коп. (11 923 593 руб. 07 коп. * 15%) распределить следующим образом:
123 166 руб. 83 коп. – направить на погашение требований кредиторов
второй очереди (требования ФНС России);
1 665 372 руб. 13 коп. – направить на погашение требований АО «Экспобанк»
Ввиду уточнения конкурсным управляющим заявленных требований АО «Экспобанк» указало на необходимость применения принципа эстоппель в связи непоследовательным и противоречивым процессуальным поведением конкурсного управляющего должником, выражающимся в изменении правовой позиции относительно статуса Чепурного Романа Викторовича.
Так, как указывает залоговый кредитор, изначально конкурсный управляющий доказывал, что указанное лицо является работником ООО «Строймост», вследствие чего задолженность по заработной плате перед ним относится ко второй очереди текущих платежей, однако, в процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий изменил свою позицию, сославшись на то обстоятельство, что Чепурной Р.В. является привлеченным специалистом для обеспечения сохранности залогового имущества.
Учитывая, что изменение конкурсным управляющим статуса Чепурного Р.В. позволяет изменить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и рассчитаться с указанным лицом приоритетно перед иными лицами в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ввиду отнесения соответствующей задолженности к расходам на реализацию предмета залога, АО «Экспобанк» указало на необходимость применения принципа эстоппель.
Суд соглашается с позицией кредитора и полагает возможным применение в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель, основная задача которого – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Экспобанк» неоднократно указывало на незаконность действий конкурсного управляющего должника, который необоснованно и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности сохранил две штатные единицы и обеспечил деятельность по трудовому договору бухгалтера Канищевой Натальи Александровны и инженера ПТО Чепурного Романа Викторовича с целью обхода лимитов на привлеченных специалистов, чем искусственно создал задолженность ООО «Строймост» по заработной плате перед Чепурным Р.В. и Канищевой Н.А., с которыми у должника прослеживаются признаки аффилированности.
В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий принял решение изменить процессуальную позицию, наделив Чепурного Р.В не только статусом работника
ООО «Строймост», но и статусом привлеченного специалиста для обеспечения сохранности предмета залога, что, в свою очередь, влечет возможность рассчитаться с ним на значительную сумму приоритетно перед иными лицами в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Учитывая, что подобное процессуальное поведение конкурсного управляющего должника, направленное на резкое изменение процессуальной позиции является недобросовестным и, по сути, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, у суда имеются основания для применения принципа эстоппеля.
К указанному выводу суд приходит ввиду следующего.
Главная задача принципа эстоппель в арбитражном процессе – воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб оппоненту.
При этом суть принципа эстоппеля заключается в том, что никто не может противоречить собственной предыдущей позиции, собственному предыдущему поведению.
Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению и/или заявлениям в условиях, когда другая сторона, действуя разумно и добросовестно, полагалась на предыдущие заявления и поведение.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Верховный Суд Российской Федерации в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе и указывает, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).
Противоречивое и непоследовательное поведение заявителя, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля – утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А41-86780/2016).
Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 № Ф09-6411/18 по делу № А7622580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 № Ф09- 468/18 по делу № А50-7536/2016).
Противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А45-14012/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022).
Определяя границы диспозитивности арбитражного процесса в статье 49 АПК РФ, законодатель установил запрет противоречивого поведения («venire contra factum proprium»), смысл которого заключается в том, что сторона, реализовав свое волеизъявление или совершив совокупность действий, явно выражающих его волю,
относительно совершения определенного процессуального действия и дав тем самым другой стороне разумные и добросовестные основания полагаться на достоверность данной репрезентации и действовать исходя из соответствующего предположения, в последующем лишается права действовать противоположным образом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу № А34-3096/2019, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 по делу № А7639004/2019).
Непоследовательное противоречивое поведение участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяет полагаться на его честность в своих утверждениях, снижает степень судебного доверия к его объяснениям, и не соответствует общеправовому принципу добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»)» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2023 по делу № А45-22728/2022).
Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 № Ф08- 160/2019 по делу № А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 № Ф09-5098/18 по делу № А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № Ф05-3861/2019 по делу № А40148674/2018).
Учитывая, что ранее конкурсный управляющий должника требовал за счет денежных средств, вырученных о реализации заложенного имущества, выплатить денежные средства Чепурному Р.В. и Канищевой Н.А. как работникам ООО «Строймост» на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что в силу принципа эстоппель конкурсный управляющий должника утратил право ссылаться на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве и утверждать, что Чепурной Р.В. был привлечен для обеспечения сохранности предмета залога.
Соответствующее поведение конкурсного управляющего не является
добросовестным и, как уже было отмечено ранее, по сути, является злоупотреблением правом, поскольку изменение правовой позиции относительно природы правоотношений связано исключительно с преследуемым результатом: с намерением уменьшить размер подлежащих выплате залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за счет искусственного увеличения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.
Помимо изложенного, суд отмечает, что конкурсный управляющий не обращался к АО «Экспобанк» с целью согласования расходов на обеспечение сохранности предмета залога.
Вместе с тем, привлечение каких-либо специалистов для обеспечения сохранности предмета залога без согласования с залоговым кредитором АО «Экспобанк» не допустимо, поскольку соответствующие расходы несет непосредственно залоговый кредитор за счет выручки от реализации заложенного имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу № А34-5021/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А03-5277/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по делу № А65-21079/2017.
При указанных обстоятельствах, учитывая действие принципа эстоппель, суд не принимает уточнение заявленных требований от 29.09.2023, и рассматривает по существу разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, предъявленные в суд изначально (с учетом ранее принятых уточнений, поступивших в суд от 04.08.2023).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,
восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, включенные в реестр требования кредиторов должника требования АО «Экспобанк» являются залоговыми.
Так, согласно договору залога недвижимого имущества № Ю17-14-017З/06 от 15.05.2017 предметом залога являются следующие объекты недвижимости:
- квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 39,1 кв. м. Этаж 17. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3811, расположенная по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1Б, кв. 140;
- квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 39,1 кв. м. Этаж 17. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3812, расположенная по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1Б, кв. 141;
- нежилое помещение. Площадь: общая 119,7 кв. м. Этаж 1. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3819, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1Б, пом. 3.
По договору залога недвижимого имущества № Ю17-14-017З/07 от 01.06.2017 предметом залога являются следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение. Площадь: общая 160,8 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3821, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1Б, пом. 5;
- нежилое помещение. Площадь: общая 40,3 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3822, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1Б, пом. 6;
- нежилое помещение. Площадь: общая 50 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3823, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1Б, пом. 7;
- нежилое помещение. Площадь: общая 141,3 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3824, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1Б, пом. 8;
- нежилое помещение. Площадь: общая 33,3 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3825, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1Б, пом. 9.
По результатам открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Строймост» от реализации предмета залога АО «Экспобанк» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 12 448 552 руб. 50 коп.:
- 2 994 250 руб. за имущество, составляющее Лот № 1: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 17, площадь 39,1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:103021:3811;
- 3 165 350 руб. за имущество, составляющее Лот № 2: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 17, площадь 39,1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:103021:3812;
- 6 288 952,50 руб. за имущество, составляющее Лот № 3: нежилое помещение, этаж 1, площадь 119,7 кв.м., кадастровый номер: 46:29:103021:3819.
Как уже было отмечено ранее, исходя из последнего уточненного заявления от 04.08.2023, принятого судом, конкурсный управляющий указывает следующие суммы задолженности, подлежащие погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога:
- 55 714,39 руб. – публикации в газете КоммерсантЪ»;
- 4 228,23 руб. – публикации на сайте ЕФРСБ;
- 114 895, 81 руб. - эксплуатационные платежи в ООО УК «Северный Дом»; - 52 593,08 руб. – взносы в Фонд капитального ремонта.
- 349 921 руб. - имущественный налог.
Итого 577 352, 51 рублей.
- 593 549, 99 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего в период с 29.11.2019 по 29.08.2021;
- 1 780 649, 99 руб. – вторая очередь текущих платежей, из которых
1 093 112,00 руб. – задолженность по заработной плате перед главным бухгалтером Канищевой Н.А. за период с 01.06.2019 из расчета 32 119 руб. в месяц;
1 308 991 руб. – задолженность по заработной плате перед Чепурным Р.В. из расчета 37 157 руб. в месяц за период с 01.06.2019
Итого 2 374 199, 98 руб.
По мнению АО «Экспобанк», соответствующий расчет нельзя признать обоснованным ввиду отнесения конкурсным управляющим платежей в Фонд капитального ремонта в размере 52 593,08 руб. к расходам, связанным с реализацией предмета залога, а также ввиду необходимости оплаты задолженности перед работниками, работавшими по трудовым договорам, из средств в пределах 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (как оплата труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности).
Соответствующая позиция залогового кредитора, по мнению суда, является законной и обоснованной ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на
капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Каких-либо исключений для случаев, когда смена собственника объекта недвижимости состоялась на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов в деле о банкротстве, указанная норма права не содержит.
Соответственно, платежи на капитальный ремонт в отношении составлявшего предмет залога объекта недвижимости в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, совершению не подлежат.
Соответствующая правовая позиция изложена также в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А75-3361/2020.
Как указано в обозначенном судебном акте, соответствующие платежи прямо не связаны с обеспечением сохранности предмета залога в соответствующей процедуре.
Более того, обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт не связано с извлекаемой ценностью предмета залога (не способно увеличить выручку залогодержателя или ухудшить позиции незалоговых кредиторов), а следует за вещью.
Таким образом, позиция залогового кредитора АО «Экпобанк» об отсутствии необходимости оплачивать в первоочередном порядке задолженность по взносам на капитальный ремонт за счет залоговой выручки является правомерной.
При этом не имеет правового значения факт реализации на торгах жилых либо нежилых помещений, находящихся в залоге у кредитора, ввиду того, что нормы ЖК РФ по аналогии применимы и к нежилым помещениям в многоквартирных домах, поскольку собственники таких помещений также имеют долю в праве собственности на общее имущество и заинтересованы в его сохранении (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).
Следовательно, размер денежных средств для распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве составляет 11 923 593 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета: 12 448 552 руб. 50 коп. (денежные средства, вырученные от реализации предмета залога) минус 524 959 руб. 43 коп. (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 55 714 руб. 39 коп., расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 4 428 руб. 23 коп., эксплуатационные платежи в пользу ООО УК «Северный Дом» в размере 114 895 руб. 81 коп., имущественный налог в размере 349 921 руб.).
Что касается намерения конкурсного управляющего погасить задолженность перед работниками Чепурным Р.В. и Канищевой Н.А. как перед кредиторами второй очереди, то суд отмечает следующее.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве задолженность перед работниками, работающими по трудовым договорам, подлежит погашению из денежных средств в пределах 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Однако оплата труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит оплате из денежных средств в пределах 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего должника от 04.08.2023 он планирует направить 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований следующих кредиторов второй очереди (работников должника):
- требования Чепурного Р.В. по заработной плате в размере 1 308 991 руб.
- требования Канищевой Н.А. по заработной плате в размере 1 093 112 руб.
Вместе с тем, по мнению суда, принятие конкурсным управляющим должника на работу работников по трудовым договорам и сохранение их в штате должника было обусловлено необходимостью обхода лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и возложением на должника дополнительных расходов в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и
гарантий, что влечет уменьшение количества денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Трудовое законодательство не требует от работника составления актов выполненных работ, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.
То есть, в рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего должника противоречат цели конкурсного производства и направлены на причинение вреда залоговому кредитору АО «Экспобанк», поскольку в связи с искусственным созданием задолженности перед работниками залоговому кредитору не будут направлены денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в связи с погашением задолженности перед кредиторами второй очереди.
Об искусственном характере формирования задолженности со стороны конкурсного управляющего должника перед работниками Чепурным Р.В. и Канищевой Н.А. свидетельствуют следующие обстоятельства.
Конкурсное производство в отношении должника было открыто 28.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу № А35-8904/2019).
За время процедуры конкурного производства, как указывает залоговый кредитор, конкурсный управляющий должника ни разу не отчитался перед собранием кредиторов о своей деятельности и ни разу не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.
При этом в представленных в суд отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности в процедуре конкурсного производства за январь, апрель и сентябрь 2021 года не содержится сведений о наличии в ООО «Строймост» работников.
Сведения о таковых появились только в отчете конкурсного управляющего за январь 2022 года и без указания размера задолженности перед ними и даты начала формирования задолженности.
В отчете за июль 2022 года отражаются сведения о задолженности перед работниками должника с указанием, что такая задолженность начала формироваться с июня 2019 года.
При этом во всех отчетах конкурсного управляющего указано, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включена только задолженность перед ФНС в размере 123 166 руб. 83 коп.
Более того, в отчетах за июль 2022 года и июль 2023 года, несмотря на годовую разницу во времени, указана одинаковая сумма задолженности перед работниками, а именно:
То есть, исходя из представленных сведений, указанные работники на протяжении почти трех лет выполняли свои трудовые обязанности, не получая при этом никакую заработную плату.
Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальности выполнения Канищевой Н.А. и Чепурным Р.В. трудовых функций, поскольку сам по себе факт работы без получения со стороны работодателя оплаты за выполняемые обязанности противоречит трудовому законодательству, и в определенной мере подтверждает довод АО «Экспобанк» об искусственном характере задолженности перед данными лицами.
Более того, сохранение в штате должника штатных единиц в ситуации, когда производственная деятельность общества прекращена, не является целесообразным.
При этом сам по себе факт сдачи конкурсным управляющим отчетности в отношении указанных лиц в уполномоченные органы и оплаты налогов и вносов за Чепурного Р.В. и Канищеву Н.А. не имеет правового значения, поскольку в действиях конкурсного управляющего прослеживаются признаки злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника путем искусственного создания задолженности перед Чепурным Р.В. и Канищевой Н.А., о трудовой деятельности которых в рамках процедуры банкротства должника конкурсный управляющий на протяжении более двух лет не уведомлял кредиторов, чем, по сути, лишил последних возможности заявить возражения относительно целесообразности сохранения указанных штатных единиц, в том числе, путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.
Наличие судебных приказов о взыскании с должника в пользу Канищевой Н.А. и Черпурного Р.В. задолженности по заработной плате не является основанием для признания за указанными лицами статуса работников должника, поскольку в настоящее время указанные судебные акты отменены вышестоящей инстанцией.
Более того, обращение Канищевой Н.А. и Черпурного Р.В. в суд общей юрисдикции за выдачей судебных приказов в отношении должника по взысканию
заработной платы явилось, по мнению суда, попыткой придать законности согласованным действиям конкурсного управляющего, Канищевой Н.А. и Черпурного Р.В.
Суд отмечает, что конкурсным управляющим должника не приведены мотивы заключения трудовых договоров с Чепурным Р.В. и Канищевой Н.А. вместо привлечения соответствующих специалистов для обеспечения своей деятельности.
При этом Чепурной Р.В. является бывшим руководителем должника – директором (с 27.12.2017 по 09.07.2019) и руководителем ликвидационной комиссии (в период с 10.07.2019 по 24.10.2019), что подтверждается сведениями СПАРК.
Именно Чепурной Р.В., будучи руководителем должника, заключил трудовой договор с главным бухгалтером Канищевой Н.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии скрытых договоренностей между конкурсным управляющим должника, Чепурным Р.В. и Канищевой Н.А. по искусственному созданию задолженности перед кредиторами второй очереди с целью получения денежных средств после продажи залогового имущества.
Более того, как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в обязанности Чепурного Р.В. входили: показ квартир и офисов на продажу; снятие показаний счетчиков (коммунальные услуги); передача показаний ООО УК «Северный Дом»; участие в мероприятиях по проведению собрания собственников жилья со стороны общества; проведение профилактических работ (переход на летний и зимний периоды) по эксплуатации офисов, квартир; устранение аварийных ситуаций (1 раз в офисе, 1 раз в квартире); освобождение офисов от строительного мусора (уборка, вывоз); проведение бухгалтерской отчетности в момент отпуска главного бухгалтера; обход помещений на предмет проверки состояния коммуникаций.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие период формирования и обоснованность задолженности по заработной плате перед Чепурным Р.В., не обоснованы причины невозможности проведения вышеуказанных мероприятий самостоятельно, в частности, не обоснована невозможность личного участия конкурсного управляющего в собраниях собственников жилья, показа квартир потенциальным покупателям, обхода помещений.
Суд отмечает, что сообщение о проведении торгов № 7751668 было опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2021, соответственно, до указанной даты в принципе отсутствовала необходимость (обязанность) по показу квартир и офисов на продажу.
Более того, согласно утвержденному положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Экспобанк», организатором торгов является конкурсный управляющий, к функциям которого, в числе прочего, относится показ потенциальным покупателям предложенных объектов.
Также конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие период формирования и обоснованность задолженности по заработной плате главного бухгалтера Канищевой Н.А., в том числе, сведения о выполняемом ей объеме трудовых функций, поскольку ООО «Строймост» не вело никакую хозяйственную деятельность.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего, действительная стоимость активов должника составляет 11 163 550 руб., что подтверждается результатами инвентаризации и оценки имущества должника.
Следовательно, лимит оплаты труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет: 395 000 руб. + (1 163 550 *0,01) = 406 635 руб. 50 коп.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, последний не привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности и, соответственно, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов для оплаты услуг таких специалистов.
Вместо этого, как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий сохранил в штате должника двух сотрудников из числа лиц, контролирующих деятельность должника, чем, по сути, искусственно сформировал задолженность по заработной плате перед ними на общую сумму 2 402 103 руб., что почти в шесть раз больше, чем оплата услуг лиц, которых конкурсный управляющий должника мог привлечь для обеспечения своей деятельности.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего должника имеет место подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника с целью обхода превышения лимита расходов на привлеченных лиц и незаконного изменения очередности погашения требований.
Поскольку трудовое законодательство возлагает на должника обязанности выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении – соответствующие выплаты социального характера, то сохранение работников в штате должника без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению влечет за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 № Ф10-4924/2021 по делу № А23-5924/2019, в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, предусматривает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.
Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий для сопровождения процедуры банкротства фактически привлек специалистов, однако, заключил с ними трудовые договоры.
Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести настоящее привлечение лиц конкурсным управляющим к указанным выше исключительным случаям вынужденного сохранения штатных единиц работников для необходимого продолжения основной деятельности должника в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, суд приходит к выводу о необоснованности оформления приема специалистов на основании трудовых договоров.
Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с Чепурным Р.В. и сохранению в штате должника двух сотрудников (Чепурного Р.В. и Канищевой Н.А.) вместо привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности направлены на обход закона, а именно – лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.
В связи с наличием в действиях конкурсного управляющего должника признаков злоупотребления правом и искусственного формирования задолженности перед Чепурным Р.В. и Канищевой Н.А., задолженность перед ними по заработной плате на общую сумму 2 402 103 руб. следует признать отсутствующей, в связи с чем указанная сумма не подлежит оплате в составе требований кредиторов второй очереди.
Однако, учитывая доказанный в судебном заседании факт периодического выполнения указанными лицами определенных видов работ, стоимость оказанных ими услуг может быть оплачена, как правомерно заявляет залоговый кредитор, из 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией залогового кредитора и полагает правомерным следующий порядок разрешения разногласий:
- 596 179 руб. 65 коп. (11 923 593 руб. 07 коп. * 5%) направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
- 1 788 538 руб. 96 коп, (11 923 593 руб. 07 коп. * 15%) распределяется следующим образом:
123 166 руб. 83 коп. – направляется на погашение требований кредиторов второй
очереди (требования ФНС России);
1 665 372 руб. 13 коп. направляется на погашение требований АО «Экспобанк».
Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Строймост» Люниным А.Г. и залоговым кредитором АО «Экспобанк» по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО «Строймост» в размере 12 448 552 руб. 50 коп., следующим образом:
на публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 4 428 руб. 23 коп., эксплуатационные платежи в пользу ООО УК «Северный Дом» в размере 114 895 руб. 81 коп., имущественный налог в размере 349 921 руб.);
- 596 179 руб. 65 коп. направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
- 1 788 538 руб. 96 коп. распределить следующим образом:
123 166 руб. 83 коп. направить на погашение требований кредиторов второй очереди (требования ФНС России);
1 665 372 руб. 13 коп. направить на погашение требований АО «Экспобанк»
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В.Чернышева
